Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-448/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. SU, OB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Renato Car, odvjetniku u Crikvenici, protiv ovršenika ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 20. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr-218/2024-3, 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku od 20. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr- 218/2024-3, osim iz razloga zbog kojih je upućen u parnicu.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda udovoljeno je prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja kako je to navedeno u izreci pobijanog rješenja, određena ovrha i trošak postupka.
2. Ovo rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenik pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (" Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,114/22. i 6/24., dalje OZ), ističući prigovor zastare te prijedlog za ograničenje ovrhe, o kojem prijedlogu će odlučiti prvostupanjski sud. Traži trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika, osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi s čl. 21. OZ-a.
6. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, koja isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.
7. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, nakon što je ovršenik u žalbi istaknuo žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 11. OZ-a sukladno odredbi čl. 52. st. 3. i 4. OZ-a rješenjem od 20. studenog 2024. broj gornji uputio istog na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koje rješenje je postalo pravomoćno 17. prosinca 2024.
8. Uvidom u e-spis je utvrđeno da je ovršenik pred istim sudom pokrenuo parnicu koja se vodi pod brojem P-1150/2024.
9. S obzirom na naprijed navedeno, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.
10. Ovršeniku nije priznat trošak žalbe jer sa istom nije uspio, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Osijek, 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
