Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-359/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 77, protiv tuženika ARIES d.o.o., Zagreb, Sollarova ulica 1, OIB: 09389212573, koji zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik iz Zagreba, Trakošćanska 29, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1052/2022-24 od 8. svibnja 2024., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1052/2022-24 od 8. svibnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu koju je tuženik donio 24. ožujka 2022., kao i da se utvrdi da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao i da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na posao sukladno zaključenom ugovoru o radu, te da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke).
1.1. Istom odlukom naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev za više zatraženi iznos od 125,00 eura (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je u dijelu pod točkama I. i II. izreke, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode kao neosnovane.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na posao na radno mjesto direktora.
6. U ovom stadiju postupka nije sporno da je odlukom o otkazu tuženik otkazao tužiteljev ugovor o radu, da je tužitelj podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv navedene odluke i da je tuženik odbio zahtjev, kao što nije sporno ni da je tužitelj pravovremeno zatražio sudsku zaštitu.
7. Prvostupanjski sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio je u bitnome sljedeće odlučno činjenično stanje:
- da je odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. ožujka 2022. tužitelju izvanredno otkazan ugovor o radu uz obrazloženje da je tužitelj na temelju rješenja o upisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-22/10287 koje je objavljeno 10. ožujka 2022. brisan s mjesta direktora društva zbog sklapanja protuzakonitih ugovora kojima je rasprodavao imovinu društva i postupanja protivno interesima društva, te da tužitelj nema zakonom propisana svojstva za obavljanje poslova direktora, pa da nastavak radnog odnosa nije moguć,
- da je ugovor o radu od 26. veljače 2018. zaključen između tuženika, koji je tada zastupan po direktoru – tužitelju te tužitelja za obavljanje poslova radnog mjesta direktora te da je u tom ugovoru navedeno da se u slučaju sporazumnog, redovitog ili izvanrednog otkaza primjenjuju odredbe Zakona o radu, te da će odluku o otkazu poslodavac radniku dostaviti u pisanom obliku,
- da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1539/2022 od 4. svibnja 2022. odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-22/10287 od 9. ožujka 2022. kojim je upisana promjena člana uprave (direktora) po prijedlogu tuženika,
- da je tužitelj u svom iskazu naveo da odluka o otkazu nije osnovana jer je unazad 30 godina bio paralelni direktor firme, a to znači da su i tužitelj i direktor tuženika zastupali tuženika svaki samostalno i pojedinačno te da je za tvrtku donosio 95% prometa i 100% dobiti; da je radio i poslove glavnog prodavača, glavnog ugovarača, glavnog trgovačkog putnika, iz kojih poslova je proizašla dobit za tuženika; da mu nakon otkaza da mu nije ponuđeno niti jedno drugo radno mjesto,
- da je sadašnji direktor tuženika u svom iskazu naveo da je brisanju s mjesta direktora prethodila odluka skupštine, a razlozi da su materijalna šteta koja je nanesena tuženiku; da se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi više parnica u kojem se traži poništenje te odluke; da je tužitelj 2017. osnovao trgovačko društvo Aries energetika d.o.o., za što direktor tuženika nije znao, i dalje da je radio iste poslove kao i zaposlenici tuženika, ali računi da su izdavani za Aries energetika d.o.o. pa da je dobit išla Aries energetici d.o.o.; te je naveo da tužitelju nije ponuđeno drugo radno mjesto.
8. Imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da su opisanim radnjama utvrđeni razlozi navedeni u odluci o otkazu, a koji se sastoje u činjenici da je tužitelj brisan iz sudskog registra kao direktor društva, pa da je tuženik tužitelju opravdano otkazao ugovor o radu koji je bio direktor jer više nije u mogućnosti obavljati poslove svog radnog mjesta, zbog čega je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR), odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
8.1. Isto tako je taj sud smatrao da tuženik nije bio dužan rasporediti tužitelja na drugo radno mjesto jer da je tužitelj imao zaključen ugovor o radu za obavljanje radnog mjesta direktora i da nije bila ugovorena obveza tuženika za ponudu drugog radnog mjesta u slučaju da tužitelj bude opozvan s radnog mjesta direktora.
9. Navedena činjenična utvrđenja, kao i pravni zaključak prvostupanjskog suda glede dopuštenosti otkaza ugovora o radu tužitelju, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s time što ni žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju.
10. Prije svega, a imajući u vidu navedena utvrđenja prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra da ugovor o radu od 26. veljače 2018. ima značaj tzv. menadžerskog ugovora u smislu odredbe članka 247. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima (»Narodne novine«, broje 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23.), na koji se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO), koje se odnose na ugovor o djelu, kao i značaj ugovora o radu na koji se primjenjuju odredbe članka 15. ZR-a jer se ugovor sklopio na neodređeno vrijeme počev od 1. ožujka 2018. te sadrži elemente obveznog sadržaja pisanog ugovora o radu kao što to propisuje članka 15. ZR-a.
11. Nadalje, prema odredbi članka 422. stavak 1. ZTD-a uprava društva sastoji se od jednog ili više direktora, a prema stavku 2. tog članka uprava vodi poslove društva na vlastitu odgovornost. Prema odredbi članka 424. stavak 1. ZTD-a članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave. To nema utjecaja na pravo članova uprave iz ugovora koji su oni sklopili s društvom.
12. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-22/10287 od 9. ožujka 2022. upisana je promjena člana uprave (direktora) po prijedlogu tuženika.
13. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen je upravo za poslove pod nazivom direktor, te je tužitelj kao takav bio i upisan u sudski registar kao osoba koja društvo zastupa samostalno i pojedinačno. Direktor je član uprave i kao takav vodi poslove društva, kako to proizlazi iz članka 422. stavak 1. i 2. ZTD-a.
13.1. Za opoziv odluke o imenovanju člana uprave, nije potrebno navoditi razlog, dakle radi se o situaciji da članovi društva, odnosno skupština ili nadzorni odbor smatraju kako određena osoba više ne može obavljati poslove direktora, odnosno voditi poslove društva i za opoziv odluke o imenovanju direktora nije potrebno posebno obrazloženje.
13.2. Konkretan ugovor o radu je zaključen upravo za obavljanje poslova direktora, pa se radi o menadžerskom ugovoru te u tom ugovoru nisu ugovoreni drugi poslovi koje je tužitelj trebao obavljati za tuženika. Stoga, neosnovano tužitelj u svojoj žalbi ponavlja da je trebao ostati kod tuženika i nastaviti obavljati druge poslove. Naime, drugačija bi situacija bila da je tužitelj zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za neke druge poslove i za poslove direktora, pa bi odluka o opozivu odluke o imenovanju tužitelja kao direktora mogla biti podloga samo za prestanak obavljanja poslova direktora, ali ne i ostalih poslova koje bi ta osoba obavljala u okviru svoje struke ili u okviru radnog mjesta za koje bi izvorno bio zaključen ugovor o radu.
14. Dakle, kako je direktor po samom zakonu član uprave i kako direktora imenuje i opoziva skupština, odnosno nadzorni odbor društva, a za što ne treba poseban opravdan razlog, i kako iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme ne proizlazi da bi pored poslova direktora tužitelj bio zaposlen i na obavljanju nekih drugih poslova, a koji ne bi bili vezani uz posao direktora, to je po ocjeni ovog suda odluka o opozivu odluke o imenovanju tužitelja direktorom, dovoljan razlog za otkaz ugovora o radu, kako je to pravilno i smatrao prvostupanjski sud.
15. Pri tome je za navesti da tužitelj osim svojih navoda da je obavljao i druge poslove nije potkrijepio te navode odgovarajućim dokazima, što je bio dužan sukladno odredbi članka 7. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga, i po ocjeni ovog suda, tužitelj je sukladno sklopljenom ugovoru o radu obavljao poslove direktora, za koje mjesto je opozvan.
16. Ostali žalbeni navodi tužitelja su sadržajno prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka, a koji su suprotni pravilnom utvrđenju i zaključcima prvostupanjskog suda, pa ti navodi ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
17. Također, prema mišljenju ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio odluku o troškovima postupka, jer u ovom slučaju tuženiku zastupanom po punomoćniku, odvjetniku pripada na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, pri čemu je pravilno primijenio Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), što tužitelj žalbom posebno i ne osporava.
18. S obzirom na izneseno, trebalo je na temelju na temelju odredbe članka 368. stavka ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izreci ove presude.
Split, 22. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Andrea Boras Ivanišević
