REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4730/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice, i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA AGENCIJA ZA OSIGURANJE DEPOZITA (ranije: DRŽAVNA AGENCIJA ZA OSIGURANJE ŠTEDNIH ULOGA I SANACIJU BANAKA), Zagreb, Jurišićeva 1, OIB 94819327944, koju zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika KL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Samaržija, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 3.951.072,23 EUR, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2597/17 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2597/17 od 1. prosinca 2023. u točki I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2597/17 od 1. prosinca 2023. u točkama II. i III. izreke.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2597/17 od 1. prosinca 2023. u točki IV. izreke i sudi:

Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 96.571,75 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 39.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženicima u roku od 8 dana solidarno isplatiti tužitelju iznos od 1.598.215,80 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.587.884,42 EUR od 21. lipnja 2005. do isplate, a na iznos od 10.331,38 EUR od 1. listopada 2003. do isplate. U točki II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.204.026,73 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne glavnice do isplate, a u točki III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 148.829,70 EUR. U točki IV. izreke naloženo je tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 89.172,03 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoka, izveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje i izvršio uvid u spis prvostupanjskog suda poslovni broj P-1705/2020 te utvrdio da tužitelj osnovano od tuženika kao jamaca plataca iz ugovora o priznanju duga i kredita koje je Glumina banka d.d. Zagreb 1. rujna 1998. sklopila s korisnicima kredita: 1. CORIUM d.o.o. [adresa] – br. IK 980918, 2. KOŽARA d.o.o. [adresa] – br. IK 980926, i 3. VIKOCOMMERCE d.o.o. [adresa] – br. IK 980924, zahtijeva isplatu nezastarjelih anuiteta u ukupnom iznosu od 1.598.215,80 EUR, dok su ostala utužena potraživanja: anuiteti 1 do 13 predmetnih ugovora o kreditu u zastari. U odnosu na potraživanja iz ugovora o kreditu prvostupanjski sud je primijenio odredbu čl. 372. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO/91) i trogodišnji zastarni rok budući da se radi o anuitetnoj otplati kredita, a u odnosu na potraživanje iz predmetnih garancija, opći zastarni rok od pet godina, sukladno odredbi čl. 371. ZOO/91. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točkama II., III. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a zato što je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o anuitetnoj otplati dugovanja, a ne o obročnoj otplati te smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 372. ZOO/91. Smatra da se u predmetnoj pravnoj stvari primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz čl. 371. ZOO/91. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje vezano za obročnu otplatu. Osporava donesenu odluku o troškovima parničnog postupka ističući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 31.250,00 EUR.

4. Tuženici pobijaju prvostupanjsku presudu u točki I. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatraju da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Smatraju da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi čl. 7., 8., 190. i 191. u vezi s čl. 461.a ZPP-a. Smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 116., čl. 118. i čl. 119. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO) i čl. 307. st. 1. ZOO/91. Navode da je došlo do objektivne preinake tužbe zato što je tužitelj podnescima od 31. svibnja 2010. i od 22. srpnja 2019. zahtijevao isplatu u različitim valutama pa se ne radi o istovrsnim tražbinama i ističe da je konačno postavljen tužbeni zahtjev u zastari. Osporavaju odluku o troškovima parničnog postupka. Predlažu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 39.000,00 EUR.

5. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

6. Žalba tužitelja nije osnovana, a žalba tuženika je osnovana u dijelu dosuđenih troškova parničnog postupka, a u preostalom dijelu je neosnovana.

7. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Neosnovani su žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koji ukazuju stranke u svojim žalbama. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni razlozi o činjenicama koje je prvostupanjski sud ocijenio odlučnim.

8.1. Iz obrazloženja pobijane presude (točke 83. i 84.) proizlazi da je prvostupanjski sud ocijenio da aktivna legitimacija tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-83/99 od 7. ožujka 2005. (točka II.3. izreke rješenja) i Ugovora o ustupanju potraživanja sklopljenog između Glumina banke d.d. - u stečaju i tužitelja od 8. ožujka 2005. (čl. 2., čl. 7. st. 3. i 4.). U točki 86. obrazloženja prvostupanjske presude prvostupanjski sud je naveo da tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi i iz presude ovog suda poslovni broj Pž-2320/2019 od 10. prosinca 2019. Međutim, radi se o presudi donesenoj u pravnoj stvari ovdje tužitelja protiv tuženika: 1. Glumina banka d.d. – u stečaju Zagreb, 2. Ericson Nikola Tesla d.d. Zagreb, 3. NLB Interfinanc AG Švicarska, i 4. NL iz [adresa], radi utvrđenja osnovanosti tužiteljeve osporene tražbine u stečajnom postupku koji se vodio nad Glumina banka d.d. – u stečaju Zagreb, u iznosu od 179.573.959,78 EUR (ranije: 1.153.000.000,00 kn), koji postupak je započeo pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6669/01, kasniji poslovni broj P-6238/05, a koja odluka je donesena povodom ukidne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-187/2010-13 od 20. studenog 2018. odnosno ne odnosi se na predmetno potraživanje – isplatu nepodmirenih obveza iz kredita koji su korisnici kredita sklopili s Glumina banka d.d. Zagreb, a tuženici su bili jamci platci tih ugovora, a koja potraživanja je Glumina banka d.d. – u stečaju ustupila tužitelju pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da aktivna legitimacija proizlazi iz te presude, ali to nije utjecalo na zakonitost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda o glavnoj stvari.

8.2. Neosnovano se tužitelj poziva na žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a navodeći da prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku da se u predmetnoj pravnoj stvari radi o anuitetnoj otplati predmetnih ugovora o kreditu, zato što je to prvostupanjski sud učinio u točkama 125. i 126. obrazloženja svoje presude.

9. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a na koju ukazuju tuženici u svojoj žalbi. Tuženicima je omogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom i oni su tu mogućnost iskoristili sudjelovanjem na ročištima za glavnu raspravu i dostavom pismena. Dostava presude ovog suda poslovni broj Pž-2320/2019-5 od 10. prosinca 2019. strankama nije odlučna u predmetnoj pravnoj stvari, zato što je predmet tužbenoj zahtjeva u toj parnici (na koju su se pozivali tuženici) utvrđenje osnovanosti tužiteljeve tražbine u stečajnoj postupku nad Glumina banka d.d. u stečaju Zagreb, s osnove isplaćenih štednih uloga građana, a predmet ovog tužbenog zahtjeva je isplata nepodmirenih iznosa iz ugovora o kreditu od jamaca plataca, koja je potraživanja Glumina banka d.d. u stečaju ustupila tužitelju.

10. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbi čl. 7., 8., 190., 191. i 461.a ZPP-a, na koju ukazuju tuženici u svojoj žalbi.

11. Prvostupanjski sud je svoju odluku donio na temelju činjenica koje su stranke iznijele u predmetnom sporu i na temelju ocjene izvedenih dokaza, sukladno odredbama čl. 7. i 8. ZPP-a.

12. Neosnovano tuženici u žalbi navode da je došlo do objektivne preinake tužbenoj zahtjeva, odnosno do promjene istovjetnosti zahtjeva, zato što je tužitelj podnescima od 31. svibnja 2010. i 15. srpnja 2019. zahtijevao isplatu u različitim valutama. Promjenom valute ne dolazi do preinake tužbenog zahtjeva, koji pravni stav je izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1311/2021-2 od 5. rujna 2023. pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 190. i čl. 191. ZPP-a.

13. Neosnovano tuženici u žalbi navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a ZPP-a, budući da predmetni spor nije spor male vrijednosti.

14. Neosnovano tuženici u žalbi navode da je utužena tražbina neosnovana u cijelosti zbog zastare utuženog potraživanja koji je specificiran 22. srpnja 2019., budući da se zahtijeva isplata tražbine u drugoj valuti u odnosu na ranije postavljene tužbene zahtjeve od 7. studenog 2003. i 31. svibnja 2010. Promjenom valute ne dolazi do preinake tužbenog zahtjeva, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava – odredbe čl. 307. ZOO/91.

15. Predmetni ugovori o kreditima: IK 980918,IK 980926 i IK 980924, sklopljeni su 1. rujna 1998. i na njih se primjenjuju odredbe ZOO/91 sukladno odredbi čl. 1063. st. 1. ZOO-a pa se tuženici neosnovano pozivaju na primjenu odredbi čl. 116., čl. 118. i čl. 119. ZOO-a. Sadržajno se radi o odredbama čl. 1009., čl. 1011. i čl. 1012. ZOO/91. Tuženici su istaknuli prigovore protiv tužiteljevog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1009. ZOO/91, a pobijana presuda nije suprotna odredbama čl. 1011. i čl. 1012. ZOO/91.

16. Predmetni ugovori o priznanju duga i kreditu broj IK 980918, IK 980924 i IK 980926, svi od 1. rujna 1998., sklopljeni su između pravnih osoba: Glumina banka d.d. Zagreb i korisnika kredita: trgovačkog društva CORIUM d.o.o. [adresa] (ugovor broj IK 980918), KOŽARA d.o.o. [adresa] (ugovor broj IK 980926) i VIKOCOMMERCE d.o.o. [adresa] (ugovor broj IK 980924). Potraživanja iz ugovora o kreditu sklopljenog između pravnih osoba zastarijevaju za tri godine sukladno odredbi čl. 374. ZOO/91. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su predmetni ugovori o kreditu otplaćivani u anuitetima jer to proizlazi iz priloženih tablica iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije od 14. siječnja 2019., odnosno svaki anuitet je otplaćivan u jednakim, unaprijed određenim iznosima, a obuhvaćao je glavnicu i kamate. Stranke nisu osporavale izračun iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 14. siječnja 2019. (Ručevič vještačenja d.o.o. Zagreb).

17. Prvostupanjski sud je utvrdio, a to proizlazi iz stanja u spisu: da je tužba podnesena 7. studenog 2003. i da su u zastari anuiteti čije je dospijeće bilo prije 7. studenog 2000. (1. - 13. anuiteti), a nisu u zastari anuiteti čije je dospijeće bilo iza 7. studenog 2000. (14. - 49. anuiteti). Prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 372. st. 1. i 2. ZOO/91 i čl. 1004. st. 3. i čl. 1005. ZOO/91.

18. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i tužiteljevu žalbu te potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama II. i III. izreke.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka trebala se temeljiti na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr. ... OT). Omjer uspjeha u predmetnoj parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu čija je vrijednost 3.951.072,23 EUR. Tužitelj je u predmetnoj pravnoj stvari uspio u dijelu čija je vrijednost 1.598.215,80 EUR ili s 40,45%, a tuženici u dijelu čija je vrijednost 2.352.856,43 EUR ili s 59,65%. Sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, tuženici imaju pravo na naknadu potrebnih troškova parničnog postupka u omjeru od 19,10%.

20. Potrebni troškovi tuženika u predmetnoj pravnoj stvari bili su: sastav odgovora na tužbu, što sukladno Tbr. 8/1 i Tbr. 40/1 OT iznosi 22.000,00 EUR, za sastav podneska od 22. listopada 2010., što sukladno Tbr. 8/1 i Tbr. 40/1 OT iznosi 22.000,00 EUR te sastav podnesaka o 25. studenog 2009., 7. srpnja 2011., 25. srpnja 2019. i 21. svibnja 2021., što sukladno Tbr. 8/3 i 40/1 OT iznosi 660,00 EUR (3 x 220,00 EUR), zastupanje na ročištima održanim: 1. prosinca 2024., 25. ožujka 2011., 17. listopada 2011., 31. siječnja 2013., 24. ožujka 2014., 17. svibnja 2018., 31. siječnja 2020., 6. svibnja 2021., 7. lipnja 2021., 14. srpnja 2022. i 17. listopada 2023., što sukladno Tbr. 9/1 i 40/1 OT iznosi 11 x 22.000,00 EUR (242.000,00 EUR), na ročištima održanim: 25. studenog 2009., 1. lipnja 2010., 14. srpnja 2010., 22. listopada 2010., 20. siječnja 2011., 7. srpnja 2011., 19. rujna 2018., 19. ožujka 2021., što sukladno Tbr. 9/2 40/1 OT iznosi 8 x 11.000,00 EUR (88.000,00 EUR) i na ročištu održanom 11. travnja 2014., što sukladno Tbr. 9/3 i 40/1 OT iznosi 120,00 EUR, sastav žalbe od 18. travnja 2014., što sukladno Tbr. 10/1 i 40/1 OT iznosi 28.050,00 EUR, sudske pristojbe u iznosu od 1.659,04 EUR i PDV, što sukladno Tbr. 46 OT iznosi 101.122,26 EUR, što ukupno iznosi 505.611,30 EUR, a 19,10% od tog iznosa iznosi 96.571,75 EUR.

21. Sukladno odredbi čl. 373. t. 3. ZPP-a, prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke valjalo je preinačiti i dosuditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 96.571,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 22. siječnja 2025. do isplate.

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st.

1. i 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a. Tuženici su pobijali prvostupanjsku presudu u dijelu glavnog zahtjeva u kojem nisu uspjeli u sporu (točka I. izreke) i u dijelu nedosuđenih troškova parničnog postupka (točka IV. izreke), a uspjeli su u dijelu troškova parničnog postupka pa nemaju pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac