REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3178/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja SMARAGDNA OBALA, OIB: 95254262263, Pula, Valdebečki put 75, kojega zastupa punomoćnik Damir Cibralić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilijevski i Cibralić j.t.d., Pula, A. K. Miošića 4/3, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, kojega zastupa punomoćnica Ivana Bačić Odrljin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-260/2021-23 od 8. lipnja 2022., 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-260/2021-23 od 8. lipnja 2022. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 23.512,50 kn (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 7.837,50 kn.
2. U obrazloženju rješenja sud je naveo da je donio presudu na temelju odricanja poslovni broj P-260/2021-18 od 17. svibnja 2022. Budući da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva izvan ročišta za glavnu raspravu tuženik je u roku od 15 dana od primitka presude u podnesku od 27. svibnja 2022. stavio određen zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 31.350,00 kn u skladu s odredbom članka 164. stavak 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Zahtjev za naknadu troškova postupka sud je utvrdio djelomično osnovanim do iznosa od 23.512,50 kn na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa).
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj u kojoj je naveo da su stranke spor riješile mirnim putem, te su uredile svoj odnos povodom predmeta spora. Tužitelj se obvezao naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.182,14 kn i trošak stečajnog postupka u iznosu od 11.000,00 kn. Uz žalbu je priložio Ugovor o preuzimanju duga, te je naveo da se tuženik u točki 4. Ugovora očitovao da su mu navedenim iznosima namireni svi troškovi u ovom sporu. Žalitelj je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači rješenje na način da odbije tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojemu je istaknuo da tužitelj u žalbi iznosi nove činjenice i dokaze koje nije naveo u podnesku kojim se odrekao tužbenog zahtjeva. Osporio je žaliteljevu tvrdnju da je tužitelj plaćanjem iznosa od 5.182,14 kn i iznosa od 11.000,00 kn podmirio troškove ovog parničnog postupka. Iznosom od 5.182,14 kn tužitelj je podmirio obveze s osnove troškova Ugovora o kreditu i Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i obavljanja platnih usluga, a iznosom od 11.000,00 kn je podmiren tuženikov trošak stečajnoga postupka. U vezi s izloženim neosnovano je žaliteljevo pozivanje na Ugovor o preuzimanju duga. Predložio je žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Tužiteljeva žalba je neosnovana.
5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6. Nije sporna činjenica da je tužitelj podneskom od 17. svibnja 2022. izjavio da se odriče od tužbenog zahtjeva, te je predložio sudu donošenje presude na temelju odricanja. U podnesku je tužitelj naveo da su stranke spor riješile mirnim putem, ali nije naveo kako je spor riješen niti je priložio bilo koju ispravu.
7. Sud je donio presudu na temelju odricanja poslovni broj P-260/2021-18 od 17. svibnja 2022.
8. Tuženik je na temelju odredbe članka 164. stavka 8. ZPP-a pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troškova postupka te je sud dio zahtjeva utvrdio osnovanim i obvezao je tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka uz iznosu od 23.512,50 kn.
9. Budući da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (odredba članka 352. stavka 1. ZPP-a), osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, ovaj sud odlučujući o tužiteljevoj žalbi nije uzeo u obzir nove činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u žabi. Međutim, neovisno o tome, žalbeni navodi tužitelja nisu niti osnovani jer iz priloženog Ugovora o preuzimanju duga ne proizlaze osnovanim žaliteljeve tvrdnje u odnosu na podmirenje troškova ovog postupka.
10. Zbog svih navedenih razloga pobijano rješenje je zakonito i pravilno pa je tužiteljevu žalbu valjalo odbiti i potvrditi odluku o troškovima postupka u točki I. izreke pobijanog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Sudac
Željko Šimić
