REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2874/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vl. OPG IM, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, Vladimira Nazora 15a, protiv tuženika SEDLIĆ d.o.o., OIB 31937776003, Berek, Berek 54, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, radi isplate iznosa od 44.851,00 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-101/2020-33 od 5. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-101/2020-33 od 5. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Bjelovaru u točki I. izreke ukinuo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice, poslovni broj Ovrv-92/2020 od 11. studenog 2020. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 44.851,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne glavnice do isplate i nadoknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.453,20 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 11. studenog 2020. do isplate, a tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. U točki II. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 6.966,62 EUR i u točki III. izreke odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.077,05 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis, saslušao svjedoke, tužitelja, zastupnika po zakonu i prokuristicu tuženika te izveo knjigovodstveno financijsko vještačenje te utvrdio da tužitelj neosnovano od tuženika zahtijeva isplatu cijene po računima broj 15/P2/1 i broj 18/P2/1 za isporučenu kukuruznu silažu društvu BIOINTEGRA d.o.o. Medinci i po računu broj 19/P2/1 za izvršenu uslugu siliranja i prijevoza drugim kooperantima zato što tuženik s tužiteljem nije sklopio Ugovor broj 19/1-219 o zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica (nije ga potpisala ovlaštena osoba tuženika). Tuženik je robu iz računa broj 15/P2/1 platio društvu AGROKOM NATURA d.o.o., a tužitelj je predmetne račune prvo fakturirao društvu društvu AGROKOM NATURA d.o.o. i prijavio ih u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio nad tim društvom. Odluka se temelji na odredbama članaka 41. i 42. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 117/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD) i članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tbr...OT).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze te ističe da prvostupanjski sud nije izdao sve dokaze predložene od strane tužitelja. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.036,90 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tužitelj u žalbi ne ukazuje na neku od učinjenih povreda parničnog postupka.
8. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata kupoprodajne cijene za predanu kukuruznu silažu po računu broj R2 broj 15/P2/1 od 11. listopada 2019. u iznosu od 11.039,05 EUR i broj 18/P2/1 od 25. listopada 2019. u iznosu od 11.230,67 EUR i isplata naknade za izvršene usluge siliranja i prijevoza drugim kooperantima po računu broj 19/P2/1 od 4. studenog 2019. u iznosu od 22.581,28 EUR.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da tužitelj temelji svoje potraživanje prema tuženiku na Ugovoru broj 19/1-219 od zajedničkoj proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica od 19. siječnja 2019. (dalje: Ugovor od 19. siječnja 2019.). Iz priloženog Ugovora proizlazi da je sklopljen između tužitelja kao kooperanta proizvođača s jedne strane tuženika kao nositelja i organizatora proizvodnje i društva AGROKOM NATURA d.o.o. Gunja kao ugovaratelja proizvodnje. Prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik navedeni Ugovor nije potpisao, već ga je u njegovo ime potpisao član uprave društva AGROKOM NATURA d.o.o. Gunja, EM. Tuženik nije naknadno odobrio predmetni Ugovor, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženik predmetni Ugovor nije sklopio. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 41. stavka 1. ZTD-a. Neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je zaključak prvostupanjskog suda oprečan iskazu EM zato što je upravo EM u svom iskazu od 4. listopada 2021. iskazao da je on osobno potpisao Ugovor za tuženika i za društvo AGROKOM NATURA d.o.o. Činjenica da se na predmetnom Ugovoru nalazio pečat tuženika nije odlučna, već je odlučno tko je Ugovor potpisao (iz dokaznog postupka proizlazi da je žig tuženika predan društvu AGROKOM NATURA d.o.o. radi zaprimanja repromaterijala u skladištu tog društva). Iz stanja u spisu proizlazi da su tuženik i društvo AGROKOM NATURA d.o.o. bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji silaže od 5. veljače 2019. i to tuženik kao kupac, a AGROKOM NATURA d.o.o. kao prodavatelj. Ugovor od 1. rujna 2019. tuženik nije sklopio pa ga ne obvezuje. Iz iskaza EM, koji je bio direktor društva AGROKOM NATURA d.o.o., proizlazi da je za sezonu 2018. godine to društvo plaćalo kooperantima prodajnu cijenu za isporučenu kukuruznu silažu, a da je AGROKOM NATURA d.o.o. ispostavljalo račun tuženiku. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije proizlazi da je tuženik podmirio društvu AGROKOM NATURA d.o.o. iznos iz predmetnog računa broj 15/P2/1 od 11. studenog 2019. uplatama 17. siječnja 2020. i 15. siječnja 2020., a da nema dokaza da je tuženik preuzeo robu iz računa broj 18/P2/1 od 25. listopada 2019.
11. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije izveo sve predložene dokaze iz njegovog podneska od 7. siječnja 2021. Tužitelj je u podnesku od 7. siječnja 2021. predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka – drugih vlasnika OPG koji su prodavali kukuruznu silažu, a na ročištu održanom 1. travnja 2021. odustao je od saslušanja svjedoka na utvrđenje činjenice isporučenih količina osim svjedoka TM i ĐM, koji su i saslušani na ročištu održanom 8. srpnja 2021.
12. Na utvrđeno činjenično stanje da tužitelj i tuženik nisu bili u poslovnom odnosu prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu članka 376. stavka 1. i članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) i odbio tužbeni zahtjev kako neosnovan.
13. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a nije ovlašten ocjenjivati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
14. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
