Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-16/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika: ĐK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izravne naplate, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-3076/2024 od 3. prosinca 2024. godine, dana 22. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-3076/2024 od 3. prosinca 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

2. Žalba je osnovana.

3. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito postupio kada je odbio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, uz obrazloženje da „postupak izravne naplate kod Fine nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona, pa da bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. Ovršnog zakona imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, a kao troškova ovrhe. Čak što više, niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Fine.“

4. Naime, prema odredbi članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. U konkretnom slučaju u pitanju su troškovi izravne naplate novčane tražbine, koji postupak se provodi pred posebnim tijelom (Financijska Agencija) te je ovrhovoditelj, u roku iz članka 14. stavka 6. OZ, ovlašten pred sudom tražiti naknadu troškova koji su mu bili potrebni za izravnu naplatu (ovrhu). U tom smislu, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018. godine prihvaćen je zaključak koji glasi: „Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.“ Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. godine prihvaćen je zaključak koji glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

5. Budući da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud propustio utvrditi pretpostavke o kojima ovisi osnovanost zahtjeva ovrhovoditelja, žalbu ovrhovoditelja valjalo je prihvatiti i na temelju članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi članka 21. stavak 1. OZ ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 4. i 7. OZ.

U Šibeniku, 22. siječnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić