REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr 127/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ĐP OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dragi Toliću odvjetniku u Zadru, Kovačka 4 protiv ovršenika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], DP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miroslavu Biloglavu odvjetniku u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. veljače 2024., poslovni broj Ovr-258/2023-5, 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenica PP, KP, DP i ĆP, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 29. veljače 2024. poslovni broj Ovr-258/2023-5.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru br. P- 1438/06 od 08. veljače 2007. godine, kojim je rješenjem naloženo ovršenicima da izvrše uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, na stanu ovrhovoditeljice u [adresa] u [adresa], na način da se ovršenicama nalaže da primjerak ključa cilindar brave, postavljen na vanjskim vratima kroz koja se vrata ulazi s [adresa], na trotoar izgrađen na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Zaton, uz zid kuće – stana ovrhovoditeljice oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, predaju u posjed ovrhovoditeljici, te istoj omoguće nesmetano korištenje tih vrata radi prolaženja kroz ista do njezinog stana, o d r e đ u j e s e o v r h a a) tako što se ovršenicama nalaže predaja ključa cilindar brave naprijed opisanih vrata ovrhovoditeljici ĐP, u roku od tri dana računajući od dana primitka ovog rješenja, pod prijetnjom izricanja novčanih kazni u iznosu od po 1.989,88 € (= 15.000,00 kn), svakoj od ovršenica ili kazna zatvora u skladu s odredbom članka 16. OZ, za slučaj postupanja suprotno ovom nalogu (članak 263. st. 1. OZ).

II. Ukoliko ovršenice ne postupe po nalogu iz toč. I./a) ovog rješenja o ovrsi, na prijedlog ovrhovoditeljice, sud će ovršenicima izreći novčane kazne koje su im zapriječene pod toč. I./a) i istodobno zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora, ako se ovršenice ponovno budu ponašale protivno navedenoj obvezi iz toč. I./a) ovog rješenja (članak 263. st. 2. OZ).

III. Novčanu kaznu ili kaznu zatvora, provest će Općinski sud u Zadru po službenoj dužnosti, nakon pravomoćnosti rješenja kojim su te kazne izrečene (članak 263. st. 9. OZ).“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su uložile ovršenice. U žalbi navode da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, uopće nema obrazloženje odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama, a žalbu ulažu i zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Prijedlog je nezakonit jer se traženim Rješenjem o ovrsi traži ispunjenje tražbine koja nije utvrđena ili naložena ovršenom ispravom temeljem koje se traži donošenje rješenja o ovrsi u konkretnoj slučaju Rješenja Općinskog suda u Zadru o smetanju posjeda P-1438/06 od 8. veljače 2007. godine. Ovršenice ističu da temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru o smetanju posjeda Posl.P-1438/06 od 8. veljače 2007. godine nisu bile dužne tamo tužiteljici ovdje ovrhovoditeljici predati bilo kakve ključeve od dvorišnih vrata i omogućiti joj prolazak kroz dvorišna vrata. U ovršnoj ispravi Rješenju Općinskog suda u Zadru Posl.br.P-1438/06 od 8. veljače 2007.godine su točno navedene radnje koje su tamo tuženici ovdje ovršenici napravili i time smetali tužiteljicu ovdje ovrhovoditeljicu i točno i određeno su navedene radnje radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja ali niti jednom riječju u izreci navedenog Rješenja ne spominju se dvorišna vrata, ključ od dvorišnih vrata ili predaja ključa i prolazak kroz dvorišna vrata. Ovršenice predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu, pobijano rješenje preinači, a postupak predmetne ovrhe obustavi jer je ista nedopuštena iz gore navedenih razloga, podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), temeljem čega je utvrdio da donošenjem osporenog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Prema odredbama iz članka 265. Ovršnog zakona ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, u kojem se slučaju na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 263. ovog Zakona (stavak 1.); prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo ponašanje (stavak 2.); a prijedlog za ovrhu iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku godine dana nakon ponovljenog smetanja (st.3).

6. Pretpostavke za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda, dakle, bile bi: da je ovršnom ispravom naređeno određeno pozitivno ponašanje ovršenika radi otklanjanja protupravnog stanja izazvanog činom smetanja, jer samo takvu činidbu ovršenik može dobrovoljno ispuniti i time otkloniti stanje izazvano smetanjem, odnosno samo takvo stanje može biti prisilno otklonjeno ovrhom; da je tom ovršnom ispravom ovršeniku zabranjeno takvo ponašanje u budućnosti; da je ovrha na temelju takve isprave provedena ili da je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, da je dakle otklonjeno protupravno stanje stvoreno činom smetanja, a ovrha radi ponovne uspostave prijašnjeg stanja ne bi se mogla odrediti ako ni jedna od tih alternativa ne bi bila ispunjena; da je ovršenik naknadno ponovno učinio smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, da je zapravo ponovio smetanje koje mu je zabranjeno rješenjem zbog smetanja posjeda; da je prijedlog kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja, dakle, ne i onaj kojim bi se tražilo ostvarenje tražbine na trpljenje ili propuštanje, podnesen u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

7. Uvidom u spis utvrđeno je:

- da je na temelju pravomoćne i ovršne isprave, odnosno rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1438/06 od 08. veljače 2007. godine, koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-699/07 od 11. lipnja 2008. godine, pred tim je sudom proveden ovršni postupak pod posl.br. Ovr-1381/2016, ranije pod posl.br. Ovr-2098/08, tako što je dana 02. ožujka 2023. godine provedena djelomična ovrha na licu mjesta u [adresa], betoniranjem trotoara na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Zaton, uz kuću oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, a sve prema Zaključku tog suda donesenog u tom predmetu pod br. Ovr-1381/2016 od 06. veljače 2023. godine

- da bi se provela ovrha u ovršnom postupku pod toč. 1., bilo je potrebno otvoriti stara željezna vrata, s kojim se vratima dolazilo na ranije postojeći trotoar iz [adresa], koja su vrata imala cilindar bravu i kvaku, a ključeve tih vrata imali su i ovrhovoditeljica i ovršenici. Nakon što je dana 02. ožujka 2023. godine u provedbi djelomične ovrhe sudjelovao i bravar, bravar je podmazivanjem cilindar brave na tim vratima, sa ključem ovrhovoditeljice otvorio ta vrata, nakon čega su započeli radovi djelomične provedbe ovrhe, kako je označeno u spomenutom Zaključku iz toč. 1.

- da iz zapisnika od 2.ožujka 2023. u spisu Ovr-1318/2016 proizlazi da su prilikom pokušaja otvaranja tih vrata ovršenici ometali bravara, ali unatoč tome isti je sa postojećim ključem otvorio bravu

- da prema navodima ovrhovoditeljice zbog fizičkog ometanja ovršenika s druge strane vrata, ključ kojim je bravar otvorio vrata puko i ostao u cilindar bravi, zbog čega je bravar na tim vratima postavio novu cilindar bravu i primjerke ključeva nove cilindar brave uručio ovrhovoditeljici i ovršenicama

- da ovrhovoditelj u prijedlogu navodi kako su navedena vrata bila stara i dotrajala, te uslijed fizičkih radnji kojima su ovršenice htjele spriječiti bravara da otključa postojeću cilindar bravu u vratima, ta su vrata pala, a kako je u zapisniku iz toč. 2. navedeno „jer su nagrižena hrđom“

- da ovrhovoditeljica nadalje navodi da su istog dana, dakle 02. ožujka 2023. godine, a za što je ovrhovoditeljica doznala sljedećeg dana 03. ožujka 2023. godine, ovršenice kupile i postavile nova vrata, na isto mjesto ispred ulaza na trotoar, koji je postavljen u provedbi djelomične ovrhe po zaključku tog suda u predmetu Ovr- 1381/2016 od 06. veljače 2023. godine i to dana 02. ožujka 2023. godine. Ta nova vrata imaju također cilindar bravu, ali nemaju kvaku, a ključeve tih vrata zadržale su ovršenice isključivo za sebe, o čemu je u spis priložila fotografije

- da ovršenice u žalbi ne osporavaju navode ovrhovoditeljice nego navode da ovršna isprava temeljem koje se traži donošenje rješenja o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja niti jednom riječju ne spominje predaju ključa i nikako se ne odnosi na predaju ključa jer su ovršnom ispravom naložene sasvim druge radnje koje nemaju nikakve veze sa onim što ovrhovoditeljica predlaže u prijedlogu za ovrhu, odnosno predaju ključa. Opreza radi ističe se da je ovrhovoditeljica tražila uklanjanje ulaznih vrata od kojih, nezakonito i neosnovano, potražuje u ovom postupku ključ, ali je ista pravomoćno izgubila taj postupak Rješenjem Županijskog suda u Zadru Posl.br. Gž- 2381/2006 od 15. veljače 2007. godine kojim je preinačena odluka Općinskog suda u Zadru Posl.br. P-278/2006 od 30. listopada 2006. godine.

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1438/2006 od 08. veljače 2007. godine, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Gž-699/2007 od 11. lipnja 2008. godine, u izreci pod toč. I. rješenja, pored opisnog dijela koje osobe, sa kojim radnjama i na koji način su počinili smetanje posjeda prema ovrhovoditeljici, a glede oduzimanja posjeda u pristupu stanu tužiteljice izgrađenom na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest.br. 1078 k. o. [katastarska općina]-Zaton, uz traženje poduzimanja radnji radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, navedeno je još i sljedeće: "… uz nalog tuženicima da se ubuduće klone svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda opisanog stana tužiteljice pod prijetnjom izricanja novčanih ili drugih kazni …".

8. Ovaj postupak temelji se pravomoćnoj i ovršnoj ispravi u predmetu posl.br. P- 1438/06 od 08. veljače 2007. godine, u izreci pod toč. I. rješenja, pored utvrđenja samog čina smetanja posjeda i radnjama uspostave ranijeg posjedovnog stanja, ovršenicama je u tom postupku bilo naloženo: „… uz nalog tuženicama da se ubuduće klone svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda opisanog stana tužiteljice pod prijetnjom izricanja novčanih kazni ili drugih kazni ..“. Postavljanjem novih vrata, bez kvake, zaključavanjem cilindra te brave i zadržavanjem ključeva tog cilindra, bez da se primjerak tog ključa uruči ovrhovoditeljici, ovrhovoditeljici je ponovno oduzet posjed njezinog stana, što predstavlja „slično smetanje posjeda opisanog stana tužiteljice“, što je ovršenicama bilo zabranjeno ranije donesenim rješenjem o smetanju posjeda. Dakle, iako je taj sud u provedenom ovršnom postupku provedbom djelomične ovrhe u predmetu posl.br. Ovr-1381/2016, stvorio pretpostavke da ovrhovoditeljica uspostavi ranije posjedovno stanje, stupanjem u posjed svoga stana izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, ovršenice su postavljanjem novih vrata ovrhovoditeljici ponovno oduzele taj posjed, zbog čega je odluka suda zakonita jer su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbi iz članka 263. i članka 265. Ovršnog zakona (OZ) o ponovljenom smetanju posjeda.

9. Kako je do ponovnog smetanja posjeda došlo, nakon što je provedena ovrha po ovršnoj ispravi zbog smetanja posjeda utvrđenog pravomoćnim i ovršnim rješenjem tog suda posl.br. P-1438/06 od 08. veljače 2007. godine, posebno imajući u vidu Zapisnik od 2.ožujka 2023. iz spisa Ovr-1381/2016, a postavljanjem novih vrata, kako je naprijed navedeno i fotografijama potkrijepljeno, u bitnom se taj čin smetanja posjeda ne razlikuje od prijašnjeg čina smetanja posjeda, u kojoj je odluci ovršenicima bilo zabranjeno takvo ponašanje ubuduće, pa prvostupanjski sud pravilno odlučuje da su se stekle pretpostavke da sud, temeljem iste ovršne isprave, dakle rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1438/06 od 08. veljače 2007. godine, donese novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, primjenom odredbe iz članka 263. i članka 265. OZ, ovo tim više, jer iz priloženih dokaza proizlazi da su to jedina vrata kroz koja ovrhovoditeljica može pristupiti svom stanu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton.

10. Pozivanje ovršenica na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž 2381/2006 od 15.2.2007. kojim je preinačena odluka Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-278/2006. od 30.listopada 2006. je neosnovano jer upravo iz te drugostupanjske odluke proizlazi da su tužene 25.1.2006. "…dale postaviti željezna vrata s bravom na ulazni otvor koji odvaja dvorišta čest. Zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a kroz koji otvor je tužiteljica prolazila do svog stana te da su tužiteljici predali ključ brave s tih vrata." Dakle, iz navedenog proizlazi da su ovršenice uručile ključ spornih vrata ovrhovoditeljici pa nije bilo potrebe da se ostvari sudska zaštita na tim vratima.

11. Kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve naprijed navedene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi radi zaštite od ponovnog smetanja posjeda, u okolnostima činjeničnih utvrđenja i priloženih dokaza, prvostupanjski sud je prilikom donošenja rješenja pravilno primijenio materijalno pravo te donio zakonitu odluku sukladno odredbi članka 263. Ovršnog zakona

12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovršenica protiv prvostupanjskog rješenja ovaj sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje sukladno odredbi članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članak 21. stavak 1. Ovršnog zakona.

U Požegi, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Renata Marić