REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-13199/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), po žurnom postupku provedenom 10. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/57278 Urbroj: 511- 12-36-22-1 od 06. rujna 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 22. siječnja 2025,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK FO, sin F i K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da 03. travnja 2022. godine u 12,45 sati u Kaštel Lukšiću, upravljajući motociklom marke „Kawasaki“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8 iz smjera istoka prema zapadu, ne bi držao dovoljan razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, uslijed čega, prilazeći raskrižju s „Putem Gospe od Dračin“ i „Putem sv. Lovre od Ostroga“, kada je to vozilo zastalo pred tim raskrižjem na upaljeno crveno svjetlo semafora, motocikl ne bi uspio zaustaviti na vrijeme, već bi lijevim-bočnim dijelom istog udario u zadnji-desni dio osobnog vozila marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka], kojim bi upravljao stranac, KO, pri čemu bi na tim vozilima nastupila materijalna šteta, a on zadobio lake tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila i izazvao je prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 293. st. 1. i 2. u svezi s čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je FO proglašen krivim i sankcioniran novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 2.500,00 kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, u kojem je okrivljenik izričito osporavao odgovornost, sud je u konačnici 10. rujna 2024. godine proveo žurni postupak.

3) Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Od okrivljenika je uzeta obrana. Izvršen je uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.

5) Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja.

Kritične prigode, upravljao je vlastitim motociklom „Kawasaki“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8 iz smjera istoka prema zapadu kroz kaštelansko područje. Prilazeći predmetnom raskrižju, kretao se lijevom prometnom trakom, od dvije prometne trake za nastavak pravocrtnog gibanja kroz raskrižje. U traci odmah desno do njega, također za nastavak pravocrtnog gibanja kroz raskrižje, kretao se jedan kombi, koji nije bio odmah bočno do njegovog vozila, nego nešto naprijed, tako da mu je zaklanjao pogled na krajnju desnu traku, za skretanje u desno, što je razlog da nije odmah mogao uočiti osobno vozilo „Opel“, koje je dolazilo s desne strane, sijekući mu prometnu traku. Pretpostavlja da se to vozilo prethodno kretalo krajnjom desnom trakom, za skretanje u desno, te da je vozač istog iznenada odlučio krenuti prema krajnjoj lijevi traci, za skretanje u lijevo. Kombi koji je bio u desnoj traci do njega, lagano je usporio, kako bi propustio „Opel“, te nastavio kretanje, jer je za njega i to vozilo na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nije mogao reagirati na vrijeme, te je, dok se kretao svojoj prometnom trakom, došlo do sraza lijeve-bočne strane njegovog motocikla s stražnjim-desnim kutom „Opela“. U pitanju je bilo okrznuće vozila i minimalna šteta na oba. Dakle, do sraza je došlo u trenutku dok je „Opel“ bio između dvije trake, krajnje lijeve i trake kojom se on kretao, pri čemu mu je stražnji-desni dio još bio u njegovoj traci. Po srazu, nastavio je kretanje na upaljeno zeleno svjetlo i potom se zaustavio na zgodno mjesto, gdje nije smetao prometu. Po povratku do lica mjesta nezgode, vidio je da se vozilo „Opel“ u konačnici zaustavilo u krajnjoj lijevoj traci, pred samim semaforom raskrižja, gdje je i ostalo do dolaska kola hitne pomoći, koja su ga odvezla na pregled. Potvrđuje da su u pitanju lakše tjelesne ozljede. Pretpostavlja da je stranac, koji je upravljao „Opelom“, pratio navigaciju, te da je posumnjao da ga vodi u krivom smjeru i da je iznenada promijenio trasu kretanja.

Završno je predložio obustavu postupka.

...

6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. 8) Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja predmetni obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, zapisnik o očevidu s pripadajućim situacijskim planom i fotodokumentacijom, zapisnici o alkotestiranju, te medicinska dokumentacija za okrivljenika.

9) Okrivljenik je osporavao odgovornost. Pružio je složenu, ali ipak održivu obranu.

10) Dokumentacija prethodnog postupka ne pruža dokazna sredstva, izvođenjem kojih bi se sa sigurnošću mogla osporiti obrana okrivljenika. Posebno treba imati u vidu da nisu evidentirani nesporni očevici.

11) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost, što ovdje nije slučaj.

12) Dakle, sa sigurnošću se ne može utvrditi da bi okrivljenik postupio suprotno stavku 1. članka 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu s evidentiranim posljedicama.

13) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

14) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 22. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Marija Đirlić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Marija Đirlić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis