REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-5255/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćnici Sanji Tambić, odvjetnici iz Zagreba, Selska cesta 136, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2216/19 od 2. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2216/19 od 2. studenog 2022. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 7.007,76 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 18. siječnja 2019. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 663,61 EUR, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom troška pristojbe odgovora na tužbu.
2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da nije dokazana uzročno-posljedična veza između utuženih troškova daljnjeg popravka zbog oštećenja na tramvaju i štetnog događaja jer ju nije bilo moguće iz izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijane presude, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da prvostupanjski sud u točki 19. obrazloženja pobijane presude pogrešno smatra da je dokazni prijedlog da se od društva Končar električna vozila d.d. zatraže imena projektanta, montera i tehnologa (radi očitovanja koji su radovi izvedeni na predmetnom tramvaju), prvi put predložen na raspravi 26. listopada 2022. jer je tužitelj navedeno predložio još u tužbi. Ističe i da nije proveden odlučan dokaz pribave podataka dodatne specifikacije te očitovanja ZET-a i D, kao i saslušanje njihovih djelatnika, a koji podaci su bitni prema mišljenju samog vještaka Zlatka Totha.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ostvaren žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a, kao i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojih je valjalo ukinuti pobijanu presudu u točkama I. i II. izreke i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
6.1. Prvostupanjski sud u točki 19. obrazloženja navodi da u skladu s čl. 299.a st. 2. i 3. ZPP-a (pravilno bi bilo u skladu s čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a) nije uzeo u obzir prijedlog tužitelja da se od društva Končar električna vozila d.d. zatraže imena projektanta, montera i tehnologa radi očitovanja koji su radovi izvedeni na predmetnom tramvaju jer da je tužitelj takav prijedlog iznio nakon zaključenja prethodnog postupka, ne navodeći razloge zbog čega ga nije mogao iznijeti ranije.
6.1.2. Takvo stajalište prvostupanjskog suda je pogrešno. Naime, tužitelj je u tužbi (točka IV. tužbe, list 2. spisa) kao dokaze predložio dodatne specifikacije i očitovanja Da te po potrebi saslušanje djelatnika tehničke službe. Stoga prvostupanjski sud nije mogao zaključiti da je tužitelj navedeni dokazni prijedlog iznio protivno čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a te ga ne uzeti u obzir.
6.1.3. Navedenim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena je relativno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299. st. 2. i 3. ZPP-a koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
6.2. Iz zapisnika s glavne rasprave od 26. listopada 2022., kao i očitovanja vještaka od 7. lipnja 2022. (list 112. i 113. spisa), proizlazi da je vještak Zlatko Toth zatražio dokumentaciju koja se odnosi na radove projektanta, montera i tehnologa društva Končar električna vozila d.d. izvršene na predmetnom tramvaju, ali da je nije dobio. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da „…na temelju raspoložive dokumentacije u spisu ne može utvrditi uzročno posljedičnu vezu…“, na temelju čega prvostupanjski sud primjenjuje pravila o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) i utvrđuje da ne postoji uzročno-posljedična veza između utuženih troškova daljnjeg popravka zbog oštećenja na tramvaju i štetnog događaja.
6.2.1. Pritom je razvidno da je vještak nepostojanje uzročno-posljedične veze utvrdio s obzirom na dokumentaciju koja se nalazi u spisu (u kojem se ne nalazi prethodno spomenuta dokumentacija koju prvostupanjski sud nije zatražio od društva Končar električna vozila d.d. i ZET-a) pa je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da bi donio jednaku odluku sve da je i utvrđeno koji su radovi izvršeni jer je vještak u dva navrata zatražio spomenutu dokumentaciju, a što upućuje da je ona bitna za izradu nalaza i mišljenja.
6.2.2. Dakle, iako je tužitelj pravovremeno kao dokaze predložio pribavu dodatnih specifikacija i očitovanja društva Končar električna vozila d.d. (i ZET-a) te saslušanje djelatnika njihove tehničke službe, zbog propusta prvostupanjskog suda da istu pribavi u smislu čl. 234. ZPP-a, vještak Zlatko Toth nije imao na raspolaganju sve isprave bitne za izradu svog nalaza i mišljenja.
6.2.3. Slijedom navedenog, uslijed spomenutog propusta prvostupanjskog suda, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno.
6.3. Stoga je na temelju čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu u točkama I. i II. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će od društva Končar električna vozila d.d. pribaviti dodatne specifikacije i očitovanja koja se odnosi na radove projektanta, montera i tehnologa društva Končar električna vozila d.d. izvršene na predmetnom tramvaju te ih dostaviti vještaku Zlatku Tothu, koji će imajući u vidu navedenu dostavljenu dokumentaciju, izraditi dopunu nalaza i mišljenja. Osim toga, ukoliko bude potrebno, prvostupanjski sud će saslušati i djelatnike tehničke službe društava Končar električna vozila d.d. i ZET-a (od kojeg će po potrebi pribaviti dodatne specifikacije i očitovanja). Potom će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.
8. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
