Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-329/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv ovršenika ADRIATICA.NET plus d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB: 16539277548, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. , Split, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020 od 16. kolovoza 2022. te žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020-10 od 16. kolovoza 2024., dana 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika ADRIATICA.NET plus d.o.o., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020 od 16. kolovoza 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Uvažava se žalba ovršenika ADRIATICA.NET plus d.o.o. i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020-10 od 16. kolovoza 2024.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020 od 16. kolovoza 2022. pod toč. I. izreke na temelju sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine između Hrvatske banke za obnovu i razvitak kao založnog dužnika i Šolta HT d.d. kao korisnika kredita i Općine Šolta kao založnog dužnika od 27. srpnja 2000., koji je potvrđen po javnom bilježniku Anti Iliću 28. srpnja 2000. pod brojem OU-710/00 i na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika pljenidbenim popisom nekretnina u vlasnosti dužnika od 29. prosinca 1997. koji je zaključen između Splitske banke d.d. Split i društva Šolta HT d.d. Nečujam, koji je solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Rajčiću u Splitu pod brojem OU-1098/97 29. prosinca 1997. te dodatka br. 1. sporazumu radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika pljenidbenim popisom nekretnina u vlasništvu dužnika od 29. prosinca 1997. koji je solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Rajčiću u Splitu pod brojem OU-1098/97 18. lipnja 2003., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 27.721.329,60 kuna (od čega na ime glavnice 10.345.775,23 kuna, a na ime kamata dospjelih do 5. prosinca 2019. 17.375.554,37 kuna) sa zateznim kamatama koje na iznos od 10.345.775,23 kune teku od 6. prosinca 2019. pa do naplate i troškova ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika i to nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 1, ½ etažno vlasništvo (E-1) i suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 2, ½ etažno vlasništvo (E-2), nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 1, ½ etažno vlasništvo (E-1), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 2, ½ etažno vlasništvo (E- 2), nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 1, 24/213 etažno vlasništvo (E-1), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 2, 24/213 etažno vlasništvo (E-2), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 3, 24/213 etažno vlasništvo (E-3), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 4, 24/213 etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 5, 29/213 etažno vlasništvo (E-5), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 6, 30/213 etažno vlasništvo (E-6), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 7, 29/213 etažno vlasništvo (E-7), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 8, 29/213 etažno vlasništvo (E-8), nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 1, 24/216 etažno vlasništvo (E-1), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 2, 24/216 etažno vlasništvo (E-2), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 3, 24/216 etažno vlasništvo (E-3), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 4, 24/216 etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 5, 30/216 etažno vlasništvo (E-5), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 6, 30/216 etažno vlasništvo (E-6), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 7, 30/216 etažno vlasništvo (E-7), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 8, 30/216 etažno vlasništvo (E-8), nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 1, 24/216 etažno vlasništvo (E-1), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 2, 24/216 etažno vlasništvo (E-2), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 3, 24/216 etažno vlasništvo (E-3), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 4, 24/216 etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 5, 30/216 etažno vlasništvo (E-5), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 6, 30/216 etažno vlasništvo (E-6), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 7, 30/216 etažno vlasništvo (E-7), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 8, 30/216 etažno vlasništvo (E-8) te nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 1, 24/216 etažno vlasništvo (E-1), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 2, 24/216 etažno vlasništvo (E-2), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 3, 24/216 etažno vlasništvo (E-3), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 4, 24/216 etažno vlasništvo (E-4), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 5, 30/216 etažno vlasništvo (E-5), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 6, 30/216 etažno vlasništvo (E-6), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 7, 30/216 etažno vlasništvo (E-7), suvlasnički dio upisan pod rednim brojem 8, 30/216 etažno vlasništvo (E-8), a koja će se ovrha provesti zabilježbom ovrhe u navedene zemljišnoknjižne uloške, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, dok je pod toč. II. izreke ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 100.000,00 kuna.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020-10 od 16. kolovoza 2024. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan. 3. Protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020 od 16. kolovoza 2022. žalbu je podnio ovršenik, ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17– dalje: OZ). Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti, podredno preinačiti rješenje o ovrsi i odbiti ovršni prijedlog, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 25.000,00 kuna te naknadu troška sudske pristojbe na žalbu prema potvrdi o plaćanju, odnosno u iznosu od 2.500,00 kuna.

4. U odgovoru na prethodno navedenu žalbu ovrhovoditeljica predlaže odbiti žalbu, uz naknadu troška sastava tog podneska u visini od 10.000 bodova.

5. Protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-196/2020-10 od 16. kolovoza 2024. žalbu je podnio ovršenik, a zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti navedeno rješenje i prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe, podredno navedeno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Žalbe su osnovane.

U odnosu na rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 196/2020 od 16. kolovoza 2022.

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda u skladu s odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno upire ovršenik.

8. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud u skladu s ovlaštenjem iz čl. 41. st. 4. OZ-a odredio predloženu ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 27.721.329,60 kuna, od čega na ime glavnice otpada 10.345.775,23 kuna, a na ime kamata dospjelih do 5. prosinca 2019. 17.375.554,37 kuna, a sve na temelju gore navedenih ovršnih isprava. No, iz tih ovršnih isprava glavnica u navedenom iznosu uopće ne proizlazi, a kako to osnovano ističe ovršenik u žalbi.

8.1. Iz sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine, koji je sporazum sklopljen između Hrvatske banke za obnovu i razvitak kao založnog vjerovnika i društva Šolta HT d.d. kao korisnika kredita i Općine Šolta kao založnog dužnika 27. srpnja 2000., koji je sporazum solemniziran po javnom bilježniku Anti Iliću pod brojem OU-710/00 28. srpnja 2000., proizlazi da su prethodno navedene stranke utvrdile postojanje novčane tražbine koja je nastala po osnovi Ugovora o kreditu broj T-43/00 od 20. srpnja 2000. u iznosu od 2.500.000,00 kuna uz valutnu klauzulu vezanu uz njemačke marke te je u čl. 7. tog sporazuma založni dužnik izrazio suglasnost da založni vjerovnik može neposredno zatražiti protiv založnog dužnika ovrhu na založenim nekretninama koje se sastoje od čest. zem [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

8.2. Iz sporazuma radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika pljenidbenim popisom nekretnina u vlasnosti dužnika koji je sklopljen između Splitske banke d.d. kao vjerovnika i društva Šolta HT d.d. kao dužnika 29. prosinca 1997., koji je solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Rajčiću u Splitu pod brojem OU-1098/97 29. prosinca 1997. proizlazi da su prethodno navedene stranke utvrdile postojanje novčane tražbine iz Ugovora o kreditu za trajna obrtna sredstva reg. br. [registarska oznaka]/97 od 29. travnja 1997. u iznosu od 1.495.000,00 kuna uvećanom za sve nuzgredice koje proizlaze iz istog, kao i postojanje novčane tražbine iz Ugovora o kreditu za trajna obrtna sredstva reg. br. [registarska oznaka]/97 od 29. travnja 1997. u iznosu od 1.877.304,00 kuna uvećanom za sve nuzgredice koje proizlaze iz istog. U čl. 3. tog sporazuma dužnik je izrazio suglasnost da se radi osiguranja tražbina vjerovnika iz čl. 1. tog sporazuma te svih nuzgredica, kao i eventualnih troškova postupka osiguranja, troškova ovrhe i drugih troškova, zasnuje založno pravo u korist vjerovnika na nekretninama koje se sastoje od čest. zem [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] te je dužnik u čl. 5. tog sporazuma ovlastio vjerovnika da radi naplate osiguranih tražbina po njihovoj dospjelosti može tražiti ovrhu na cjelokupnoj njegovoj imovini. Nadalje, u gore navedenom dodatku br. 1. navedenom sporazumu nije utvrđena veća vrijednost tražbine vjerovnika.

8.3. Budući da iz navedenih isprava, koje je ovrhovoditeljica u prijedlogu naznačila kao ovršne isprave, ne proizlazi da bi vrijednost glavnice koja je naznačena u prijedlogu za ovrhu iznosila 10.345.775,23 kuna, već 5.872.304 kuna, dakle znatno manje, to opravdano ovršenik u žalbi ističe da je pobijano rješenje nejasno glede pretežitog dijela tražbine. Također, iz navedenih isprava ne proizlazi na nesumnjiv način da je njime predviđena i mogućnost pokretanja ovrhe radi naplate kamata (bilo redovnih, bilo zateznih) na navedene iznose glavnica, pa stoga nije jasno ni na temelju čega je utvrđen iznos uglavničenih kamata od 17.375.554,37 kuna.

8.4. Kako u tom pretežitom dijelu tražbine prijedlog za ovrhu nije potkrepljen nikakvim navodima, a ni dokumentacijom, to je prijedlog za ovrhu u tom dijelu posve nepodoban za raspravljanje pa je prvostupanjski sud bio dužan u skladu s čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja ispraviti, odnosno dopuniti prijedlog, uz upozorenje o posljedicama u slučaju nepostupanja po toj uputi suda.

9. Nadalje, osnovano ovršenik ističe da iz dokumentacije koju je dostavila ovrhovoditeljica ne proizlazi da je dug iz gore citiranih ovršnih isprava prenesen s društva Šolta HT d.d. na ovdje ovršenika i to bilo univerzalnom, bilo singularnom sukcesijom, kao ni da je tražbina Splitske banke d.d. iz sporazuma radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika pljenidbenim popisom nekretnina u vlasnosti dužnika od 29. prosinca 1997. prenesena na ovrhovoditeljicu.

9.1. Naime, u odnosu na prijenos duga, ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu i djelomično u odgovoru na žalbu navodi da je ovršenik slijednik društva ADRIATICA.NET d.o.o., koje je pak slijednik društva Šolta HT d.d., koje je slijednik društva Šolta hoteli 2007. d.o.o., a koje je najzad slijednik društva Šolta HT d.d., no pritom uopće ne navodi o kakvom je to sljedništvu riječ te niti iz dokumentacije koju u prilog tome dostavlja ne proizlazi da bi izvorni dugovi društva Šolta HT d.d. iz gore navedenih ovršnih isprava prešli niti na jedno od navedenih društava. Okolnost što je društvo Šolta HT d.d. osnovalo izjavom o osnivanju društvo Šolta hoteli 2007. d.o.o. ne znači da je time predmetni dug prešao na to osnovano društvo, jer se ovdje ne radi o statusnoj promjeni, niti iz Izjave o osnivanju Šolta hoteli 2007. d.o.o. od 28. rujna 2007. proizlazi da je predmetni dug prenesen na to društvo singularnom sukcesijom.

9.2. Glede prijenosa tražbine iz sporazuma radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika pljenidbenim popisom nekretnina u vlasnosti dužnika od 29. prosinca 1997., posve je nejasno na koji bi način ta tražbina prešla s društva Splitska banka d.d. na ovrhovoditeljicu, a s obzirom na to da ovrhovoditeljica tijekom postupka, osim što takav prijenos nije dokazala, nije iznijela niti jedan navod u tom smislu.

9.3. S druge strane, ovrhovoditeljica je u odnosu na tražbinu iz sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 27. srpnja 2000. dostavila javno ovjerovljenu hipotekarnu izjavu Hrvatske banke za obnovu i razvitak od 7. svibnja 2012. kojom je navedena pravna osoba dozvolila prijenos hipoteke na predmetnim nekretninama u korist ovrhovoditeljice, a kojom je hipotekom osigurana tražbina iz Ugovora o kreditu broj T-43/00 od 20. srpnja 2000. u iznosu od 2.500.000,00 kuna uz valutnu klauzulu vezanu na euro, s kamatnom stopom od 7% godišnje i ostalim uvjetima u skladu s Ugovorom o kreditu broj T- 43/00. No, iz navedene hipotekarne izjave uopće ne proizlazi da je riječ o hipotekama koje su zasnovane sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 27. srpnja 2000., solemniziranog pod brojem OU-1098/97 (koji sporazum je u ovom postupku označen kao ovršna isprava), dok iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da su te hipoteke zasnovane na temelju sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama od 27/12-2000., a koji se sporazum po svom broju razlikuje od prethodno navedene ovršne isprave. Štoviše, prethodno navedenom ovršnom ispravom zasnovano je založno pravo isključivo na nekretninama koje se sastoje od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine uopće nisu predmet ovoga ovršnog postupka.

9.4. Stoga je i zbog navedenih razloga prijedlog za ovrhu nerazumljiv i nepotpun pa je i ovdje prvostupanjski sud bio dužan u skladu s čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pozvati ovrhovoditelja ispraviti, odnosno dopuniti prijedlog, uz upozorenje o posljedicama u slučaju nepostupanja po toj uputi suda.

10. Određujući ovrhu na temelju takvog nepotpunog i nejasnog prijedloga za ovrhu prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi primjenjujući odredbu čl. 41. st. 4. OZ-a i time počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u skladu s čl. 109. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pozvati ovrhovoditeljicu da ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu na način kako je to istaknuto ovim rješenjem, upozorivši ga na posljedice iz st. 4. tog članka u slučaju da ne postupi u skladu s danom uputom te će potom donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U odnosu na rješenje poslovni broj Ovr-196/2020-10 od 16. kolovoza 2024.

13. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju ovaj drugostupanjski sud ukinuo pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratio na ponovni postupak, u ovoj fazi postupka ne egzistira ovrha čiju odgodu je odbio prvostupanjski sud.

14. Prema tome, u konkretnoj situaciji pobijano rješenje kojim je odbijena odgoda ovrhe postalo je bespredmetno.

15. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika, ukinuti rješenje Ovr-196/2020-10 od 16. kolovoza 2024. kojim je odbijena odgoda ovrhe (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), bez vraćanja predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 22. siječnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak