Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3768/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić - Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, prekršaja iz članka 238. stavka 9. tog Zakona i zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, protiv presude Općinskog suda u Sisku od 29. veljače 2024., poslovni broj: 24. Pp-624/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽH (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

5. da bi dana 27. veljače 2024. u 20,00 sati u Majuru, Mračaj kbr. 0, upravljao vozilom broja šasije: [broj šasije], a da za vozilo nije sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica je bespredmetna glede djela pod točkom 5. izreke.

III. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, a i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŽH primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom 3. izreke pobijane presude novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) smatra utvrđenom, kao i kazna za prekršaj iz članka 238. stavka 9. cit. Zakona u iznosu od 20,00 (dvadeset eura), te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu 120,00 (stodvadeset) eura.

IV. Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽH trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo, broja šasije: [broj šasije], marke „Peugeot po pravomoćnosti ove presude.

V. Žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica na rješenje broj: 24 PP-624/2024-6 od 29. veljače 2024. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, iz članka 238. stavka 9. tog Zakona i iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu je na temelju citiranih propisa za djela pod točkom 1. izreke izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 dana u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem Izvješća o uhićenju Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica od 27. veljače 2024 u 20,05 sati i vrijeme zadržavanja u Kaznionici u Lipovici – Popovači po Rješenju prvostupanjskog suda od 28. veljače do 8. ožujka 2024 u 20,25 sati te se istekom zadržavanja u Kaznionici u Lipovici – Popovači izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 dana smatra izvršenom. Za djelo pod točkom 2. izreke okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, te je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se kazna zatvora od 10 dana neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 mjeseci godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Za djela pod točkama 3., 4. i 5. izreke okrivljeniku je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 720,00 eura.

2. Istom presudom, te posebnim rješenjem tog suda poslovni broj: 24 PP-624/2024-6 od 29. veljače 2024. odbijen je zahtjev tužitelja da se okrivljeniku na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzme motorno vozilo broja šasije: [broj šasije], marke „Peugeot“, odnosno odlučeno je da se nalaže vraćanje navedenog privremeno oduzetog vozila.

3. Okrivljenik je tom odlukom oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv te presude i rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbe zbog odluke o vraćanju oduzetog predmeta.

5. U žalbi tužitelj navodi da je okrivljenik već najmanje dva puta kažnjavan za teške prometne prekršaje iz članka 216. i 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje odluke citira u žalbi. Ističe da je potpuno isto djelo okrivljenik počinio dana 24. kolovoza 2022. za što je kažnjen presudom Općinskog suda u Sisku- Stalne službe u Petrinji, broj: 26.PP-2113/2022-7, pravomoćna 22. rujna 2022, kojom je okrivljeniku izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 60 dana na rok kušnje od 1 godine, uz novčanu kaznu od 1.000,00 kuna te je sud odlučio da će se oduzeto vozilo vratiti okrivljeniku na što se tada kao ovlašteni tužitelj nisu žalili jer su smatrali da mu je to prvi puta, pa kako iz istoga nije izvukao pouku sada se žale na vraćanje predmeta jer postoji stvarna opasnost da će okrivljenik po vraćanju vozila nastaviti činiti istovrsne prekršaje i time nastaviti sa ugrožavanjem sigurnosti prometa na cestama.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbama žalbe prihvate.

7. Žalba tužitelja je osnovana glede odluke o vraćanju vozila presudom, dok je bespredmetna glede odluke o vraćanju vozila posebnim rješenjem.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud dao pogrešan razlog za ne oduzimanje privremeno oduzetog vozila kojim je okrivljenik upravljao inkriminirane prilike te je, između ostaloga, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, a prethodno je već kažnjavan za navedene prekršaje, te mu je izrečena i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

10. Naime sam prvostupanjski sud nije dao nikakve detaljne razloge o vraćanju vozila već je samo paušalno naveo da bi oduzimanjem vozila bilo povrijeđeno načelo razmjernosti i da će se izrečenim sankcijama dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

11. Dakle, imajući u vidu da je okrivljenik već kažnjavan uvjetnom kaznom zatvora, kao i da je istom već jednom vraćeno oduzeto vozilo, evidentno je da nikakve sankcije ne djeluju na njega i ne sprečavaju ga u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama, te imajući u vidu ukupnost inkriminacije u svezi s ranijim ponašanjem isto dovodi do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenika, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.

13. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o specijalnom povratniku na kojega do sada izricanje niti uvjetne kazne zatvora u trajanju od 60 dana nije djelovalo da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, jer je očito da ga se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

14. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

15. S obzirom da je pobijana presuda preinačena u pogledu odluke o vraćanju vozila to je bespredmetna žalba na rješenje kojim je također odlučeno da se privremeno vozilo ima vratiti okrivljeniku.

16. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcele Soljačić - Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.