Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3348/2024

Zagreb

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. i drugih Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19), u povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci , posl. br. Pp -5217/2021-14 od 27. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2024. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odbijena je optužba protiv okrivljenika PĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, temeljem zakonske osnove iz članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nema optužnog akta ovlaštenog tužitelja jer iz činjeničnog opisa prekršaja i provedenog postupka proizlazi da okrivljenik inkriminiranom radnjom ne čini prekršaj iz članka 10. stavka 3. ZZSOND već čini prekršaj iz članka 83. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 138/20, 151/22, 114/23, dalje: ZPD) kažnjiv po članku 92. stavku 1. točki 4. ZPD u odnosu na koji primjenom članka 90. ZPD, članka 191. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje: OPZ) i članka 111. PZ je ovlašteni tužitelj Porezna uprava, ne postoji zakonska obveza osnivanja trgovačkog društva ili obrta radi obavljanja djelatnosti 68.20 iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama (nestambenim zgradama, zemljištem) i 93.21 djelatnost zabavnih i tematskih parkova putem poslovnog prostora. Fizička osoba nema načina registrirati te djelatnosti u smislu članka 5. stavka 1. podstavka 3. ZZSOND jer ne postoji nadležno tijelo za registraciju tih djelatnosti niti se to uopće u činjeničnom opisu navodi, tako da Državni inspektorat nije bio ovlašten podnositi optužni prijedlog pa je postupak vođen bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja te je valjalo donijeti presudu kojom se optužba odbija jer se radi o prekršajima propisanim Zakonom o porezu na dohodak i Zakonom o doprinosima za koje je ovlašteni tužitelj u smislu članka 111. PZ-a Porezna uprava, a ne Državni inspektorat.

2.Na navedenu presudu, tužitelj- Državni inspektorat, Područni ured Rijeka je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava , kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

3.U svojoj žalbi u bitnome ističe da se okrivljenika tereti da je počinio prekršaj iz 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a Državni inspektorat je ovlašteni tužitelj za inkriminirano djelo prekršaja iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

4.Žalba je osnovana.

5.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što osnovano ukazuje žalitelj.

6.Naime žalitelj je u pravu kada navodi da se činjeničnim opisom inkriminiranog djela prekršaja okrivljenika tereti za prekršaj iz članka 10. stavka 3. ZZSOND te da činjenični opis sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 3. ZZSOND jer se okrivljenika tereti za obavljanje gospodarske djelatnosti 68.20 iznajmljivanje i upravljanje vlastitim nekretninama (nestambenim zgradama, zemljištem) i 93.21 djelatnost zabavnih i tematskih parkova putem poslovnog prostora, a da obavljanje navedenih gospodarskih djelatnosti nije registrirao kod nadležnog tijela niti je obavljanje djelatnosti prijavio poreznim tijelima, a Državni inspektorat je ovlašteni tužitelj za inkriminirano djelo prekršaja iz Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

7. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćajući žalbu tužitelja odlučiti kao u izreci ove odluke jer se u konkretnom slučaju radi o optužnom aktu ovlaštenog tužitelja .

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, imajući u vidu razloge ove odluke i navode iz žalbe povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja provesti postupak i donijeti odgovarajuću i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničar

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja