Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-254/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankica Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-66/2024-2 od 9. siječnja 2024., 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba pa se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-66/2024-2 od 9. siječnja 2024. preinačava i rješava:

I. Nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju, pored već dosuđenih troškova, i daljnje troškove postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamata od 9. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se ovršeniku u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura sa zateznim kamata od 22. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 140,63 eura zajedno sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2024. do isplate, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za troškove.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj i pobija ga u odbijajućem dijelu iz žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, u daljnjem tekstu: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku rješenja tako da mu kao osnovani priznaju i troškove specifikacije Financijske agencije u iznosu od 62, 50 eura kao i troškovi žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prvostupanjskom sudu predao zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, pri čemu je zahtijevao trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu, trošak pribave specifikacije Financijske agencije o izvršenju presude, trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV), te trošak pristojbe na rješenje o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova.

6. Prvostupanjski sud je navedene troškove djelomice priznao kao potrebne, pa je na temelju odredbi čl. 14. OZ-a i odgovarajućom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) priznao trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu, trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova, uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV), dok je odbio kao neosnovan zahtjev za trošak pribave specifikacije Financijske agencije o izvršenju osnove za plaćanje (presude) u iznosu od 62,50 eura i trošak pristojbe na rješenje o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 40,00 eura.

7. Ovrhovoditelj u žalbi pobija odluku suda o neosnovanosti troška pribave specifikacije Financijske agencije o izvršenju presude u iznosu od 62,50 eura.

8. Po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelj osnovano stiče kako je taj trošak potreban i nužan jer iz predmetne specifikacije sud utvrđuje odlučne okolnosti: da je postupak izravne naplate dovršen, te da je zahtjev za troškove sudu predan u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a.

8. Po stajalištu ovog suda pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju je trebalo priznati trošak pribave specifikacije naplate tražbine Financijske Agencije u iznosu od 50,00 eura uvećano za pripadajući PDV, odnosno ukupno 62,50 eura, primjenom Tbr. 32. toč. 2. Tarife, kojim tarifnim brojem je određena nagrada za pribavu drugih isprava, budući da se sadržajno radi o takvom podnesku.

9. S obzirom na to da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom u cijelosti, pripada mu i trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura uvećanih za pripadajući PDV, odnosno ukupno 62,50 eura po Tbr. 13. toč. 1. Tarife.

10. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je uvažio ovrhovoditeljevu žalbu i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 373. st. 3. ZPP-a, preinačio rješenje suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu, te mu, s obzirom na uspjeh u žalbenom postupku, priznao troškove žalbe.

Split, 22. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić