Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-33/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., OIB:81103558092, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-362/2024-2 od 31. listopada 2024., dana 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-362/2024-2 od 31. listopada 2024. u dijelu kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 EUR u roku od 8 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje, u dijelu kojim ovrhovoditelju nije dosuđen trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu sukladno žalbenim navodima i dosuditi ovrhovoditelju daljnji trošak, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja, koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, prvostupanjski sud navodi da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, kao i da rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. Ovršnog zakona, ukazujući da je u prijedlogu odredbe čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 131/20.), kojim je izmijenjen dotadašnji čl. 283. Ovršnog zakona, navedeno da se novim zakonodavnim rješenjem trošak provedbe ovrhe pojednostavljuje i pojeftinjuje pa se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka i potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja, pa iz tog razloga ovrhovoditelj nema pravo na zahtijevani trošak, ukazujući da je identično stajalište izraženo u odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-342/2024 od 15. listopada 2024.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je stajalište prvostupanjskog suda pogrešno s obzirom da čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisuje da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izvida ili pribave pravomoćnosti presude, rješenja i platnog naloga u visini od 25 bodova, koje pravo nije uvjetovano dokazom da je punomoćnik stranke pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, ukazujući da je takvo pravno stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023-2.

6. S obzirom da ovrhovoditelj pobija rješenje i radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ali ne navodi koju je bitnu povredu prvostupanjski sud počinio i na što se ista odnosi, to je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. , 6/24., u daljnjem tekstu: OZ), te utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije dosudio ovrhovoditelju trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Prema čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8.1. Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR pozivom na Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

8.2. Prvostupanjski sud nije dosudio ovrhovoditelju trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što ovrhovoditelj taj trošak nije imao pozivajući se pritom na čl. 283. st. 1. i 4. OZ, dok ovrhovoditelj smatra da mu pravo na trošak pripada i da ne mora dokazivati tko je radnju poduzeo pozivajući se pritom na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023.

9. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) u čl. 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Kako iz navedene zakonske regulative proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez zahtjeva ovrhovoditelja, kao i da iz stanja u spisu proizlazi da je javni bilježnik upravo na taj način postupio, a da ovrhovoditelj niti ne navodi da je potvrda pravomoćnosti izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde jer taj trošak nije imao.

11. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta. U konkretnom slučaju nije primjenjiva niti odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023. Naime, u navedenoj odluci izraženo je stajalište da Tarifa ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ isključuje inicijativu ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj niti ne tvrdi da je njegova inicijativa (zahtjev) bila potrebna.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim ovrhovoditelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.

13. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun