Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7641/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić - Prester u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IN, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, protiv presude Općinskog suda u Puli od 7. kolovoza 2024., poslovni broj: Pp-1799/2024, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo od okrivljenice IN marke „Fiat“ tipa „Uno“, broja šasije: [broj šasije] 14600004898776, crvene boje, [registarska oznaka], prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 6. kolovoza 2024. i isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona, te joj je za prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana, s time da će se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je okrivljenica bila zadržana u zatvoru u Puli po rješenju prvostupanjskog suda, broj: PP-1799/2024 od 7. kolovoza 2024. u trajanju od 5 dana, kao i vrijeme uhićenja po policiji dana 6. kolovoza 2024. u trajanju od 2 dana. Za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenica je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro.
2. Okrivljenica je tom odlukom obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
3. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da se okrivljenici na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzme motorno marke „Fiat“ tio „Uno“, broja šasije: [broj šasije] 14600004898776, crvene boje, [registarska oznaka].
4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći kao pravne osnove bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog stanja, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odluku o oduzimanju predmeta.
5. U žalbi tužitelj navodi da je predmetni automobil oduzet temeljem članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći prekršaje koje je okrivljenica počinila predmetne zgode. Smatra kako je sud prilikom odlučivanja o privremenom oduzimanju vozila trebao uzeti u obzir odlučujuće činjenice, kako okrivljenica pokazuje upornost u ponavljanju najtežih prometnih prekršaja ugrožavajući sigurnost i živote ljudi, a ranije je već u dva navrata zatečena u činjenju prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje citira u žalbi. Iz opisanog je razvidna upornost, drskost i ustrajnost okrivljenice bez obzira na vlasništvo vozila kojim upravlja, svjesno čineći najteže prometne prekršaje. Poziva se na odredbu članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.
7. Žalba tužitelja je osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. U pravu je tužitelj da je prvostupanjski sud dao pogrešan razlog za ne oduzimanje privremeno oduzetog vozila kojim je okrivljenica upravljala inkriminirane prilike te je, između ostaloga, počinila prekršaje iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 216. stavka 3. cit. Zakona. Činjenica vlasništva nad vozilom treće osobe, nije odlučna za odluku o oduzimanju vozila.
10. Nadalje, iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i utvrdio sve odlučne činjenice, podcijenio je njihov značaj, budući da je okrivljenica višestruko pravomoćno kažnjavana za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te i za prekršaj iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, te joj je osim novčanih kazni u dva navrata izrečena i kazna zatvora u trajanju od 40 dana, uvjetno na dvije godine, dakle da pokazuje naročitu upornost u činjenju najtežih prekršaja.
11. Dakle, imajući u vidu da je okrivljenica već u tri navrata kažnjavana za navedene prekršaje, od kojih jedanput i uvjetno kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, evidentno je da nikakve sankcije ne djeluju na okrivljenicu i ne sprečavaju ju u ponovnom činjenju tih djela. Počinjeni prekršaji spadaju u najteže prometne prekršaje i predstavljaju izrazitu opasnost za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu te često rezultiraju teškim posljedicama koji prekršaji u svezi s ranijim ponašanjem dovode do zaključka da se radi o upornom, drskom i bezobzirnom ponašanju okrivljenice, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu, pa su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva, u predmetnom slučaju opravdana i nužna kako bi se okrivljenicu onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica.
13. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o višestrukoj specijalnoj povratnici na koju do sada izricane sve propisane vrste sankcija nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i poštuje pozitivne propise, pa nije odlučno je li predmetno vozilo njezino ili tuđe vlasništvo, jer je očito da ju se na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.
14. Oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počiniteljici zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona).
15. Isto tako treba imati u vidu odredbu na koju se poziva žalitelj, odnosno članak 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je izričito propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
16. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.
17. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić - Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
