REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7143/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 27. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/222 i 151/22), prekršaja iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“, broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika SF, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 27. lipnja 2024., poslovni broj: Pp-7818/2024, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Žalba okrivljenika SF djelomično se prihvaća osnovanom te se preinačava pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku ZF, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje da novčanu kaznu u iznosu od 1372,72 (tisućutristosedamdesetdva eura i sedamdesetdva centa), plati u 6 (šest) mjesečnih obroka i to: prvi obrok u iznosu od 372,72 (tristosedamdesetdva eura i sedamdesetdva centa), a ostalih 5 (pet) obroka, svaki u iznosu od po 200,00 (dvjesto eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik ČF u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. U povodu žalbe okrivljenika SF, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci glede djela pod točkom 6. izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično opisano pod točkom 6. izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 236. stavaka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22).
III. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika SF kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ČF oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 251. stavka 4. točke 27. Zakona o strancima, iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, te mu je za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, s time da je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja u trajanju od 2 dana, tako da okrivljenik ima još za izdržati 8 dana zatvora, te je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se kazna zatvora od 8 dana (preostala nakon uračunavanja vremena uhićenja) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Za ostale prekršaje okrivljeniku je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.372,72 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Istom presudom, temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je određeno trajno oduzimanje predmeta i to: jednog metalnog boksera (hladno oružje), srebrne boje, sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 36. lipnja 2024. koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
4. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žabu zbog odluke o izrečenoj kazni.
6. U žalbi okrivljenik ističe da ima primanja u iznosu od 900,00 eura, da je temeljem radne dozvole zaposlen u poduzeću „Končar“, te mu jednokratno plaćanje kazne stvara veliki problem oko vlastite egzistencije, budući nema drugih sredstava za život, te dio sredstava šalje roditeljima u Bosnu. Napominje da je u potpunosti priznao prekršaje i da će se truditi da se isti više ne dešavaju.
7. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
8. Žalba je djelomično osnovana.
9. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
10. U vezi djela okrivljenika pod točkom 6. isto je trebalo pravilno pravno označiti kao prekršaj iz članka 236. stavaka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), pa je ovaj sud po službenoj dužnosti djelo prekršaja činjenično opisano pod navedenom točkom izreke pravilno pravno označio kao djelo iz cit. odredbe cit. Zakona.
11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa dakle već iz same obrane okrivljenika proizlazi da su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.
12. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao u visini propisanog minimuma novčanih kazni, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika nije bilo osnove za ublažavanje izrečene kazne.
13. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
14. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
