Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8772/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljene pravne osobe POLIKLINIKA SALZER d.o.o. i odgovorne osobe OF, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupani po odvjetniku Marijanu Senteu iz Zagreba, rješavajući o žalbama okrivljene pravne osobe POLIKLINIKA SALZER d.o.o. i odgovorne osobe OF, podnesenim protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp 6566/2024 od 4. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe okrivljene pravne osobe POLIKLINIKA SALZER d.o.o. i odgovorne osobe OF, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljene pravne osobe POLIKLINIKA SALZER d.o.o. i odgovorne osobe OF, za ime naknade obrane, odnosno nužnih izdataka i nagrade branitelja, u iznosu od 550,00 eura, dok je preostali dio zahtjeva u iznos od 760,00 kuna, odbijen kao neosnovan.

2.Protiv toč. I. i III. prvostupanjskog rješenja okrivljena pravna i okrivljenja odgovorna osoba podnijeli su žalbe putem punomoćnika u kojima u bitnome istovjetno navode da u toč. 5. obrazloženja rješenja navodi se kako je „sud pregledom spisa, a uzimajući u obzir vrijednosti pojedinih radnji odvjetnika određenih odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (nastavno OT), utvrdio da branitelj ima pravo na troškove i to za: prigovor na prekršajni nalog 22.11.2022. po Tbr. 5. toč. 3. u vezi Tbr. 4. toč. 1. i Tbr. 40. toč. 1. OT 110 bodova, 220 eura, zastupanje na ročištu 09.07.2024. po Tbr. 4. toč. 1 i Tbr. 40. toč. 1. OT 110 bodova, 220,00 eura, po vrijednosti boda prema Tbr. 54. OT 2,00 eura, te da okrivljenicima na ime nagrade i nužnih izdataka branitelj ima isplatiti 440,00 eura, uz 25% PDV-a ukupno 110,00 eura, sveukupno 550,00 eura.“ Nadalje se u toč. 6. navodi „da sukladno Tbr. 40. toč. 1. OT kada odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku slijedeću osobu 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.“ U toč. 7 se navodi „kako nije prihvaćen zahtjev II. okrivljenice sa traženim iznosima, već uvećanje za zastupanje iste za 10% kako sama Tarifa određuje.“ Žalitelji ističu kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada u obrazloženu „utvrđuje da branitelj“ ima pravo na troškove. Također, žalitelji navode da je sud pogrešno objedinio troškove za oba okrivljenika u ovom rješenju jer se radi o dva odvojena zahtjeva za trošak pa je po mišljenju obrane trebao svakom okrivljeniku odrediti njegov trošak pa je stoga i u toč. 7. pogrešno u obrazloženju navedeno kako nije prihvaćen zahtjev II. okrivljenice za traženim iznosima, već uvećanje za zastupanje iste za 10 %. Nadalje, ističe se da sud u konkretnom slučaju primjenjuje odredbu Tbr. 40. toč. 1. OT za radnju podnošenja prigovora na prekršajni nalog 22.11.2022. te okrivljenici smatraju da im je za tu radnju trebalo priznati puni trošak. Također se ukazuje da sud protivno zakonu okrivljenicima nije priznao trošak na ime podnošenja pisane obrane od 24. lipnja 2024.

3.Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

4.Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: ovaj Sud) utvrdio je da su se obzirom na evidentne nepravilnosti stekli uvjeti za ukidanje pobijanog rješenja.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da branitelj ima pravo na troškove i to za prigovor na prekršajni nalog 22.11.2022. po Tbr. 5. toč. 3. u vezi Tbr. 4. toč. 1. i Tbr. 40. toč. 1. OT 110 bodova, 220 eura, zastupanje na ročištu 09.07.2024. po Tbr. 4. toč. 1 i Tbr. 40. toč. 1. OT 110 bodova, 220,00 eura, po vrijednosti boda prema Tbr. 54. OT 2,00 eura, te da okrivljenicima na ime nagrade i nužnih izdataka branitelj ima isplatiti 440,00 eura, uz 25% PDV-a ukupno 110,00 eura, sveukupno 550,00 eura.“ S tim u vezi treba napomenuti da pravilno žalitelj ističe, a što proizlazi iz odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona da pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom troškova, uvijek je isključivo okrivljenikovo pravo Slijedom navedenog kako su okrivljenici podnijeli zahtjeve za naknadu troškova u smislu odredbe članka 140. stavka 7. Prekršajnog zakona, a što je njihovo pravo putem odvjetnika, prvostupanjski sud treba odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka na način da utvrdi visinu stvarno nastalih troškova te isti izračuna bodovno prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.) – dalje u tekstu Tarifa.

7. Ovaj Sud nalazi da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo da bi bio primijenjen Tbr. 4. toč. 1. al. 9. Tarife kojim je propisano da odvjetniku pripada pravo na nagradu za obranu pravne osobe u prekršajnom postupku protiv pravnih osoba, prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi. Stoga su u pravu žalitelji kada ističu da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o visini troškova nije pravilno primijenilo navedene odredbe Tarife niti je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja dalo valjane razloge o tome zašto te Tbr. Iz Tarife, nije primijenilo. U vezi navedenog napominje se da je u Tbr. 7. toč. 1. Tarife navedena tablica raspona novčanih iznosa pa je stoga prvostupanjski sud u svrhu pravilne primjene Tarife, dužan utvrditi u koji od navedenih raspona spada predviđena novčana kazna za odgovornu osobu za prekršaj za koji je protiv okrivljenika vođen prekršajni postupak i po tome odrediti vrijednost boda, te utvrđeno valjano obrazložiti.

8.S tim u vezi treba napomenuti da naknada za zastupanje više osoba nije propisana prema broju dostavljenih zahtjeva, kako to pogrešno ističu žalitelji. Po ocjeni ovog Suda, navedeno tumačenje podnositelja žalbe ne proizlazi iz sadržaja Tbr. 40. Tarife, koji propisuje da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%, a iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika. Treba napomenuti da je u toč. 2. Tbr. 40. Tarife propisana mogućnost određivanja drugog načina obračuna troška, ali uz uvjet da postoji očiti nerazmjer u obrani ili zastupanju pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku, koju zastupa ili brani isti odvjetnik, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

9.Nadalje, pravilno ističu žalitelji da im pogrešno nije priznat trošak za sastav pisane obrane. Kako je prema izvršenom uvidu pisane obrane za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobe, koje su dostavljene prvostupanjskom sudu, nesporno da je na pisane obrane bio stavljen potpis i štambilj odvjetnika Marijana Sente te su napisane na memorandumu odvjetnika, a prema priloženoj punomoći nesporno je da je branitelju punomoć bila dana 16. studenoga 2022., dakle, prije pisanja pisanih obrana, zbog čega je nesporno da je pisana obrana radnja koja ja nastala rezultatom zastupanja okrivljenika od strane branitelja, to se okrivljenicima trebaju priznati troškovi za sastav takve obrane od strane odvjetnika sukladno Tarifi (Tbr. 3. toč. 1.).

10.Kako dakle, činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava u odlučivanju o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova branitelja, nisu točno i potpuno utvrđene, a posljedično tome za svoju odluku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama, to je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, time da će provjeriti osnovanost i visinu zatraženih troškova, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijet će novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka, a u svezi toga odlučiti i o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja o trošku, u skladu s važećom Tarifom (Tbr. 5. toč. 5.).

11.Zbog navedenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, pravnu osobu POLIKLINIKA SALZER d.o.o., odgovornu osobu OF i odvjetnicu.