U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČŠS, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljene, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split od 6. kolovoza 2024., Klasa:211-07/24-3/10242, Urbroj:511-12-36-24-2, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljene ČŠS kao neosnovan, te se prekršajni nalog potvrđuje.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljena ČŠS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena ČŠS proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljena je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi paušalni iznos od 66,36 eura te je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela pravodobni prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. Navodi kako joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje radnih i privatnih obveza, priznaje prekršaj no predlaže smanjenje kazne ili blažu sankciju.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljene, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne, izrečena je u zakonskom propisanim granicama, te primjerena s obzirom na činjenicu da iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljena specijalni povratnik u činjenju ovog prekršaja, a što je prvostupanjsko tijelo već uzelo u obzir kod izricanja kazne, a kao što je to i vidljivo iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga. Navedena činjenica, da je okrivljena specijalni povratnik, evidentno upućuje njezinu upornost i drskost u identičnom protupravnom ponašanju, zbog čega ovaj sud smatra da nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u povodu prigovora okrivljene, ovaj sud smatra da je ista pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te da je, s obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjena zaštitne mjere opravdana. Naime, okrivljena je opisanim ponašanjem počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja i time u velikoj mjeri ugrožavala ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, zbog čega ju je nužno isključiti iz prometa vozilima B kategorije, kako bi se kod nje otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere, koja je okrivljenoj prekršajnim nalogom izrečena u trajanju od 3 mjeseca, dakle u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, je primjereno obzirom je, a kako je to već navedeno, okrivljena specijalni povratnik u činjenju ovog prekršaja. Stoga je prvostupanjsko tijelo za počinjeni prekršaj pravilno i na zakonu osnovano okrivljenoj izreklo zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca, obzirom je prekršaj počinjen drugi put, a sukladno članku 54. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljene, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezana na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, PU splitsko-dalmatinskoj, PPP Split, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.