REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj: Kžmp-12/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika NŽ, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članaka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika NŽ, protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 13. listopada 2023., poslovni broj 38 Kmp-1/2023- 8., u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika NŽ, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru, presudom od 13. listopada 2023., poslovni broj 38 Kmp-1/2023-8., proglasio je krivim okrivljenika mlađeg punoljetnika NŽ, za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora koje je izrečena neće izvršiti ukoliko okrivljenik mlađi punoljetnik NŽ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11., trajno se oduzima droga marihuana u pojedinačnim količinama od 3,03 grama, 0,60 grama i 0,29 grama, privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00108604 od 29. veljače 2020.
3. Na temelju članka 77. KZ/11, članka 557. stavak 2. i 560. stavak 2. ZKP/08:
- Utvrđuje se da novčani iznos od 19,91 € (devetnaest eura devedesetjedan cent) odnosno 150,00 (stopedeset) kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik mlađi punoljetnik NŽ ostvario kaznenim djelom iz čl. 190. st. 2. KZ/11.
- Utvrđuje se da je novčani iznos od od 19,91 € (devetnaest eura devedesetjedan cent) odnosno 150,00 (stopedeset) kuna imovina Republike Hrvatske.
- Nalaže se okrivljeniku mlađem punoljetniku NŽ da Republici Hrvatskoj isplati iznos od od 19,91 € (devetnaest eura devedesetjedan cent) odnosno 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku mlađem punoljetniku NŽ naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 €1 (sto eura) odnosno 753,45 (sedamstopedesettri kuna četrdesetpet lipa) kuna, te trošak iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 720,42 € (sedamstodvadeset eura i četrdesetdva centa) odnosno 5.428,00 (pettisućačetiristodvadesetosam) kuna, odnosno sveukupno 820,42 € (osamstodvadeset eura i četrdesetdva centa) odnosno 6.181,45 (šesttisućastoosamdesetjedna kuna četrdesetpet lipa) kuna sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik NŽ, po branitelju Davidu Bajlu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, zbog svih žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba okrivljenika usvoji, preinači pobijana presuda, a podredno usvoji žalba, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio sudu.
8. Žalba nije osnovana.
9. Okrivljenik se žali zbog kako to kaže svih žalbenih razloga, pa je za zaključiti da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o sankciji.
10. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka uopće ne obrazlaže u smislu o kojoj se bitnoj povredi radi i u čemu se ona sastoji. Ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog žalba okrivljenika zbog bitne povrede nije osnovana.
11. Pobijajući utvrđeno činjenično stanje okrivljenik navodi da je prvostupanjski sud na temelju nevjerodostojnog iskaza svjedoka ČŽ, iskaza kod kojih postoje bitna odstupanja od onog što je rekao pred policijskim službenicima i onoga što je rekao pred sudom glede količine navodno kupljene droge od okrivljenika, a s druge strane kod njega nije pronađeno još droge, precizna vaga niti novčani iznos kojim je svjedok ČŽ kupio drogu od okrivljenika, izveo pogrešan zaključak o njegovoj krivnji.
12. Međutim razmatrajući razloge koje je za utvrđenje odlučnih činjenica dao prvostupanjski sud u odnosu na počinjeno kazneno djelo, ovaj sud drugog stupnja nalazi da okrivljenik svojim žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jer ustvari daje svoje viđenje inkriminiranog događaja odnosno daje svoju ocjenu provedenih dokaza.
13. Protivno tvrdnjama iz žalbe sud prvog stupnja je na temelju pravilne analize i ocjene obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ČŽ, zatim poruke sa mobilnog telefona broja [broj telefona] (brate, ako oš 5 donosi 150 kn i nosi to za ono što mi uskočia sa onih 50 kn), koji se istina vodi na okrivljenikovom ocu, ali kojim se koristio okrivljenik, što je vidljivo po tome da je navedeni broj spremljen pod nazivom "N", te njihovom savjesnom i kritičkom ocjenom kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, kao i ostale dokumentacije spisu priložene, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice inkriminiranog kaznenog djela. Za takva svoja utvrđenja je u obrazloženju presude iznosio detaljne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
14. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio kazneni zakon, kada je radnje okrivljenika opisane u izreci presude označio kao kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. pa se ne radi ni o povredi Kaznenog zakona, kako tvrdi okrivljenik. 15. Istina, okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud u odnosu na njega trebao primijeniti maloljetničko pravo, s obzirom na to da i sam navodi da je ovo kazneno djelo odraz njegove životne dobi (18 godina) i da je financijska korist za okrivljenika doista mala.
16. Zašto prvostupanjski sud u odnosu na okrivljenika nije primijenio maloljetničko pravo, obrazložio je pod točkom 31 pobijane presude koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja i na njega upućuje okrivljenika radi izbjegavanja ponavljanja.
17. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik smatra da je izrečena mu sankcija prestroga s obzirom da je do sada neosuđivan i kazneno i prekršajno, te da se protiv njega ne vodi drugi postupak u svezi sa ovom vrstom kaznenih djela.
18. Suprotno tvrdnjama iz žalbe ovaj sud drugog stupnja nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao, zbog čega njegova procjena za koju se zalaže nije osnovana. Naime, odmjeravajući kaznu okrivljeniku sud prvog stupnja je kao olakotne okolnosti cijenio da se radilo o drogi tipa marihuana koja je tzv. lakša droga, da se radilo o maloj količini (svega 3,03 grama), da je okrivljenik mlađi punoljetnik (gotovo 19 godina), da se može reći da je kazneno djelo produkt mladenačke nepromišljenosti, a kao otegotne okolnosti cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost za drugo kazneno djelo i prekršajnu osuđivanost.
19. Slijedom toga, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se samo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, može ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, odnosno ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene u članku 41. KZ/11.
20. Kako navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
