REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Kž-309/2023-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 31. kolovoza 2023., poslovni broj K-239/2021-22., u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenik HM za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11., za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec.
II. Odbija se žalba okrivljenika i ODO-a u preostalom dijelu te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Vinkovcima presudom od 31. kolovoza 2023., poslovni broj K-239/2021-22., proglasio je krivim okrivljenika ŠM, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1.KZ/11. i na temelju članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2., osudio ga na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, a temeljem članka 57. stavak 1., 2. i 5. Kaznenog zakona optuženiku se izriče djelomično uvjetna osuda na način da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
2. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. veljače 2021. do 26. veljače 2021.
3. Temeljem članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da novčani iznos od 1.500 eura/11.301,75 kuna* predstavlja imovinsku korist koju je optuženi HM ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona, te da je novčani iznos od 1.500 eura/11.301,75 kuna* imovina Republike Hrvatske. Nalaže se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine da novčani iznos od 1.500 eura/11.301,75 kuna* koji predstavlja imovinsku korist koju je optuženi HM ostvario kaznenim djelom uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske broj [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj 6084-50580-23921.
4. Temeljem članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženiku se vraća dvije novčanice u apoenima od 200,00 eura, serijskog broja:
X07099540121 i X07106541833, četiri novčanice u apoenima od 100 eura, serijskog broja: [serijski broj novčanice], N32053419192, S18761123347 i EA5560734061, dvije novčanice u apoenima od 50 eura, serijskog broja:
RC4794565531 i SB1609666051, jedna novčanica u apoenu od 20 eura, serijskog broja: [serijski broj novčanice], jedna novčanica u apoenu od 10 eura, serijskog broja: [serijski broj novčanice], jedna novčanica u apoenu od 100,00 USD, serijskog broja: HD01042760B, četiri novčanice u apoenima od 10,00 CHF, serijskog broja: 16D1085321, 16O1263990, 16G0387822 i 16L6622912, mobilni uređaj marke "Iphone 12", sa vidljivim oštećenjem na ekranu IMEI brojeva: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom mobilnog operatera "A1" Republike Slovenije, pozivnog broja: [broj telefona].
5. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura/753,45 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
6. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odnosu na odluku o kazni na način da se okrivljenik osudi na strožu kaznu bezuvjetnog zatvora, te da mu se izrekne i sporedna novčana kazna.
7. Protiv navedene presude žalbu je podnio i okrivljenik po braniteljici Sandi Dkaralić, odvjetnici iz Vukovara, zbog odluke o kazni s prijedlogom da mu se izrekne uvjetna osuda.
8. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
9. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
10. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, a žalba okrivljenika nije osnovana.
11. Žaleći se zbog odluke o kazni – djelomičnoj uvjetnoj osudi ODO smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao blagu kaznu. Naime nije u dovoljnoj mjeri cijenio jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja i skrivljene učinke. A osim toga nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinio u okolnostima izazvanim migrantskom krizom te je u znatnoj mjeri odugovlačio kazneni postupak.
12. Za razliku od ODO-a okrivljenik smatra da prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne uz utvrđene olakotne okolnosti nije imao u vidu i olakotne okolnosti u smislu da je otac troje malodobne djece, oženjen, zaposlen i da uzdržava obitelj.
13. Ispitujući u povodu žalbi stranaka osnovanost odluke o kazni – djelomičnoj uvjetnoj osudi ovaj sud je cijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11 od utjecaja da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju neosuđivanost, iskreno priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, obećanje da više neće činiti kaznena djela i njegov samoprijekorni stav pred sudom, nakon počinjenja kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, osobne prilike i to lošije zdravstveno stanje, dok otegotnih okolnosti nije našao.
14. No u pravu je ODO kada smatra da je djelomična uvjetna osuda prema kojoj od izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec okrivljenik treba izvršiti 6 mjeseci dok preostali dio izrečene kazne od 7 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 godine ne počini kazneno djelo je preblaga sankcija.
15. Za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim i osuđen zapriječena je kazna zatvora od 1 do 8 godina pa mu je s obzirom na to izrečena gotovo minimalna kazna (1 mjesec više od minimuma) a s obzirom da se radi o kaznenom djelu koje je u znatnom porastu i pojačano društveno opasnom djelomična uvjetna osuda se ukazuje neprimjerenom odnosno kaznom kojom se neće postići svrha kažnjavanja pa opravdano ODO smatra da nije bilo mjesta izricanju djelomične uvjetne osude.
16. Istina prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne nije imao u vidu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik otac troje malodobne djece i da je oženjen, zaposlen i od plaće uzdržava obitelj, međutim te i takve okolnosti nisu takvog značaja i takve kvalitete da bi se u ukupnosti sa ostalim utvrđenim olakotnim okolnostima mogle smatrati naročito olakotnim okolnostima zbog kojih bi se okrivljeniku mogla izreći kazna do jedne godine, a onda i primjene uvjetne osude kako to neopravdano predlaže okrivljenik.
17. Imajući u vidu sve navedeno ocjena je ovog suda drugog stupnja da će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije okrivljenika ostvariti upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec a nikako po prvostupanjskom sudu izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom s tim da mu se na temelju članka 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnog zatvoru do 21. do 26. veljače 2022. godine. Naravno okrivljeniku izreći uz ovakovu zatvorsku kaznu još i sporednu novčanu kaznu a kako to predlaže ODO bilo bi prestrogo, smatra ovaj sud drugog stupnja.
18. Radi navedenog valjalo je djelomično prihvatiti žalbu ODO-a i preinačiti prvostupanjsku presudu a odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
19. Kako su navodi žalbe ODO-a djelomično osnovani a okrivljenika neosnovani valjalo je žalbu ODO-a djelomično prihvatiti a žalbu okrivljenika odbiti. Ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 486. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
