Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1754/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Narodni list d.d. iz Zadra, Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000, kojeg zastupa punomoćnik Jakov Bačić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri u Zadru, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Trg bana J. Jelačića 13, OIB: 26187994862, uz sudjelovanja umješača na strani tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate naknade iz osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1070/22-206 od 25. listopada 2022., koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn- 1070/22-211 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1070/22-206 od 25. listopada 2022., koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-1070/22-211 od 7. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke, prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u visini od 218.807,33 kn / 29.040,32 eur sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2002. pa do isplate,te je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2022. godine do isplate.
Pod točkom II. izreke je dio tužbenog zahtjeva u visini od 13.764,00 kn / 1.826,80 eur.
Pod točkom III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
2. Protiv navedene presude, sadržajno u dijelu pod točkama I. i III. izreke žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju ističe tuženik.
5. Predmet spora je isplata naknade iz osiguranja zbog nastupanja štetnog događaja od 18. svibnja 2002. u kojem je zbog požara oštećena imovina u vlasništvu tužitelja .
6. U ovoj fazi žalbenog postupka je po žalbi tuženika sporna dosuđena visina naknade te limit osiguranja. Pri tome valja reći da je prvostupanjski sud bio donio presudu posl.br. Pn-6414/03 od 30. studenog 2015., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 152.346,67 kn, koji se odnosi na daljnju štetu na grafičkim strojevima i opremi te na računalnoj opremi, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2002 do isplate, dok je odbijen dio zahtjeva za isplatu iznosa od 393.026,33 kn te je tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 51.192,59 kn, a tuženiku naknada istog troška u iznosu od 5.166,51 kn. Navedena presuda je bila potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-772/16-2 od 20. rujna 2016. i dopunskom presudom posl.br. Gž-772/16-4 od 22. studenog 2016. Vrhovni sud Republike Hrvatske je, po reviziji tužitelja, odlukom br. Rev-x 500/2017-4 od 15. rujna 2021. potvrdio drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 160.455,00 kn, dok je ukinuo istu u dijelu u kojem odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 232.571,33 kn, te u dijelu odluke o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženiku. Nakon toga je u istom dijelu Županijski sud u Zagrebu odlukom posl.br. Gž-3582/2021-5 od 2. ožujka 2022. ukinuo prvostupanjsku presudu. Dakle, pravomoćno je odlučeno o dijelu zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 152.346,67 kn koji se odnosi na daljnju štetu na grafičkim strojevima i opremi te na računalnoj opremi, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2002. do isplate, kao i u dijelu zahtjeva za isplatu naknade zbog prekida rada u iznosu od 160.455,00 kn, koji zahtjev je odbijen, a isto tako je pravomoćno tužitelju dosuđena i naknada parničnog troška u iznosu od 51.192,59 kn s pripadajućim zateznim kamatama, pa je preostalo odlučiti o dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 232.571,33 kn koji se odnosi na daljnju naknadu za štetu na strojevima i grafičkoj te računalnoj i opremi, kao i na objektu, kao i zahtjevu za naknadu parničnog troška tuženika i daljnjeg parničnog troška tužitelja. U nastavku postupka tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev sukladno ukidnoj odluci višeg suda, zatraživši isplatu daljnjeg iznosa naknade od 232.571,33 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2002. do isplate, uz naknadu troškova postupka.
7. U odnosu na sporno pitanje visine novčane tražbine je provedeno vještačenje temeljem kojeg je utvrđena totalna šteta na strojevima te visina naknade iz osiguranja koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju kao i činjenica da limit djelomičnim namirenjem tražbine i zatraženom naknadom nije premašen. Prvostupanjski sud je sukladno rezultatu provedenog vještačenja, uzevši u obzir isplaćenu naknada u mirnom postupku i po pravomoćnoj presudi dosudio tužitelju novčanu tražbinu u visini 218.807,33 kn / 29.040,32 eur.
8. Tuženik u žalbi u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda utemeljen na nalazu i mišljenje vještaka o nastanu totalne štete i visinu tražbine te limitu. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen vodeći računa da su se vještaci u više navrata tijekom postupka očitovali na primjedbe tuženika te ih otklonili, nakon čega tuženik u odnosu na sporne činjenice o nastanku totalne štete, visine i limita nije predlagao daljnje dokaze. Iz navedenog slijedi da je tijekom prvostupanjskog postupka tuženiku dana mogućnost da iznese sve prigovore na nalaz i mišljenje vještaka , a kako nakon očitovanja vještaka nije predlagao nove dokaze to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 261. ZPP prihvatio nalaz i mišljenje vještaka na kojem je utemeljio zaključak o činjenicama koje su sada u žalbi sporne. Stoga se ponovljeni prigovori kojima se ponovno osporava izračun iznosa osiguranine i nastanka totalne štete ne može prihvatiti. U odnosu na limit, žalitelj u žalbi ne ističe iscrpljenost limita osiguranja već ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio ugovoreni limit obzirom na Opće uvjete osiguranja od opasnosti od požara i nekih drugih opasnosti te Posebne uvjete za osiguranje materijalne imovine na ugovorenu vrijednost (dalje: Opći i Posebni uvjeti) navodeći da je zbog toga pogrešno utvrđena visina osiguranine. Dakle, tuženik u biti osporava visinu osiguranine koja mu je dosuđena pobijanom presudom. Kako je naprijed rečeno visina osiguranine je utemeljena na nalazu i mišljenju vještaka koji je izrađen prema zadatku koji je odredio prvostupanjski sud. Kako tuženik tijekom prvostupanjskog postupka u odnosu na zadatak vještaka odnosno na način na koji treba utvrditi visini osiguranine nije isticao prigovore odnosno nakon provedenog vještačenja sukladno zadatku suda, nije predlagao druge dokaze to ne može sada u žalbi s uspjehom isticati prigovor koji se u biti tiče pogrešno utvrđene visine osiguranine zbog pogrešne primjene odredaba Općih i Posebnih uvjeta.
9. Dakle, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je na temelju provedenog vještačenja utvrdio sve relevantne činjenice i pravilno utvrdio visinu naknade iz osiguranja te djelomično dosudio tužitelju utuženi iznos, vodeći računa o ranijim isplatama u mirnom postupku i po pravomoćnoj presudi te vodeći računa o odbicima po drugim osnovama sukladno uputi iz odluke VSRH poslovni broj Rev-x- 500/17-4 od 15 rujna 2021. koja je u ovom predmetu donesena te vodeći računa Općim i Posebnim uvjetima na koje se žalitelj poziva, dajući za takva utvrđenja valjane i jasne razloge.
10. I odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita kako u osnovu (čl. 154. st. 2. ZPP) i visini (čl. 155. st. 1. ZPP) i uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 37/22, 126/22.)
11. Slijedom sveg navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
