Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-930/2019-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vedrane Barbalić Biasiol kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Tatjane Koželj Mladenić i Ivone Grgas Roknić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VK zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: K-DO-504/2018 od 31. prosinca 2018., nakon održane javne rasprave 16. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka Margarete Inan, punomoćnika oštećenika Samira Ilijazia, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika VK i branitelja okrivljenika Zdenka Gecaja, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 21. siječnja 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VK, OIB [osobni identifikacijski broj] sin V, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju tehničar za telekomunikacije, vlasnik agencije Skiller Labor sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od 1.200,00 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom u trajanju od 4 godine, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 12 godina, vlasnik vikendice kraj Petrinje ukupne površine 2000 m2, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 2. prosinca 2017., u Rijeci, s ciljem da se nepripadno okoristi sa ŠK iz [adresa], sklopio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke "Chrysler", reg. oznke [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], model 300 C, za iznos od 12.000,00 eura, lažno ga prethodno tom uvjerivši da će ugovorenu cijenu platiti u tri rate i to prvu ratu na dan sklapanja ugovora u iznosu 500,00 eura, drugu ratu u iznosu od 5.500,00 eura na dan 31. siječnja 2018. i treću ratu u iznosu od 6.000,00 eura na dan 1. ožujka 2018. sve u protuvrijednosti u kunama, što nije namjeravao učiniti, u što je ŽK ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda povjerovao te mu nakon sklapanja ugovora predao navedeno motorno vozilo, nakon čega mu je platio samo prvu ratu, u iznosu od 500,00 eura dok druge dvije rate u ukupnom iznosu od 11.500,00 eura, unatoč višekratnim pozivanjima ŽK nije platio, na koji način je ŽK oštetio za iznos od 85.295,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a pribavljena je znatna imovinska korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

I. Temeljem čl. 236. st. 2. KZ/11 KZ/11 okrivljenik VK se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku AK se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 158. st. 1. ZKP/08, oštećenik se sa imovinskopravnim

zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br.152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13152/14, 70/17, 126/19, 84/22, 36/24 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) i troškove opunomoćenika oštećenika o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO u Rijeci tereti okrivljenika VK zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se na početku rasprave izjasnio da se ne smatra krivim, dok je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem oštećenika ŽK (list 155-156 spisa), te je pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija: opomena pred utuženje (list 8 spisa), povratnica od 12. ožujka 2018. (list 9 spisa), ugovor o kupoprodaji od 02. prosinca 2018. (list 35 - 36 spisa), preslika police osiguranja (list 41 - 44 spisa), presuda zbog ogluhe poslovni broj P-948/18 od 26. lipnja 2018. (list 45 - 46 spisa), račun od 20.1. 2018., specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-33808/17, potvrda i bianco zadužnica (list 164-166 spisa) i izvadak iz KE (list 154 spisa).

4. Okrivljenik je u obrani tijekom prvog ispitivanja naveo da je vozilo kupljeno 2. prosinca 2017. za 12.000,00 eura, u cijenu su ušle i rezervne felge, oštećenik ih je trebao donijeti za Božić, što nije učinio. Do 27. prosinca 2017. sa vozilom je napravljeno 2000 km, kada se rasuo motor, nakon 20 dana nazvao je oštećenka iz Italije te mu rekao da je auto stao. Do tada je uložio u auto 2-3.000,00 kuna i tražio je da mu se vrati novac. Popravak motora je iznosio preko 30.000,00 kuna. Potom se rasula getriba, popravak je platio 9.000,00 kuna. Oštećeniku je ponudio 8.500,00 eura za automobil, pa 9.000,00 eura, oštećenik je tražio 12.000,00 eura na rate.

4.1. Na raspravi je okrivljenik ostao kod prvotne obrane navodeći da nije imao prijevarnu namjeru. Kupoprodajni ugovor nije on sastavio, bio je upoznat sa sastavnim dijelovima kupoprodajnog ugovora. Vlasništvo vozila prebacio je na sebe. Zadužnica nije bila dogovorena jer nije imao bankovni račun i iz tog razloga je dao oštećeniku kao garanciju vozilo Škoda Octavia, tada u vrijednosti većoj od 6.000,00 eura. Oštećenik nije tada imao vozilo pa kako bi mu izašao u susret ponudio mu je vozilo Škoda Octavia, dok ne isplati vrijednost njegovog vozila, međutim, oštećenik se predomislio, ne zna iz kojeg razloga.

4.2. Vozilo koje je kupio od oštećenika je imalo skrivenu manu, što je utvrdio nakon 20-ak dana od preuzimanja vozila. Auto se pokvario, motor se razletio, tako da je snosio troškove prijevoza vozila iz Italije do servisa u Zagrebu. Pokušao je dogovoriti s oštećenikom da sudjeluje u popravku motora, na što oštećenik nije pristao, a ponudio mu je i povrat njegovog vozila, u kojeg je do tada uložio 15.000,00 kn. Za popravak motora platio je oko 40.000,00 kn. Osim navedenog, uložio je novac za ugradnju novog sjedala i volana jer je volan bio ispucan, a sjedalo oštećeno. U trenutku kupoprodaje nisu bila sporna oštećenja na sjedalu i volanu i na zadnjem braniku, to su bila vidljive greške na vozilu.

4.3. Oštećenik se njemu nije javljao, iako ga je nazvao i nije htio priznati kvar na motoru. Osim toga, oštećenik mu je trebao donijeti felge, opruge i gume za vozilo, što je ušlo u kupoprodajnu cijenu, on je u jednom navratu došao u Zagreb s vozilom i tada se nisu našli iz razloga što oštećenik nije donio dijelove kako je obećao. Ne poriče da je dužan oštećeniku platiti kupoprodajnu cijenu, ali u iznosu umanjenom za popravak motora, što bi iznosilo 7.000,00 eura. Prije kupovine vozilo je pregledao u dva navrata, prilikom probne vožnje oštećenikovog vozila došao je sa prijateljem koji po struci nije automehaničar. Nakon 4 mjeseca od preuzimanja vozila u posjed postao je vlasnikom vozila, po isteku registracije, a na temelju kupoprodajnog ugovora.

4.4. Ne spori da je potpisao bianco zadužnicu, nije imao otvoren žiro račun, tako da u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora nije mogao niti biti u blokadi. Od kada je otvorio račun 2021. na ime dugovanja oštećeniku, s njegovog računa putem ovrhe skinut je iznos od 8.531,34 eura.

5. Oštećenik ŽK je iskazao da je koncem studenog 2017. stupio u kontakt sa okrivljenikom koji ga je nazvao na njegov telefon koji je objavio u oglasu u Njuškalu. U oglasu je naveo da prodaje svoj automobil marke Chrysler, reg. oznake [registarska oznaka] za iznos od 11.000,00 eura, a tom prilikom mu je okrivljenik rekao da bi dao i 1000,00 eura više s tim da vozilo plati u 12 mjesečnih rata, na što je pristao ali mu je okrivljenik predložio da bi došao u Rijeku vidjeti automobil, što je i učinio nakon par dana. Okrivljenik je u Rijeku došao sa suprugom, kćerkom i stručnom osobom koja je auto detaljno pregledala, napravili su probnu vožnju nakon čega su se dogovorili da će se ponovno čuti za eventualnu prodaju automobila. Nazvao je okrivljenika i odbio je njegovu ponudu, ali je okrivljenik nakon nekog vremena ponovo došao u Rijeku i predložio mu drugu ponudu, da kupoprodajnu cijenu plati u dvije rate i to u 01. i u 03. mjesecu 2018. po 6.000,00 eura, a uz to bi mu dao na besplatno korištenje osobni automobil dok mu ne izvrši uplatu obje rate. To je najprije odbio, a zatim se predomislio i prihvatio njegovu ponudu. Dogovorili su se da će okrivljenik platiti tri rate, da bi 1. rata iznosila 1.000,00 eura što bi dao odmah, 2.rata bi bila isplaćena do kraja prvog mjeseca u iznosu od 5.000,00 eura, a treća rata do kraja 3. mjeseca 2018. u iznosu od 6.000,00 eura. Tražio je da mu preda ponuđeni automobil na korištenje ali okrivljenik je tada potraživao da mu plati 3.000,00-4.000,00 kuna mjesečno što je odbio.

5.1. Okrivljenik je 02. prosinca 2018. došao u Rijeku sa svojim bratom potpisati ugovor o kupoprodaji vozila i preuzeti vozilo. Osim vozila predao je svu potrebnu dokumentaciju za vozilo, a okrivljenik mu je predao 500,00 eura uz obrazloženje da nije u mogućnosti platiti više kako su naveli u kupoprodajnom ugovoru. Kupoprodajni ugovor su ovjerili kod javnog bilježnika, okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na sadržaj ugovora, a potpisao je i bianco zadužnicu na iznos od 11.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti iako je bio svjestan da mu je račun blokiran, što je naknadno saznao.

5.2. Sredinom prosinca je sa suprugom otišao u Zagreb kako bi okrivljeniku predao set felgi sa gumama što mu je obećao dati uz automobil. Cijeli dan su ga čekali ali se okrivljenik nije pojavio premda su se dan ranije dogovorili da će se naći. Početkom siječnja 2018. okrivljenik ga je nazvao i rekao da je motor na automobilu zaribao, odnosno da se motor pokvario, da je na putu u Italiji, a obzirom da je bio na poslu, dogovorili su se da će se navečer čuti. To je bio zadnji put da se čuo sa okrivljenikom. Okrivljenik ga više nije pokušao kontaktirati niti na telefon, niti na mail, niti na bilo koji drugi način. Do 31. ožujka 2018. okrivljenik ga nije kontaktirao niti uplatio dogovoreni iznos nakon čega je zadužnicu odnesao na FINU radi naplate, gdje mu je rečeno da se ne može naplatiti i da je sedmi po redu koji potražuje naplatu s njegovog računa koji je blokiran. U svibnju 2024. je u MUP-u izvršio provjeru i utvrdio da je okrivljenik bez njegovog znanja upisan kao vlasnik vozila iako je u kupoprodajnom ugovoru navedeno da se može upisati kao vlasnik sve do isplate kupoprodajne cijene. Kada ga je okrivljenik obavijestio da mu je zaribao motor predložio je da mu auto vrati, okrivljenik je odgovorio da ne želi, da će on to popraviti, a nakon tog razgovora se više nisu čuli. Automobil je i dalje kod okrivljenika koji ima tvrtku za prijevoz te misli da njegov automobil koristi u tu svrhu. Vozilo je bilo redovito servisirano i u dobrom voznom stanju, a osim toga okrivljenik je prilikom preuzimanja vozila provjerio njegovu ispravnost. Kako se nisu čuli nije niti imao saznanja da bi eventualno okrivljenik imao neka ulaganja u vozilo koja bi se odnosila na popravak motora, nije spominjao da mu se rasuo mjenjač. Nikada nije bilo prijedloga okrivljenika da bi mi zbog navodnih anomalija na vozilu koje mu je prodao ponudio 8.500,00 ili 9.000,00 eura. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 85.295,00 kuna.

6. Iz ugovora o kupoprodaji od 01. prosinca 2107. proizlazi da je zaključen između oštećenika ŽK kao prodavatelja i VK kao kupca, a predmet kupoprodaje je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Chrysler broj šasije: [broj šasije]. Ugovorena kupoprodajna cijena iznosi 12.000.00 eura, s time da se kupac obvezao ugovoreni iznos platiti u tri rate i to: prvu ratu u iznosu od 500,00 eura odmah, drugu ratu u iznosu od 5.500,00 eura do 31. siječnja 2018., a treću ratu do 31. ožujka 2018. U ugovoru je navedeno da prodavatelj sklapanjem ugovora predaje automobil na korištenje kupcu dok vlasništvo ostaje prodavateljevo do krajnje isplate kupoprodajne cijene, kao osiguranje kupac predaje prodavatelju zadužnicu. Prodavatelj ŽK je kod javnog bilježnika Velibora Panjković 02. prosinca 2018. ovjerio svoj potpis pod brojem Ov-33806/2017.

7. Iz nepravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-948/18 proizlazi da je naloženo tuženiku MK da tužitelju ŽK isplati iznos od 89.295,00 kuna. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

9. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao kupac zaključio s ŽK ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Chrysler, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], model 300 C, za iznos od 12.000,00 eura i da je platio samo prvu ratu, u iznosu od 500,00 eura, dok drugu ratu u iznosu od 5.500,00 eura na dan 31. siječnja 2018. i treću ratu u iznosu od 6.000,00 eura na dan 1. ožujka 2018. , u sveukupnom iznosu od 11.500,00 eura nije platio. Nadalje nije sporno da je okrivljenik zadržao i prepisao vozilo na svoje ime.

10. Okrivljenik u obrani poriče prijevarnu namjeru. Brani se da je vozilo imalo skrivene mane i da je u vozilo zbog popravka motora morao uložiti svoj novac i da je pokušavao dogovoriti sa oštećenikom da zbog popravka vozila plati manju cijenu vozila od ugovorene, na što oštećenik nije pristao, a osim toga okrivljenik mu nije predao rezervne felge.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s iskazom oštećenika čiji iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, sud zaključuje da je okrivljenik postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom s konačnim ciljem da od oštećenika dobije vozilo i zadrži ga za sebe, a da ugovorenu obavezu ne ispuni. Naime, okrivljenik nije postupio prema ugovoru, nije isplatio cijenu vozila osim u neznatnom dijelu, kupoprodajni ugovor nije raskinuo zbog „skrivenih mana“, vozilo je zadržao i izvršio prijepis na svoje ime a da oštećeniku nije platio cijenu vozila kako je dogovoreno. Iskaz saslušanog oštećenika i materijalna dokumentacija ukazuju da je okrivljenik uvjerio oštećenika da će izvršiti isplatu na koju se obavezao i naveo ga da mu povjeruje. Polazeći od iskaza oštećenika, čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim jer je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom, sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, postupajući pritom sa izravnom namjerom, već u vrijeme zaključenja ugovora stvorio je namjeru da kao kupac motornog vozila pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica da će ispuniti sve svoje obaveze osnovom kupoprodajnog ugovora potkrepljujući to izdavanjem bianco zadužnice kao instrumenta osiguranja plaćanja, dovodeći u zabludu oštećenika i navodeći ga da mu preda vozilo koje je zadržao za sebe čime je ostvario protupravnu imovinsku korist. Na temelju iskaza oštećenika sud je utvrdio da je okrivljenik prestao kontaktirati s njim nakon što ga je obavijestio da mu se motor pokvario, nije došao u ugovoreno vrijeme radi predaje dodatne opreme za vozilo, a prilikom probne vožnje okrivljenik je došao u pratnji stručne osobe radi provjere ispravnosti vozila, prema materijalnoj dokumentaciji njegov račun je bio u blokadi, a račun koji je okrivljenik na raspravi predočio od 20.1.2018. za popravak vozila ne ukazuje da je vozilo kako tvrdi okrivljenik imalo skrivenu manu kraj iskaza oštećenika da je vozilo bilo uredno servisirano i u dobrom voznom stanju. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika VK proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela. Tijekom postupka obrana je predlagala da se sasluša ĆK na okolnost pregleda i popravka vozila nakon što je okrivljeniku vozilo stalo, koji prijedlog je sud odbio kao nepotreban obzirom da njegovo saslušanje ne bi doprinijelo boljem utvrđenju činjeničnog stanja.

12.Olakotnim okolnostima sud je okrivljeniku cijenio da nije osuđivan i da je otac maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

13. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora preciziranu u izreci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja, kojom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.

14.Oštećenik je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu obzirom da je u vrijeme donošenja presude u kaznenom postupku postojala sudska odluka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-948/2018 kojom je odlučeno o tom istom imovinskopravnom zahtjevu, te je oštećenik stekao ovršnu ispravu temeljem koje može naplatiti svoje potraživanje i radi se o presuđenoj stvari.

15.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranoj zakonskoj odredbi, time da je visina paušalne svote određena prema trajanju i složenosti postupka.

U Rijeci 21. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO Rijeka

-okrivljeniku

- pun. ošt.