Poslovni broj: Usž-757/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CUSTOM-MADE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 04053191305, zastupan po opunomoćeniku Toniju Benzonu, odvjetniku u Splitu, 114. brigade 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu, povodom žalbe tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Us I- 622/2023-7 od 22. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Us I-622/2023-7 od 22. rujna 2023.
II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/l-940- 06/22-01/1, URBROJ: 525-10/592-23-2 od dana 22. veljače 2023. te se, ujedno, odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika poništena je Odluka o osnivanju prava stvarne služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 940- 06/21-01/240, URBROJ: 525-11/0570-21-2 od 12. srpnja 2021., u cilju obavljanja turističke djelatnosti i sportsko rekreacijskog turizma za projekt Zip Line – Vrana. Ovo rješenje tuženika je doneseno u ponovnom postupku povodom presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:623/2022 od 21. studenog 2022., kojom je poništeno prethodno rješenje o poništenju Odluke o osnivanju služnosti od 12. srpnja 2021. i prema kojoj je u ponovnom postupku trebalo utvrditi odlučne činjenice i odlučiti o postojanju pretpostavki za poništavanje ili ukidanje ili stavljanje izvan snage odluke o osnivanju služnosti od 12. srpnja 2021. godine.
3. Presudu kojom je sada potvrđeno rješenje tuženika, tužitelj pobija iz svih zakonskih razloga.
4. U žalbi ponavlja prigovore iznijete u sporu, u bitnom prigovara da je tuženik propustio uzeti u obzir odredbu članka 21. stavka 3. ZUP-a koja propisuje da kad javnopravno tijelo u propisanom roku ne odluči o zahtjevu za izdavanje suglasnosti, potvrde, odobrenja ili mišljenja, smatrat će se da je akt izdan u korist stranke, ako nije drukčije propisano, vezano za odredbu stavka 2. istog članka koji predviđa da kad je propisano da javnopravno tijelo rješava na temelju suglasnosti, potvrde, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela, to tijelo je dužno takav akt izdati ili odbiti njegovo izdavanje u roku od 30 dana od dana dostave urednog zahtjeva za izdavanje, a da je tuženik zatražio izdavanje predmetne suglasnosti od Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja 13. listopada 2021., koje je donijelo akt kojim uskraćuje davanje suglasnosti, KLASA: 612-07/21-16/260, URBROJ: 517-10-2-1-21-2, tek 23. studenog 2021., što je 41. dan od podnesenog zahtjeva. Smatra da nije bio dužan uz svoj zahtjev za osnivanje služnosti dostaviti suglasnost tijela nadležnog za zaštitu prirode, već je bio dužan dostaviti samo dokumentaciju iz članka 18. Uredbe o osnivanju prava građenja i prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne novine‟, broj: 87/2019, dalje: Uredba).
4.1. Posebno ističe da iz rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 2. prosinca 2019., KLASA: 612- 07/19-01/212, URBROJ: 2198/1-07/8-19-4, jasno proizlazi da je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike dostavilo mišljenje od 26. studenog 2019., KLASA: 612-07/19- 38/301, URBROJ: 517-19-2, u kojem zaključuje kako se može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja na cjelovitost i ciljeve očuvanja područja ekološke mreže te da je zahvat prihvatljiv i da nije potrebno provesti Glavnu ocjenu zahvata.
4.2. Mišljenja je da sud u presudi nije obrazložio razloge zbog kojih ocjenjuje ove prigovore tužitelja neosnovanim i smatra da je sud propustio utvrditi ključne činjenice vezane za traženje predmetne suglasnosti pa predlaže usvojiti žalbu i potražuje trošak za sastav žalbe.
5. U odgovoru na žalbu, tuženik upućuje na navode odgovora na tužbu, a svoje rješenje nalazi zakonitim te ističe da tužitelj nije tražio suglasnost, već ju je tražio sam tuženik pa nema uvjeta za primjenu predmnjeve o prešutnoj suglasnosti.
6. U svojem očitovanju na tužbu, tuženik pojašnjava da je u ponovnom postupku nesporno utvrdio odlučnu činjenicu da tužitelj nema suglasnost tijela nadležnog za zaštitu prirode, štoviše da mu je ta suglasnost izričito uskraćena pa nije ispunio uvjete iz članka 19. Uredbe, zbog čega je tuženik osporenim rješenjem poništio svoju Odluku od 12. srpnja 2021. godine.
7. Žalba nije osnovana.
8. Povodom žalbe i u granicama žalbenih navoda, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj je Sud ispitao zakonitost provedenog postupka i spora te utvrdio da u postupku i u sporu nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava i nedostatno utvrđenog činjeničnog stanja te da procesne povrede nisu učinjene.
9. Naime, tužitelj je u svrhu realizacije projekta sportsko-rekreacijskog turizma "Zip Line-Vrana", na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je u obuhvatu Prostornog plana područja posebnih obilježja Parka prirode Vransko jezero, zatražio od tuženika osnivanje prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, što mu je tuženik, svojom Odlukom KLASA: 940-06/21-01/240, URBROJ: 525-11/0570-21-2 od 12. srpnja 2021., odobrio te je trebalo uslijediti sklapanje upravnog ugovora.
10. Umjesto sklapanja ugovora, tužitelju je poslana obavijest da se postupak osnivanja služnosti obustavlja te da je tuženik od nadležnog ministarstva za zaštitu prirode zatražio suglasnost, koje je suglasnost uskratilo pa nije ispunjen uvjet iz članka 19. stavka 4. Uredbe.
11. Odredbom članka 19. stavka 4. Uredbe propisano je da se u šumama i na šumskom zemljištu unutar područja zaštićenih na temelju propisa o zaštiti prirode u kategoriji park prirode ili posebni rezervat može osnovati pravo služnosti u svrhu obavljanja turističke djelatnosti i sportsko rekreacijskog turizma samo uz suglasnost tijela državne uprave nadležnog za zaštitu prirode.
12. Nesporna je činjenica da je nadležno tijelo svojim aktom, a na traženje tuženika, a ne tužitelja, uskratilo svoju suglasnost, s obrazloženjem da je po svojem položaju i karakteristikama, Park prirode Vransko jezero specifično u Republici Hrvatskoj, ali i na širem europskom prostoru. Osim Parka prirode, ovo područje uživa i dodatnu zaštitu kao područje od međunarodne važnosti koje je uvršteno na Ramsarski popis 2013. kao najveće prirodno, boćato, stalno vodno tijelo u Republici Hrvatskoj te je od iznimne važnosti za brojne ugrožene i u Europi rijetke vrste ptica. Zbog svoje očuvanosti, iznimne znanstvene i ekološke vrijednosti i kao važno područje za ptice, uvršteno je i na listu važnih ornitoloških područja u Europi. Također, ovo područje dio je ekološke mreže Natura 2000 kao područje očuvanja značajno za vrste i stanišne tipove i područje očuvanja značajno za ptice. U obrazloženju odbijanja suglasnosti se navodi i da je za zahvat izgradnje žičare ZIP BIKE Vrana, rješenjem
Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, KLASA:UP/I-612-07/19-26/95, URBROJ: 517-05-2-1-19-6 od 5. rujna 2019. odbijeno izdavanje dopuštenja za izgradnju žičare ZIP BIKE VRANA (zračni bicikli) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar Parka prirode „Vransko jezero“; da je prema odredbama članka 24. stavka 2. i članka 28. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, za zahvat prije izdavanja lokacijske dozvole ili drugog potrebnog odobrenja za provedbu zahvata potrebno provesti postupak ocjene prihvatljivosti zahvata na ekološku mrežu; da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno kako prije izdavanja Lokacijske dozvole nije proveden novi postupak ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za izmijenjeni Idejni projekt (Br.projekta: 01/20-IP, Kmezić projektiranje i građenje, Vrhovine, ožujak 2020.), zbog čega je za daljnju provedbu postupka bilo obavezno uvažiti poseban propis kojim je uređen obuhvat Parka prirode Vransko jezero, a to je Prostorni plan područja posebnih obilježja Parka prirode Vransko jezero.
13. Ovaj Sud nalazi odlučnom činjenicu da za projekt Zip line- Vrana tužitelj nije dobio suglasnost kako to određuje odredba članka 19. stavak 4. Uredbe, zbog čega su se stekli uvjeti za primjenu izvanrednog pravnog lijeka iz članka 129. stavka 2. točke 1. i stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine‟, broj: 47/09 i 110/21., dalje: ZUP).
14. Nije osnovan prigovor promašenog roka za davanje suglasnosti i s tim u vezi predmnjeva dane suglasnosti iz članka 21. stavka 3. ZUP-a, jer je suglasnost zatražio tuženik upravo radi ispunjenja uvjeta iz članka 19. stavak 4. Uredbe, bez kojeg nije bilo moguće osnovati služnost. Pri tomu je točno da tužitelj nije bio dužan svojem zahtjevu za osnivanje prava služnosti priložiti suglasnost tijela nadležnog za zaštitu prirode, jer to nije propisano člankom 18. Uredbe, ali bez te suglasnosti nije mogao ishoditi rješenje/Odluku tuženika o osnivanju prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske i sklopiti ugovor kojim se ta služnost osniva i uređuju prava i obveze stranaka.
15. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da svojim odlukama i tuženik i prvostupanjski sud nisu povrijedili zakon na štetu tužitelja pa je žalbu tužitelja trebalo odbiti i, pozivom na odredbu članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
16. Tužitelj, koji u ovom sporu nije uspio, nema pravo na naknadu troškova spora pa tako ni na naknadu za sastav žalbe, zbog čega je taj zahtjev odbijen, pozivom na odredbu članka 79. stavka 6. u vezi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
