Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-42/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LU i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog NU, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj K-14/2020-262 od 18. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog NU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog NU, zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) protiv optuženog NU produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II izreke određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Istim rješenjem pod točkom III izreke određeno je da žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje (članak 134. stavak 2. ZKP/08.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi NU po branitelju, odvjetniku Mirku Jeliću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i ukine istražni zatvor.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
6. Prije svega, nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da je neosnovano proveo u istražnom zatvoru "11 dana" s obzirom na rješenje Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-211/2024. od 14. svibnja 2024. jer je riječ o rješenju kojim je prvostupanjska odluka o određivanju istražnog zatvora ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi preispitivanja činjeničnog stanja, a ne o rješenju kojim je optuženiku ukinut istražni zatvor kako to pogrešno tumači žalitelj. Stoga, mjera istražnog zatvora u kojem se optuženik tada nalazio u tom slučaju i dalje ostaje na snazi, te je prvostupanjski sud pravilno po primitku odluke Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske zakazao raspravu i ponovno preispitao postojanje uvjeta za određivanje istražnog zatvora, nakon čega je zaključio da će istražni zatvor optuženiku zamijeniti mjerama opreza.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako cjelokupno ponašanje optuženika tijekom ovog kaznenog postupka ukazuje da nastoji ometati njegovo vođenje svojom nedostupnošću s obzirom na to da je ranije tijekom ovoga postupka izbjegavao dolaske na zakazane rasprave zbog čega mu je bio određen istražni zatvor, a potom mu je istražni zatvor zamijenjen mjerama opreza koje je prekršio na način da je pokušao pobjeći u Bosnu i Hercegovinu preko graničnog prijelaza Slavonski Brod, a u čemu je zatečen i spriječen po djelatnicima granične policije, zbog čega mu je ponovno određen i pobijanim rješenjem produljen istražni zatvor. Uz to, valja imati u vidu da je optuženik nezaposlen i bez ikakve imovine u Republici Hrvatskoj te je neoženjen i nema djece, zbog čega ga s Republikom Hrvatskom očigledno ništa ne veže, pa s pravom prvostupanjski sud zaključuje da opisane okolnosti upućuju da na strani optuženika postoji opasnost od bijega, u čemu je već jednom spriječen.
8. Stoga, na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženika da nije znao da su mjere opreza i dalje na snazi i da je samo provjeravao može li prijeći granicu, kao i da je mislio da mjere opreza traju dva mjeseca, jer je u rješenju o određivanju mjera opreza jasno određeno do kada iste mogu trajati, dakle do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje eventualno izrečene kazne zatvora, pri čemu prvostupanjski sud nikada nije donio rješenje o ukidanju mjera opreza, te je optuženik jasno upozoren i na posljedice kršenja mjera opreza u vidu njihove zamjene istražnim zatvorom. Jednako tako, nisu od utjecaja žalbeni navodi optuženika da nije bilo valjane osnove za određivanje istražnog zatvora ni mjera opreza koje je prekršio, obzirom da je optuženik i ranije ometao vođenje postupka svojom nedostupnošću pri čemu se žalitelju napominje kako su mjere opreza bile najmanje ograničenje prava koja optuženiku pripadaju.
9. Također, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da nije prekršio mjeru opreza zabrane napuštanja Brodsko-posavske županije jer dolaskom na granični prijelaz nije ujedno i napustio tu županiju, budući da je svrha te mjere da se optuženiku ograniči kretanje u cilju sprječavanja njegovog bijega, a optuženik je pokušao pobjeći prelaskom državne granice pri čemu nije dobrovoljno od tog pokušaja odustao, već prelazak nije realiziran samo uslijed evidentiranja postojanja mjere opreza na snazi od strane službenika granične policije, a kako je to vidljivo iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod od 15. kolovoza 2024. (list 839 spisa).
10. Slijedom svega navedenoga, opravdano je i nužno protiv optuženika produljiti mjeru istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koja se ne može zamijeniti jamstvom niti mjerama opreza, imajući u vidu da je optuženiku već jednom dano povjerenje suda određivanjem blažih mjera koje je optuženik prekršio.
11. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
