REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: R1 Ob-218/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja, OIB 52966791065, zastupan po v.d. voditelja VP, dipl. iur. univ.spec.iur. protiv protustranake JP iz V, [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru uz sudjelovanje mlt. djece UP, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. HP, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po posebnom skrbniku ŽP, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, dana 16. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog koji glasi:

" JP OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1982.. u [adresa] od oca J i majke U s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa] LIŠAVA SE PRAVA NA RODITELJSKU SKRB u odnosu na mlt. TP OIB: [osobni identifikacijski broj] r. **.**.2008. god. u [adresa], mlt. HP OIB: [osobni identifikacijski broj] r. **.**.2009. god. u [adresa] i mlt. ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj] r. **.**.2016. god. u [adresa] svi od oca JP i majke BP OIB: [osobni identifikacijski broj] svi s prijavljenim prebivalištem u [adresa]." kao neosnovan.

II. Republika Hrvatska je dužna protustranki nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

III. S troškom preko dosuđenog protustranka se odbija.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb protustranke JP u odnosu na njegovu djecu: mlt. UP, mlt. HP i mlt. ĆP.

2. U prijedlogu se navodi da je dana 09. lipnja 2020. god. protustranka JP prijavljen da je počinio prekršaj iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge BP, punice LP te djece UP, HP i ĆP, na način da je u alkoholiziranom stanju u obiteljskoj kući vrijeđao i galamio na suprugu i punicu, nakon čega je djecu udario otvorenim dlanom po licu, te su mu izrečene mjere zabrane približavanja oštećenima na udaljenost manju od 50 m, zabrana uspostavljanja veze s oštećenima te udaljenje iz obiteljske kuće. Sud mu je izrekao i mjeru obveznog liječenja od alkohola i da ide na sastanke KLA i psihijatru. Obiteljsko nasilje nije izdvojeni slučaj jer se isto dogodilo i 2012. godine za koje je JP dobio novčanu kaznu. U mjesecu travnju 2021. protustranka JP i BP su sudjelovali u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, kada su sporazumno sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i konačnici se razveli. Nakon razvoda braka protustranka JP prijetio je bivšoj supruzi da će ju ubiti. Općinski sud u Vukovaru dana 15.11.2022.god. pod posl. br.: 7 Kzd-46/2022-7 donio je nepravomoćnu presudu kojom je protustranku JP oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona/11 počinjenog na štetu BP, kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona/11 počinjenog na štetu djeteta UP, djeteta HP i djeteta ĆP, te kaznenog djela iz čl. 179 A Kaznenog zakona/11. Dugogodišnja ovisnost protustranke o alkoholu je izazivala negativna ponašanja prema mlt. djeci koja su štetna za njihov daljnji rast i razvoj, osjećaj sigurnosti i stalnosti. Mišljenje je stručnog tima o potrebi lišenja oca prava na roditeljsku skrb nad mlt. djecom nužan i valjan način zaštite prava i interesa mlt. djece od oca koji je godinama unatoč na upozorenja i savjetovanja od strane centra, policije i pravosuđa činio protivno dobrobiti svoje djece.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece UP, HP i ĆP istima je rješenjem ovoga suda od 21. travnja 2023. imenovan posebni skrbnik u osobi ŽP dipl. pravnice stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: digitalne podatke matice rođenih (list 5 spisa), Rješenje CZSS Županja od 16. listopada 2020. (list 6 spisa), digitalne podatke matice rođenih (list 8-10 spisa), službenu zabilješku od 11. veljače 2020. (list 11-12 spisa), upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu CZSS Županja od 3. rujna 2020. (list 13 spisa), zapisnik od 10. veljače 2022. (list 14 spisa), službenu zabilješku od 14. veljače 2020. (list 16 spisa), rješenje OS Vinkovci, Stalna služba u Županji R1 OB-154/21-2 od 5. svibnja 2021. (list 17- 21), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 20-27 spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 29 spisa), zapisnik o saslušanju stranke od 1. ožujka 2022. (list 31 spisa), dopis ODO Vukovar Kir-DO-14/2022 od 14. veljače 2022. (list 32 spisa), nalaz i mišljenje (list 33- 35 spisa), obavijest PGP Županja od 14. veljače 2022. (list 37 spisa), socijalnu anamnezu od 20. svibnja 2022. (list 38-45 spisa), zapisnik od 17. ožujka 2022. (list 46 spisa), dopis ODO Vukovar Kir DO-14/2022-16 od 11. ožujka 2022. (list 47 spisa), optužnica od 7. lipnja 2022. (list 49-52 spisa), zapisnik- dopuna od 23. ožujka 2021. (list 54-55 spisa9, zapisnik od 18. svibnja 2022. (list 56-66 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj Pj-231/2020 (list 70-77 spisa), zapisnik dopuna od 15. ožujka 2023. (list 80-82 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru Kzd-46/2022-7 od 15. studenog 2022. (list 83-91 spisa), podnesak posebnog skrbnika (list 119-120 spisa) saslušao protustranku i svjedoka BP.

5. Protustranka se na prijedlog pisano očitovao da je zasnovao novu bračnu zajednicu o čemu dostavlja vjenčani list. Prilikom razvoda bračne zajednice i neposredno nakon razvoda, a budući je ostao živjeti u istom kućanstvu sa bivšom suprugom i njihovom zajedničkom djecom stalno je imao nesuglasice sa svojom bivšom suprugom, te je uslijed narušenih odnosa između njih dolazilo do stalnog prijavljivanja protustranke raznim nadležnim službama od strane njegove bivše supruge. Također kazneni postupak koji se navodi u prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji se vodio pod br. Kzd-46/2022 nije pravomoćno okončan nego se nalazi na višem sudu radi rješavanja po žalbi okrivljenog DP pa smatra da se predlagatelj neosnovano poziva na navedenu presudu u svom prijedlogu. Osim što je zasnovao novu bračnu zajednicu protustranka JP se odselio iz rodnog grada, našao zaposlenje u inozemstvu, svakodnevno radi na tome da bude što bolji čovjek a sve kako bi mogao biti dobar otac svojoj djeci sa kojima već ima narušene odnose kao posljedicu narušenih odnosa sa bivšom suprugom, majkom njihove zajedničke djece. Sukladno zakonskim odredbama u interesu djece je održavanje kontakata sa oba roditelja, a protustranka JP želi raditi na odnosu sa svojom djecom. Stoga se u cijelosti protivi ovom prijedlogu i predlaže sudu po provedenom postupku isti odbiti.

6. Predlagatelj se na navode protustranke očitovao 13. rujna 2023. kao u prijedlogu.

7. Saslušana BP kod suda je navela da je tijekom trajanja bračne zajednice od 2005. do 2021. protustranka često konzumirao alkohol. Bilo je više loših situacija da je morala zvati policiju, najčešće se protustranka loše ponašao prema njoj kad je pod utjecajem alkohola, vikao je na nju u nazočnosti djece, djeca su se bojala kad je u takvom stanju, znao je i na njih galamiti, prijetio joj je ubojstvom što su djeca čula. Kada su se rastali 2021. isti je ostao živjeti u istom kućanstvu jer je kuća zajednička i on je otplaćivao kredit a ona mu je sudužnik, isti je obećavao da će izaći iz kuće te je ona u veljači 2022. otišla na policiju i podnijela prijavu protiv njega pa je u sudskom postupku udaljen iz kuće uz zabranu prilaska njoj i djeci na udaljenosti 50 metara i u tom periodu nije bilo problema, nekada je poslao poruku da bi vidio djecu no ona bi odgovorila da to nije moguće zbog sudske zabrane. Djeca vole oca i teško im je to sve palo. Najstarije dijete vodi kod psihijatra zbog problema u ponašanju zbog rastave braka te je psihijatrica rekla da djetetu fali otac i da bi bilo dobro da se čuju barem telefonom. Za trajanje braka protustranka je zanemarivao djecu, ali bi djeca i dalje htjela se družit s njim. Bilo je fizičko nasilje prema djeci, kada je otac djecu šamarao i jednog sina gušio što je ona prijavila policiji. Ranijih mjera koje je izrekao HZSR protustranka se nije pridržavao, problem je bio alkohol u kojem stanju poludi. Otac plaća redovno alimentaciju, ali umanjeno, nikad nije onoliko koliko je propisano i to od rastave, trebao je plaćati 3.990,00 kuna , a plaćao je 2.500,00 kn prema dogovoru, a sada plaća 400,00 eura, iako bi trebao 550,00 eura. Djeca se ne boje oca, kad on nije tu. Nedavno je protustranka poslao djeci poklone iz Njemačke, poznato joj je da isti živi u [adresa] i da je zasnovao novu bračnu zajednicu. Protustranku je prijavila 2013., 2018., 2020. za obiteljsko nasilje.

8. Protustranka CP kod suda je naveo da budući je radio teže poslove znao je konzumirati alkohol i dolaskom kući pod utjecajem alkohola bilo bi svađe sa suprugom, ali to nije bilo inicirano od njegove strane nego od supruge jer bi on htio spavati, a nije mogao od nje, pa bi bilo svađa, a nekada u nazočnosti djece. Zadnje obiteljsko nasilje se dogodilo 2022., koje nije bilo u nazočnosti djece, a razveli su se 2021. Želi viđati svoju djecu, volim svoju djecu, najmlađe dijete ima psihičkih problema jer mu on fali. Alkohol ne konzumira već godinu i pol, zasnovao je novu bračnu zajednicu, zaposlio se u Njemačkoj preko agencije, plaća redovno alimentaciju, sa djecom ne kontaktiram iz razloga što ima zabranu od suda ali namjerava s djecom komunicirati po isteku zabrane. Tvrdi da prema djeci nije bio nasilan, iako je nepravomoćno osuđen, uložio je žalbu na takvu odluku jer je mlt. UP rekao na sudu da ga je on jednom ošamario, a ne 10 puta kako je navedeno u presudi, a gušio nije nikoga. Smatra da ga se djeca nisu bojala, jer ga djeca kontaktiraju telefonski, izjavili su da ga žele vidjeti. Nema dovoljno financijskih sredstava za plaćanje veće alimentacije budući je zaposlen preko agencije, a ne direktno, te da od istih primanja uzdržava i djecu od supruge iz drugog braka koja žive s njima i plaća podstanarski stan. U odličnim odnosima je sa pastorcima od kojih je najstarije dijete s posebnim potrebama, aktivno provode vrijeme, kuha djeci jer supruga radi u vrtiću. Njegova biološka djeca ne viđaju njegove roditelje otkako je on otišao i smatra da je to utjecaj njihove majke.

9. Posebna skrbnica je obavila razgovor s djecom. Mlt. HP ima 14, godina i navodi da živi s majkom i bakom. Sjeća se nasilničkog ponašanja oca prema majci i osuđuje takvo ponašanje kao loše i nedozvoljeno. Protivi se lišenju oca prava na roditeljsku skrb jer želi da i otac sudjeluje u njegovom životu i misli da je isto nepotrebno iz razloga što je otac odselio i maknuo se iz njihovog kućanstva i više nema opasnosti i potrebe za tim jer ih više ne ugrožava svojim nasilnim i neprimjerenim ponašanjem. Navodi da se s ocem čuje jednom tjedno telefonom i da je otac bio u H pa su se vidjeli kada je bilo nevrijeme. Mlt. UP ima 16. godina navodi da se s ocem telefonski čuje kada i brat mlt. HP. Zna da se otac preselio u Republiku Srbiju ali ne zna gdje. Navodi da otac ima novu obitelj i da zna da radi u Njemačkoj. Kada je bilo nevrijeme u H otac je došao i vidjeli su se kratko. Slaže se da se otac liši prava na roditeljsku skrb jer je radio loše stvari majci i njima, ali se sada oca ne boji kada nije s njima i želi oca vidjeti kada dođe u [adresa] kod bake i djede gdje misli da je sigurno okruženje. Mlt. ĆP ima 8 godina, zatvorena je i uplašena događajima koji su bili u obitelji, uopće ne želi pričati o ničemu iz razdoblja života s ocem, gleda u pod i uplašeno pogledava u nju sa strahom i suzama u očima. Jedino što je dijete nedvosmisleno verbaliziralo vezano uz oca je strah i da nikako ne želi viđanje s ocem. Posebna skrbnica u konačnici predlaže da sud sasluša ili zatraži pismeno očitovanje djelatnika Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a s obzirom na ovako izražena mišljenje djece.

10. Iz nalaza i mišljenja psihologa (list 33-35 spisa) proizlazi da protustranka JP nema uvida u vlastito ponašanje te je umjesto toga usmjeren na ponašanje bivše supruge pri čemu sebe predstavlja u izrazito pozitivnom svjetlu ne priznajući moguće propuste i pogreške u odnosu prema bivšoj supruzi i mlt. djeci. Savjetovan je preuzimanju odgovornosti za vlastito ponašanje, promišljanju i iskazivanju socijalno prihvatljivih ponašanja stavljanju dobrobiti djece na prvo mjesto te usmjeravanju na roditeljski odnos s bivšom suprugom umjesto partnerskog odnosa. Psiholog smatra primjerenim dodijeliti majci samostalnu skrb nad djecom a ocu oduzeti pravo na susrete i druženja dokle god ne usvoji primjerenije načine ponašanja i odnošenja prema mlt. djeci.

11. Prema socijalnoj anamnezi utvrđeno je da majka BP dobro skrbi o djeci UP, HP i ĆP, žive u primjerenim i održavanim stambenim uvjetima te imaju podršku i potporu obitelji. O protustranki JP se saznaje o neprimjerenom ponašanju vezano za konzumaciju alkohola i nasilničko ponašanje prema supruzi i mlt. djeci te da protustranka nije uključen u skrb i brigu o djeci. Nije pokazao ni spremnost preuzeti odgovornost za vlastito ponašanje, osvijestiti svoje pogreške kao niti zatražiti potrebnu pomoć. Izrečena mu je mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u odnosu na BP i djecu UP, HP i ĆP, a u tijeku su postupci radi kaznenog djela iz članka 177 st. 2. Kaznenog zakona povrede djetetovih prava na štetu djece UP, HP i ĆP te kazneno djelo prijetnje iz članka 39. stavak 3. Kaznenog zakona i nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona počinjeni na štetu BP. Protustranka do sada nije poštovao mjere, odluke i upute Centra za socijalnu skrb, zloupotrebljavao je i grubo kršio svoju roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava te se procjenjuje potrebnim sudu uputiti prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na oca JP. Mišljenja je da se navedeno s vremenom može mijenjati ukoliko se protustranka može liječiti od alkoholizma, te priložiti dokaz (bolničko liječenje, nastavak tretmana kroz redovne kontrole kod nadležnog psihijatra kao i upućivanje u lokalni KLA) te ukoliko uspostavi odgovarajući stil života koji pruža stabilnost i sigurnost djetetu (JP se tek preselio u novi stan i novu okolinu, planira i preseljenje u drugu državu i zajednički život s novom partnericom).

12. Iz priložene dokumentacije: optužnice KOz-DO-38/2022-1 od 7. lipnja 2022., presude Općinskog suda u Vinkovcima broj PpJ-231/2020-7 od 10. lipnja 2020., presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Kzd-46/2022 od 15. studenog 2022. vidljivo je da je JP procesuiran i nepravomoćno osuđen zbog obiteljskog nasilja prema supruzi i djeci u periodu od kolovoza 2020. do 9. veljače 2022.

13. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.

14. Isto tako sud je prihvatio iskaz BP kao nepristran i objektivan, te u skladu s drugim materijalnim dokazima u spisu.

15. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako prijedlog n ije u interesu djece.

16. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), propisano je da će sud u izvanparničnom postupka roditelja koji zlorabi ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti ili prava, lišiti prava na roditeljsku skrb.

. Tijekom postupka neprijeporno je utvrđeno neprihvatljivo ponašanje oca prema supruzi BP i zajedničkoj djeci: UP, HP i ĆP, nepridržavanje mjera i uputa od strane Zavoda.

18. Ponašanje protustranke je izazvala dugogodišnja ovisnost o alkoholu koji bio okidač takvog lošeg ponašanja protustranke, što je doveo do ugroženosti djece i supruge, u uvjetima kada je protustranka živio u istom kućanstvu za bivšom suprugom i djecom.

19. U međuvremenu su se okolnosti promijenile na strani protustranke, jer se protustranka odselio u drugu državu, zasnovao radni odnos u Njemačkoj, plaća uzdržavanje za djecu, tvrdi da ne konzumira alkohol godinu i pol dana, djeca mu fale, kao i on njima, a putem posebne skrbnice su djeca izjavila i to mlt. HP i mlt. UP da se ne boje oca, i da žele ostvarivati osobne odnose s ocem.

20. U takvoj situaciji oduzeti djeci oca, ne bi bilo u interesu djece, jer želja djece suprotna prijedlogu.

21. Protustranka je s boravištem u [adresa] pa majka o nekim bitnim pitanjima roditeljske skrb može u odgovarajućem postupku tražiti djelomičnu roditeljsku skrb čime će joj biti olakšana briga i skrb o djeci.

22. Prema mišljenju stručnog tima lišenje prava na roditeljsku skrb koje je predloženo protustranki može i promijeniti u slučaju liječenja od alkoholizma i ako protustranka "uspostavi odgovarajući stil života koji pruža stabilnost i sigurnost djetetu".

23. Protustranka je uspostavio drugačiji stil života kojim više ne ugrožava stabilnost i sigurnost djece, djeca žele prisutnost oca u svom životu, pa više nema osnove za donošenje ove mjere koja zbog promijenjenih okolnosti na strani oca ovdje protustranke nije više u skladu sa dobrobiti djeteta i u skladu s odredbama čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, pa je valjalo prijedlog odbiti kao neosnovan.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao toč. I. izreke rješenja temeljem čl. 171., čl.172. i čl. 314. Obiteljskog zakona.

25. Obzirom da je prijedlog odbijen, sud utvrđuje da protustranki pripada trošak punomoćnika, uz primjenu čl. 154. Zakona o parničnom postupku a uz daljnju primjenu čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku prema kojem će u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

26. Tako sud nalazi opravdanim trošak punomoćnika protustranke zastupanja pred sudom prema Tbr. 7. t. 3. Odvjetničke tarife u iznosu od 200 bodova (1 bod jednako 2 eura), uvećano za PDV od 25% što je ukupno trošak 500,00 eura.

27. Budući je predlagatelj državno tijelo tada njegov trošak postupka snosi Republika Hrvatska.

28. Slijedom iznijetog riješeno je kao pod toč. II. izreke rješenja.

29. S troškom preko dosuđenog iznosa pun. protustranke se odbija kako je riješeno pod toč. III izreke ovog rješenja.

U Vukovaru, 16. siječnja 2024.

S u d a c:

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu u roku od 3 (tri) dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 (tri) primjerka.

Obavijest:

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja,

2. Pun. protustranke Irena Kršul,

3. Posebni skrbnik GP, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, L. Jagera br. 12.

4. ODO Vukovar – radi znanja.