REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. P-2255/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Heinzova 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4 protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Budmanijeva 1, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 602,91 EUR s zateznim kamatama od 13. travnja 2021. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 602,91 EUR tekućih od 13. travnja 2021. do isplate po stopi preko stope dosuđene točki I. izreke ove presude.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 794,35 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 21. siječnja 2025. do isplate, po stopi stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu na ime troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 268,77 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama te na ime zateznih kamata na trošak parničnog postupka u iznosu od 794,35 EUR tekućih od dana presuđenja do isplate po stopi preko stope dosuđene točkom III. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 13. veljače 2021., oko 19:45 sati u Gornjem Mihaljevcu, kod kbr. 60, došlo do naleta osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] na divlju životinju – zeca, kojim je upravljao ĆA te da se nakon naleta osobnog automobila divljač udaljila. Također se u tužbi ističe da se u svojstvu suvozača u vozilu nalazila DA, vlasnica vozila, kao i to da protiv vozača vozila nije pokrenut prekršajni postupak.

2. Temeljem police kasko osiguranja, prijave i zahtjeva za isplatu štete, obračuna štete i računa popravka, tužitelj je društvu AUTO CENTAR KOS d.o.o. [adresa] koje je izvršilo popravak oštećenog vozila, uz suglasnost osiguranice DA, dana **.**.2021. isplatio ukupan iznos od 4.542,61 kn/602,91 EUR. Tužitelj smatra da je odgovornost za nastalu štetu na lovoovlašteniku jer je divljač došla iz smjera lovišta kojim gospodari lovačko društvo na području Lovačkog saveza Međimurske županije, a tuženik je osiguravatelj štetnika. Ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima odgovornost za štetu od opasne stvari, a divljač na prometnici se prema važećoj sudskoj praksi smatra opasnom stvari, snosi imatelj opasne stvari prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da sud temeljem odredbe čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te čl. 1063. i čl. 1064. istog Zakona, a u svezi s odredbom čl. 83. Zakona o lovstvu naloži tuženiku da mu isplati predmetnu regresnu tražbinu zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

3. Tužbi prileži procjena (kalkulacija) štete br. 2021/4611 od 23. veljače 2021. (list 4 i 11 spisa), polica osiguranja br. [broj police osiguranja] i privitak uz istu (list 5 do 7 spisa), službena zabilješka MUP-a, PU međimurske, PPP Čakovec od 12. veljače 2021. (list 8 i 9 spisa), službena zabilješka MUP-a, PU međimurske, PPP Čakovec od 13. veljače 2021. (list 10 spisa), prijava štete iz osiguranja automobilskog kaska od 19. veljače 2021. (list 12 i 13 spisa), polica za automobilska osiguranja br. 020108215945 (list 14 i 15 spisa), preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu DA (lit 16 i 17 spisa), ispunjen obrazac suglasnosti za komunikaciju putem elektroničke pošte od 19. veljače 2021. (list 18 spisa), obavijest tuženika o neosnovanom zahtjevu od 18. svibnja 2021. (list 20 i 21 spisa), potvrda o izvršenoj transakciji od 12. travnja 2021. (list 22 spisa), podaci o prometnoj nezgodi (list 23 spisa), opći uvjeti tužitelja za osiguranje automobilskog kaska (list 24 do 30 spisa), fotodokumentacija MUP-a, PU međimurska, PPP Čakovec (list 32 do 41 spisa), račun izdan od društva Auto Centar Kos d.o.o. [adresa] dana 8. ožujka 2021. (list 42 spisa), izjava - punomoć DA od 8. ožujka 2021. (list 43 spisa), preslika osobne iskaznice DA (list 44 spisa), regresni zahtjev od 21. travnja 2021. (list 46 spisa), opomena pred tužbu od 2. svibnja 2022. (lit 47 spisa) te zapisnik MUP- a, PU međimurska o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sastavljen u Gornjem Mihaljevcu dana 13. veljače 2021. (list 48 spisa).

4. Odgovor na tužbu tuženika sadržan je u podnesku koji datira od 17. veljače 2023., a u istom priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je šteta na vozilu osiguranice tužitelja uzrokovana naletom životinje. Međutim, spori o kojoj životinji se radilo jer divljač nije pronađena te spori dinamiku i mehanizam nastanka oštećenja na vozilu. Nadalje navodi kako spori svoju odgovornost jer se štetni događaj desio u naseljenom mjestu koje ni na koji način ne može biti dio lovišta. Smatra da bi u slučaju da se radilo o divljoj životinji lovoovlaštenik bio odgovoran samo ukoliko se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Odgovoru na tužbu prileži presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-503272021 od 5. rujna 2021. (list 59 do 62 spisa).

5. Dopisom gornjeg poslovnog broja od dana 14. prosinca 2023. ovaj sud je zatražio priklop spisa MUP-a, PU međimurska, PP Čakovec Klasa: 211-04/21- 0/1166, a kojem traženju je udovoljeno dana 12. siječnja 2024. te je ovom sudu dostavljena Službena zabilješka nadležne policijske postaje od 13. veljače 2021. sa prilozima uz istu, i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆA te tragove dlake nepoznate životinje (list 73 do 76 spisa).

6. Dana 26. siječnja 2024. ovaj sud zaprimio je još jedan dopis MUP-a, PU međimurska, PP Čakovec Klasa: 211-04/21-0/1166 u prilog kojem se nalazi fotodokumantacija (list 84 do 94 spisa).

7. Sud je na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja (s posebnim naglaskom na to da li je opisana dinamika iz historijata tužbe sukladna/podudarna sa nastalim oštećenjima na predmetnom vozilu, da li je postojala mogućnost izbjegavanja štetnog događaja te kakva je bila brzina kretanja oštećenog vozila) i na okolnost obujma i visine štete izveo prometno vještačenje.

8. U svom nalazu i mišljenju vještak Srećko Hlišć je u bitnome naveo da je prema nađenim oštećenjima na vozilu isto udarilo sredinom donjeg rubnog dijela čela u tijelo manje životinje obraslo vlaknasto pahuljastom smeđom dlakom. Dodao je da samim prometnim vještačenjem nije moguće odrediti o kakvoj životinji se radi te da se prema dokumentaciji policijskog očevida i temeljem iskaza vozača dogodio nalet na zeca koji je pretrčavao kolnik s lijeve na desnu stranu. Naletna brzina vozila na životinju procijenjena je na oko 50 do 60 km/h, što je u usporedbi s brzinom kretanja zeca u trku od oko 50 km/h i činjenicom da je bila noć vještaka dovelo do zaključka da je za vozača nesreća bila neizbježiva. Vještak je također naveo da je na mjestu nesreće brzina ograničena na 50 km/h, uz napomenu da bi zec uspio izaći iz putanje osobnog vozila na bankinu prelaskom dodatnog puta od oko 1,4 m za što mu je trebalo oko 0,1s pa da se nesreća ne bi dogodila jedino da je vozač mjestu gdje je došlo do naleta prilazio brzinom od oko 43 km/h odnosno praktično za brzine do 40 km/h. Vještak nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja. Pojasnio je da se prema računu br. 225/21/1 od 8. ožujka 2021. trošak popravka može u cijelosti priznati u iznosu od 4.542,61 kn/602,91 EUR.

9. Parnične stranke iznijele su svoja očitovanja odnosno primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u sklopu svojih podnesaka od 12. travnja 2024. i 30. travnja 2024. u odnosu na koje se vještak očitovao prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 11. prosinca 2024.

10. Na ročištu održanom dana 11. prosinca 2024. vještak je naveo da se obzirom na tragove oštećenja na vozilu u konkretnom slučaju radi o naletu manje dlakave čupave životinje sa pahuljastom smeđom dlakom. Iskazao je kako nije moguće da bi se radilo o naletu veće životinje, primjerice srne, budući da je oštećenje vrlo nisko ispod registarske pločice. Vještak je mišljenja da se vozač oštećenog vozila kretao unutar okvira očekivanog za naseljeno mjesto pri brzini između 50 i 60 km/h. Pojasnio je da se u slučaju kretanja vozila brzinom od 50 km/h opseg oštećenja ne bi promijenio. Također smatra da je cijena popravka u potpunosti prihvatljiva jer je vozilo popravljeno u ovlaštenom servisu, a radovi su obavljeni temeljem izvida štete po tržišnim cijenama dijelova i radova.

11. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti jer je isti sačinjen jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke.

12. Na ročištu održanom dana 11. prosinca 2024. saslušan je svjedok ĆA, vozač oštećenog vozila. Isti je naveo da je do štetnog događaja došlo 13. veljače 2021. između 17 i 19 sati te da je već bio mrak. Pojasnio je da je vozio iz Vukanovca u pravcu Bogdanovca i da je na pola puta vidio dva velika zeca kako pretrčavaju cestu pri čemu je jedan otišao u drugom smjeru, a jedan na sredinu prometnice kojom se on kretao. Dodao je da je nalet bio sredinom vozila na životinju kao i to da je siguran da je bio zec jer ga je vidio i jer su dlake bile na vozilu. Glede ograničenja brzine kretanja svjedok je naveo da je iznosila 50 km/h jer se radilo o početku naselja. Iskazao je da je svoju brzinu kretanja prilagodio prometnici vozeći 50 km/h, uz napomenu da na mjestu gdje je naletio na životinju s desne strane uvijek stoji policija pa svjesno prilagođava brzinu kretanja. U vozilu je osim njega bila prisutna i njegova supruga. Iz iskaza svjedoka proizlazi da se radilo o divljem velikom zecu, da je na vozilu bio puknut prvi branik kojeg su cijelog zamijenili kao i to da je popravak sanirala auto kuća u [adresa].

13. Na istom ročištu saslušana je i ĆAR, suvozač u oštećenom vozilu. Sjeća se da je išla sa suprugom iz pravca Vukanovca u Bogdanovec u praktički novom autu, da je bio poslijepodne, da se spustio mrak (između 18 i 19 sati) te da su trčala dva zeca od kojeg su u jednog udarili. Na poseban upit suda svjedokinji da li može sa sigurnošću navesti o kojoj vrsti životinje se radilo svjedokinja je odgovorila da je sigurno bio zec jer su ostali tragovi i na autu i na površini. Iz njezina iskaza proizlazi da poznaje predmetnu prometnicu kojom se svakodnevno kreće te da je brzina vozila iznosila 50 km/h.

14. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku – ˝Narodne novine˝ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

15. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku kao odgovornoj osobi za štetu, za isplatu iznosa od 602,91 EUR kojeg je tužitelj isplatio na temelju police kasko osiguranja s osnova naknade materijalne štete na vozilu registarske oznake Ć u vlasništvu ĆAR kojim je upravljao ĆA, sve prema odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018 – dalje: ZOO), a vezano uz štetni događaj od 13. veljače 2021., kada je došlo do naleta na životinju.

16. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze po samom zakonu, do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a što između stranaka nije sporno.

17. Prema čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu (˝Narodne novine˝ broj: 99/2018, 32/2019 i 32/2020, dalje: ZL) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi ili lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

18. Člankom 76. st. 2. ZL-a propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovstvu ne propisuje drugačije.

19. Odgovornost osoba koje gospodare lovištem utvrđuje se prema općim propisima obveznog prava, odnosno ZOO-a (čl. 1063. – čl. 1067). Tuženik kao lovoovlaštenik odgovara za štetu koju je prouzročila divljač naletom na motorno vozilo tužiteljevog osiguranika. Divljač na javnoj cesti smatra se opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik u skladu s odredbom čl. 1064. ZOO-a.

20. Prema odredbama čl. 1067. st. 1.-3. ZOO-a vlasnik opasne stvari može se osloboditi odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (viša sila), ili da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe, a ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete, vlasnik se djelomično oslobađa odgovornosti. Stoga je tuženik u tijeku prvostupanjskoga postupka bio dužan dokazati da u konkretnom slučaju postoji neki od ekskulpacijskih razloga iz čl. 1067. ZOO-a za (potpuno ili djelomično) oslobođenje od odgovornosti.

21. Obzirom na stanje spisa i provedene dokaze, ovaj sud je stajališta da se vozač oštećenog vozila kretao dopuštenom brzinom koju je prilagodio stanju prometnice te da u konkretnom slučaju nije mogao izbjeći nezgodu. Obzirom na naznaku u Potvrdi nadležne policijske postaje, iskaz svjedoka te nalaz i mišljenje vještaka, izvjesno je da se radi o zecu kao vrsti životinje koja je naglo iskočila iz obraslog žbunja pokraj prometnice te da vozač vozila nije imao vremena za bilo kakvu reakciju. Stoga je zaključak ovog suda da on nije odgovoran za prometnu nezgodu, već je nezgoda isključivo rezultat iznenadnog istrčavanja zeca na cestu.

22. Dakle, odgovornost osoba koje gospodare lovištem, a time i tuženika kao njegovog osiguravatelja, utvrđuje se prema propisima Zakona o lovstvu, a u slučaju kad nije bilo nepravilnog postupanja vozača i kada šteta nije nastala zbog provođenja lova, na rješenje upućuje odredba čl. 76. st. 2. ZOL-a odnosno primjena odredaba Zakona o obveznim odnosima prema kojoj se divljač na javnoj cesti smatra opasnom stvari, a za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik sukladno odredbi čl. 1064. ZOO-a.

23. Vezano za prigovor iznesen tijekom postupka da ceste nisu dijelovi lovišta te da nema odgovornosti lovačkog društva za štetu nastalu na javnoj cesti, jer se u konkretnom slučaju treba primijeniti odredba čl. 50. st. 1. Zakon o cestama (˝Narodne novine˝ broj: 84/2011, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019 i 144/2021, dalje: ZC) prema kojoj se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovora po osnovi krivnje, sud smatra neosnovanim s obzirom na to da se u ovom slučaju tuženikova odgovornost procjenjuje prema načelu uzročnosti (tzv. kriterij objektivne odgovornosti) jer je imatelj opasne stvari - divljači (čl. 1063. ZOO-a). Za naglasiti je da predmetom odredbe čl. 50. ZC-a, kao i cijelog Zakona o cestama, nije uređivanje odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima, već je odgovornost tih osoba, i to kao objektivna, uređena odredbama Zakona o lovstvu i općim propisima obveznog prava (čl. 1063. do 1067. ZOO-a), kako to proizlazi i iz rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-6264/2014 od 4. ožujka 2015., kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 50. stavka 1. Zakona o cestama.

24. Glede visine nastale štete, sud je u cijelosti poklonio vjeru stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, a čiji zaključak je da na račun za popravak vozila na kojem se temelji utuženo potraživanje nema prigovora te da isti u nijednom dijelu ne izlazi iz okvira zadanih izvidom štete.

25. Slijedom svega iznijetog, ocjena je ovog suda da tužitelj temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a osnovano od tuženika na ime naknade isplaćene štete potražuje iznos od 602,91 EUR.

26. Kako tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 1086. te odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od 13. travnja 2021. na iznos 602,91 EUR, budući da je tužitelj 12. travnja 2021. isplatio iznos štete svom osiguraniku na ime imovinske štete nastale u predmetnom događaju, pa do isplate.

27. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (˝Narodne novine˝ broj: 118/2018 i 51/2023, dalje: ZSP), vrijednosti predmeta spora i troškovniku koji prileži spisu odnosi na sastav tužbe, pristup ročištima održanim 14. prosinca 2023. i 11. prosinca 2024., u iznosu od 124,43 EUR za svaku radnju (uvećanu za PDV) te za sastav podneska od 24. siječnja 2024. u iznosu od 31,25 EUR, a što ukupno iznosi 404,54 EUR. Djelomično je ocijenjen neosnovanim zahtjev tužitelja za sastav podneska od 24. siječnja 2024. budući da se isti ne smatra obrazloženim podneskom niti vrstom podneska u smislu Tbr. 8/1 Tarife.

28. Tužitelju također pripada naknada za sudsku pristojbu za tužbu u plaćenom iznosu od 13,27 EUR, naknada za presudu u dužnom iznosu od 26,54 EUR (Uredba o tarifi sudskih pristojbi 53/19 i 92/21) te naknada za trošak plaćenog predujma na ime provođenja vještačenja u iznosu od 350,00 EUR (tužitelj je neopravdano po toj osnovi u troškovniku naznačio iznos od 450,00 EUR). Djelomično je ocijenjen neosnovanim preostali dio zahtjeva za naknadu na ime sudske pristojbe na tužbu jer je tužitelj iskoristio mogućnost plaćanja polovice dužnog iznosa u roku od tri dana od podnošenja iste.

29. Trošak pristupa ročištu za objavu presude predstavlja trošak potreban za vođenje parničnog postupka na koji ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici. Kako tužitelj ročištu za objavu presude nije pristupio, to je postavljeni zahtjev u tom dijelu ocijenjen neosnovanim.

30. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka temelji se odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO. Zagreb, 21. siječnja 2025.

SUDAC

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Odvj. Hrvoje Lui, OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, Zelinska 4

- Odvj. Alen Čičak, OD Župić & partneri d.o.o. Zagreb, Budmanijeva 1