REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-52/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice CU, vlasnice frizerskog salona [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-50/2023-2 od 7. veljače 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-7143/2021-4 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljen ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2200/2023-2 od 12. srpnja 2023. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-50/2023-2 od 7. veljače 2023. u odnosu na pitanje:
"Pripada li isključivo pravo sudu pozvati ovrhovoditelja sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi, te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, te je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaja neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog gore navedenog pravnog pitanja te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučiti o reviziji i donijeti odluku kojom isključivo sudu pripada pravo na temelju Ovršnog zakona pozvati ovrhovoditelja sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a na dužnost predujmljivanja troškova uz pravo da ukoliko troškovi u roku ne bi bili podmireni ima pravo na obustavu ovrhe, te odlučiti i potvrditi da javni bilježnik nije ovlašten sudu proslijediti spis na postupanje u slučaju neuplate predujma troškova jer to nisu zakonski razlozi za slanje predmeta na sud. Potražuje trošak revizijskog postupka.
4. Ovršenik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. U pobijanom rješenju izraženo je shvaćanje da je prvostupanjski sud pravilno obustavio ovršni postupak nakon što ovrhovoditelj nije postupio po pozivu javnog bilježnika za plaćanje predujma nužnih troškova postupka koji poziv prema sustavu eSpis je upućen 12. siječnja 2022. Nadalje ocjenjuju da je pravilno javni bilježnik dostavio prvostupanjskom sudu cijeli spis predmeta 4. veljače 2022. čime je prvostupanjski sud pravilno materijalno pravo pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) i obustavio ovršni postupak zbog nastupa pravnih posljedica iz ove odredbe, zaključivši pri tome da o obustavi ovršnog postupka nije odlučio javni bilježnik već je o tome odlučio prvostupanjski sud.
7. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u rješenju poslovni broj Rev- 56/2024-2 od 31. siječnja 2024. izraženo je sljedeće shvaćanje:
"Javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ukoliko nije plaćen predujam za radnju koju treba provesti, već jedino može, kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona. Slijedom navedenog, logično je i jedino moguće, da kad nije plaćen predujam za njegovu radnju, javni bilježnik spis dostavi sudu čije je povjerenik, koji će obustaviti ovrhu, jer je samo sud ovlašten donijeti takvo rješenje. U suprotnom, kad bi javni bilježnik zadržao spis a o prijedlogu za ovrhu ne bi nitko odlučivao, bilo bi povrijeđeno ovrhovoditeljevo pravo na pristup sudu.
13.1. Dakle, sudovi moraju u ovakvoj situaciji, tumačenjem normi ispuniti pravnu prazninu. Jedino logično, prihvatljivo i smisleno ispunjavanje pravne praznine, jest tumačiti gore navedene odredbe, da će u ovakvoj situaciji javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što bilježniku ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ. obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja.
13.2. Neracionalno bi bilo zahtijevati od suda, u trenutku kada mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, da sam sud pozivom na odredbu čl. 14. st. 2.OZ ponovno zahtjeva od ovrhovoditelja plaćanje predujma, kako bi u slučaju da taj trošak ne bude plaćen, zaključio da se radnja javnog bilježnika neće provesti, i uslijed toga obustavi ovrhu.".
8. Istovjetno pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci ovog suda poslovni broj Rev- 566/2024-2 od 16. srpnja 2024. i dr.
9. Prema tome, kako pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
