Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3855/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik LM, odvjetnik u [adresa], i II. -tužitelja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik ŽŠ, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., sada u [adresa] na adresi [adresa] Wlkp, [adresa], koga zastupa punomoćnik AŽ, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-591/2022 od 3. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-591/2022 od 3. svibnja 2024. u pobijanom pod točkom I. izreke kojim je utvrđeno da u bračnu stečevinu ostaviteljice ŠM rođ. O kćeri pok. LM, i ŽM pok. OM, čini nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i novac koji se nalazi na štednji odnosno tekućem računu kod OB d.d. i PBZ d.d. na ime ŽM, u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je utvrđeno da u ostavinsku masu ostaviteljice ŠM rođ O pok. LM, na ime njenog dijela bračne stečevine, ulazi nekretnina označena kao ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (½ dijela građevinske parcele na predjelu B površine cca 580 m2) i ½ iznosa novca koji se nalazi na štednji odnosno tekućem računu kod OTP Banke d.d. i PBZ d.d. na ime ŽM pok. OM te u dijelu pod točkom III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se da u bračnu stečevinu ostaviteljice ŠM i ŽM pok. OM sačinjavaju nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 1556 zgr i 155/7 zgr, sve k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 24651, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i PL 686 k. o. [katastarska općina], grobnica koja se nalazi na groblju [adresa] u [adresa], upisana u knjigu Grobnog očevidnika koju vodi JKP Komunalac d.o.o. [adresa] i novac koji se nalazi na štednji, odnosno tekućem računu kod OB d.d. i PBZ d.d. na ime ŽM pok. OM.

II. Utvrđuje se da u ostavinsku masu ostaviteljice ŠM rođ. O pok. LM, a na ime njenog dijela bračne stečevine, ulaze nekretnine označene kao 1/2 dijela kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (1/2 dijela građevinske parcele na predjelu Bad površine cca. 580 m2), 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, 1556 zgr i 155/7 zgr, sve k. o. [katastarska općina] (1/2 dijela konobe u predjelu Mrki Rat kupljene od ČM "Lovrinčević"), 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (1/2 dijela poljoprivrednog zemljišta u predjelu Zablaće - pod Sv. Kuzmu, zajedno sa poljskom kućicom i cisternom površine cca. 3000 m2), 1/2 dijela nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] zgr i 24651, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i PL 686 k. o. [katastarska općina] (1/2 dijela kuće u [adresa]), 1/2 dijela grobnice koja se nalazi na groblju [adresa] u [adresa], upisana u knjigu Grobnog očevidnika koju vodi JKP Komunalac d.o.o. Vela Luka broj 373 i 1/2 dijela novca koji se nalazi na štednji, odnosno tekućem računu kod OTP Banke d.d. i PBZ d.d. na ime ŽM pok. OM.

III. Nalaže se tuženom LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi tužitelju OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.083,25 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja teče od pravomoćnosti ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 3.937,50 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija.

IV. Nalaže se tuženom LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi tužitelju CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 840,25 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja teče od pravomoćnosti ove presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 250,00 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/22, dalje: ZPP), pobijajući odluke pod točkom I. i II. izreke u pogledu zem.čest. 520/1 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i novčanih sredstava na štednji odnosno tekućem računu UM kod OB d.d. i PBZ d.d. kao i odluke pod točkom III. i IV. izreke u cijelosti, s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju presude navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama i ne postoje ikakve proturječnosti i drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati dok su žalbeni navodi u tom pogledu općeniti i neargumentirani. Izreka presude u dijelu koji se odnosi na novčana sredstva na tekućim računima pok. ŽM je dovoljno određena podacima o bankama i vlasniku računa, neovisno o tome što novčani iznosi nisu konkretno navedeni budući da se utvrđenje odnosi na cjelokupni iznos novca na računima, neovisno o njegovoj veličini, to nije bilo sporno. Osim toga, kao što navodi prvostupanjski sud u obrazloženju presude, na ročištu održanom 27. ožujka 2024., na kojem je saslušan tuženik, punomoćnik tuženika u njegovoj je prisutnosti izjavio da ponavlja kako za tuženika nije sporan nijedan dio tužbenog zahtjeva izuzev onog koji se odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] tj. zemljište u predjelu [adresa] u [adresa]. Uz ostalo i zbog toga je neosnovan i paušalan navod žalitelja o propustu suda da ocijeni dokaz, iskaz pok. oca stranaka ŽM u ostavinskom postupku u pogledu predmetnih novčanih iznosa na tekućem računu.

5. Suprotno navodu žalitelja, u ovom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja propisane u čl. 331. ZPP, niti za dio tužbenog zahtjeva, jer prednik tuženika ŽM nije dao određenu izjavu o priznanju dijela tužbenog zahtjeva a niti je takvu izjavu dao žalitelj kao njegov sljednik i tuženik već je tijekom postupka davao proturječne izjave i očitovanja o tužbenom zahtjevu. Tako je na pripremnom ročištu 13. listopada 2023. punomoćnik izjavio da stranke nisu uspjele sklopiti nagodbu koju su predlagali tužitelji, da predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti i predložio je provođenje dokaza saslušanjem stranaka, koji dokaz je prvostupanjski sud proveo.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene što nije dovedeno u pitanje sadržajem žalbenih navoda kojima žalitelj iznosi vlastite, proizvoljne tvrdnje i interpretacije, preslike ugovora priložene uz žalbu postoje i u spisu te je sud prvoga stupnja izvršio uvid u njihov sadržaj no nije riječ o relevantnim dokazima koji bi potvrđivali navode tuženika o posebnoj imovini oca stranaka.

7. Tužitelji su rješenjem suda u ostavinskom postupku iza smrti majke stranaka ŠM upućeni na pokretanje ove parnice, radi utvrđenja da je predmetna imovina u ½ dijela stečena zajedničkim radom u braku s ocem stranaka ŽM i kao takva ulazi u njenu ostavinu, ranije II. -tuženik ŽM, koji je tijekom postupka preminuo, osporio je u odgovoru na tužbu samo dio zahtjeva u odnosu na čest. 520/1 z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i novac na tekućem računu. Tvrdio je da je predmetno zemljište njegova posebna imovina, kupljena novcem koji su mu darovali njegovi roditelji, radi namirenja kao njihovog nasljednika. Novac je pak, prema sporazumu s njegovim roditeljima, potjecao od zakupnine poslovnog prostora koji je njegov otac darovao unucima ali je dogovoreno da će zakupninu za života ubirati roditelji a potom on.

8. Kako je već rečeno, žalitelj i pravni sljednik ŽM te sada jedini tuženik, je u nastavku postupka, na posljednjem ročištu, određeno izjavio da ne osporava zahtjev u odnosu na novčana sredstva već samo predmetno zemljište, s istom argumentacijom koju je iznio njegov prednik, otac stranaka.

9. Nije sporno da su tužitelji i tuženik braća, rođeni su u braku pokojne ostaviteljice ŠM rođ. O i ŽM, sklopljenom 7. kolovoza 1955., koji je prestao smrću ŠM **.**.2008.

10. Kao vlasnik sporne nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan je u zemljišnoj knjizi RM "P" F iz [adresa], među strankama nije sporno da se radi o njihovom ocu.

11. Nadalje, utvrđeno je i nije sporno da je upis ovoga vlasnišva proveden temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog 25. listopada 1969. između prodavateljice EM ud. ČM i kupca OMN, predmet kupoprodaje je bila upravo nekretnina označena kao čest.520/1 k. o. [katastarska općina].

12. Tvrdnje tuženika o tome da je nekretnina stečena novcem koji su ocu stranaka darovali njegovi roditelji nije prihvaćena kao istinita jer nije ičim dokazana. Na neodređeni navod žalitelja da bi tako nešto potvrdila teta stranaka sada pok. NM u podnesku iz 1984., predanom sudu, valja reći da u spisu ovoga predmeta takav podnesak nije priložen. U priloženom spisu O-341/15 nalazi se primjerak prijedloga NM rođ. OMN radi razvrgnuća suvlasničke zajednice s ocem ovdje stranaka ŽM, u odnosu na imovinu iza njihove pokojne majke, u popisu imovine nije uključena ovdje sporna čestica što je i logično jer u ovom sporu nije bilo govora o tome da je itko od roditelja ŽM bio njen vlasnik već da su mu darovali novac za njenu kupnju. Prema tome ovaj podnesak ne potvrđuje navode tuženika dok je žalbeni navod u tom pogledu paušalan i proizvoljan kao i tvrdnja da je sud "morao proniknuti u stvarne odnose načina stjecanja" predmetnog zemljišta. Naime, obveza je stranaka da iznesu činjenice i predlože dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili pobijaju navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP) a u ovom slučaju prvostupanjski sud je odlučne činjenice utvrdio upravo temeljem navoda i dokaza svake od stranaka.

13. Budući da je predmetna nekretnina kao i novčani iznos na štednom odnosno tekućem računu stečena za trajanja braka sada pok. roditelja stranaka a tuženik nije dokazao da je riječ o posebnoj imovini njihovog oca ŽM, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga prava zaključio da ista predstavlja bračnu stečevinu, u smislu čl. 1. st. 1. Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova (Narodne novine br. 23/50, 11/78) i čl. 408. Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine br. 51/89- prečišćeni tekst, dalje:ZBPO) prema kojoj se odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima (Narodne novine br. 11/78) primjenjuju na imovinske odnose bračnih drugova iz brakova zaključenih prije stupanja na snagu toga Zakona ako zahtjevi stranaka do tog vremena nisu pravomoćno riješeni. Prema naknadno donesenim propisima koji reguliraju imovinske odnose bračnih drugova, koje je prvostupanjski sud pravilno citirao i primijenio, danom njihovog stupanja na snagu nisu mijenjana prava i dužnosti stečena prema ranijim propisima.

14. Prema odredbi čl. 277. ZBPO imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina a odredbom čl. 287. istoga Zakona bilo je propisano da se kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine pri čemu se vodi računa ne samo o osobnom dohotku i zaradi svakog od bračnih drugova nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece i svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

15. Prvostupanjski sud je utvrdio da su se roditelji stranaka bavili poljoprivredom i prodajom maslinovog ulja i vina ostvarivali prihode, otac je bio nezaposlen i narušenog zdravlja dok je majka radila u ribarskoj zadruzi po kojoj osnovi su djeca bila i socijalno osigurana. Sve i da je točna tvrdnja tuženika da je radila besplatno čisteći u zadruzi jednom tjedno, zaključuje da bi time doprinjela uzdržavanju obitelji zbog socijalnog osiguranja djece po toj osnovi a kasnije je doprinosila radeći u tvornici J 14 godina, uz to je sudjelovala u poljoprivrednim radovima.

16. Cijeneći navedene činjenice o načinu na koji je majka stranaka doprinosila stjecanju zajedničke imovine, ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda o jednakom doprinosu roditelja stranaka u stjecanju i suvlasničkom omjeru svakog u ½ dijela na cjelokupnoj zajedničkoj imovini, uključujući i ovdje spornu. Valja reći i da sada pok. otac stranaka kao tuženik u ovom postupku nije osporavao doprinos supruge u stjecanju imovine i suvlasnički omjer već je samo tvrdio da su predmetno zemljište i novac njegova posebna imovina.

17. Zbog izloženih razloga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

18. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP. Kako je već obrazloženo, nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje niti djelomične presude na temelju priznanja, žalitelj kao tuženik se na pripremnom ročištu i kasnije protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavao je i doprinos majke u stjecanju imovine, predlagao je izvođenje dokaza saslušanjem stranaka. Stoga je tek temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud presudom odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu pa kako je on prihvaćen u cijelosti, zakonita je i odluka o naknadi troškova postupka prema njegovoj vrijednosti a ne vrijednosti sada osporenog dijela. Tužiteljima su priznati troškovi koji u bili potrebni za vođenje postupka i njihova je visina pravilno utvrđena što žalitelj ne osporava konkretnim navodima već posljedično s odlukom o glavnoj stvari.

19. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić