Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-17/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AM, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-114/2024-6 (K-10/2024-180) od 16. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog AM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda Varaždinu broj Kv I-114/24-6 (K- 10/24-180) od 16. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog AM, zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz razloga propisanih u članku 123. stavku 1. točki 3. i 4. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi AM po branitelju, odvjetniku Darku Kožiću, iz svih žalbenih razloga, osobno, bez navođenja žalbenog razloga. Obje žalbe se nadopunjuju te su razmatrane kao jedna, a žalbama se predlaže ukidanje istražnog zatvora.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena nikakvim blažim mjerama.
6. Protivno žalbenim navodima, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i detaljno obrazložio (točke 6.- 6.1.) iz čega proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela, odnosno iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, kao i iz iskaza dosada saslušanih svjedoka i vještaka na raspravi, a takav zaključak u cijelosti pravilnim nalazi i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome je li optuženik počinio terećena mu kaznena djela donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz brižljivu i savjesnu ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati, među ostalim, i o vjerodostojnosti iskaza svjedoka i dovesti će ih u vezu sa ostalim provedenim dokazima, a napose provedenim vještačenjima. Isto tako, u tom postupku će se utvrđivati i o točnom vremenu smrti pokojne žrtve, kao i o tome da li je postojao pravni osnov za otuđenje spornih automobila između optuženika i žrtve, kao i o svim drugim okolnostima bitnima za razjašnjenje krivnje optuženika za terećena mu kaznena djela.
6.1. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je optužnica protiv optuženika potvrđena, čime je ispunjena opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora.
6.2. U odnosu na okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi, vezano za njegovo viđenje do sada prikupljenih i izvedenih dokaza, skreće se pozornost žalitelju da, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, isto tako nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je opravdano zaključio kako na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na to da bi puštanjem na slobodu mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela. Način i okolnosti počinjenja na način da je prije svega terećenog kaznenog djela teškog ubojstva iz koristoljublja upućuje na visok stupanj bezobzirnosti, hladnokrvnosti i kriminalne volje radi protupravnog postupanja prema žrtvi. Kada se uz to uzme u obzir da je optuženik višestruko osuđivan zbog kaznenih djela imovinskog karaktera (list 2265-2269 spisa), a da se ovome predmetu tereti za počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva iz koristoljublja, koja činjenica ukazuje na to da je protupravno ponašanje optuženika s motivom stjecanja imovinske koristi očigledno progrediralo na teže, i po ocjeni drugostupanjskog suda na strani optuženika postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a time i postojanje posebne pretpostavke za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u konkretnom slučaju primjena mjere istražnog zatvora nužna i radi neometanog odvijanja kaznenog postupka jer bi boravak optuženika na slobodi izazvao osjećaj uznemirenosti ne samo u užoj okolini nego i u obitelji žrtve koju neposredno pogađaju posljedice kaznenog djela za koje optuženik osnovano sumnjiv. Ujedno bi se i kod svekolike javnosti u slučaju puštanja optuženika na slobodu, umanjili ugled i povjerenje u kazneno pravosuđe i time bi se otežalo neometano vođenje ovog kaznenog postupka. Stoga je u pravu prvostupanjski sud da su ispunjeni kumulativni uvjeti i za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08.
7.1. Slijedom navedenog, u potpunosti je promašen žalbeni navod optuženika da ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer optuženik od trenutka "kada se nije nalazio na području Varaždina do trenutka svog uhićenja nije bježao niti se skrivao" jer mu istražni zatvor nije određen zbog opasnosti od bijega, već zbog istražnozatvorskih razloga propisanih u članku 123. stavku 1. točki 3. i 4. ZKP/08.
8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
