Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-40/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EU, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., - ispravak, dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-204/2024. (K-47/2024.) od 11. prosinca 2024., o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon dopuštene obnove postupka, u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog EU kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon dopuštene obnove kaznenog postupka protiv optuženog EU, pod točkom I izreke na temelju članka 507. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) obustavljeno je izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju sedam godina i šest mjeseci na koju je optuženi IU osuđen presudom Županijskog suda u Zagrebu broj K-3/2019. od 30. ožujka 2022., potvrđenom presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-230/2022-7 od 4. travnja 2023. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i drugih. Pod točkom II izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 507. stavka 5. ZKP/08. protiv optuženika je određen istražni zatvor iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi IU po braniteljici odvjetnici Zrinki Bojanić "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako su ispunjeni uvjeti za određivanje mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. protiv optuženika. Jednako tako, u pravu je prvostupanjski sud da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama.
5.1. Za svoju odluku kako u pogledu postojanja osnovane sumnje i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u pogledu nesvrhovitosti primjene blažih mjera, prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud. Stoga, nije u pravu žalitelj kada upire da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da je pobijano rješenje nerazumljivo, kao i da su razlozi nejasni te proturječni izreci.
6. U odnosu na postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako dostatan stupanj osnovane sumnje za primjenu istražnog zatvora proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika kojima nastoji tu osnovanu sumnju osporiti navodeći da "tužitelj nije dokazao svoju optužbu" i da je osuđujućom presudom povrijeđeno načelo "in dubio pro reo", a čime upire na osuđujuću presudu jer će se pitanje krivnje optuženika za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret ponovno utvrđivati u postupku u povodu dopuštene obnove.
7. Nadalje, protivno žalbenim navodima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je optuženik bio nedostupan tijelima kaznenog progona od 2017. pa sve do izručenja iz Republike Slovenije 19. rujna 2024., budući da svi mehanizmi osiguranja prisutnosti optuženika u vidu određivanja istražnog zatvora, izdanog europskog uhidbenog naloga i međunarodne tjeralice ranije do tada nisu polučili rezultata, zbog čega je optuženik osuđen u odsutnosti. Uz to, optuženik je strani državljanin s prebivalištem u [adresa] koji s teritorijem Republike Hrvatske nije ničime vezan, pa slijedom svih iznesenih okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda postoji realno predvidiva opasnost da bi optuženik u slučaju boravka na slobodi mogao pobjeći i time ometati vođenje kaznenog postupka u povodu dopuštene obnove.
8. Kada je u pitanju opasnost od ponavljanja kaznenih djela, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženik, prema opisu iz optužnice, iskazao visok stupanj bezobzirnosti, upornosti i kriminalne volje radi ostvarenja protupravnog cilja, pri čemu valja imati u vidu i visinu terećene protupravno stečene imovinske koristi od 212.000,00 eura, kao i raniju osuđivanost optuženika u 13 navrata zbog različitih kaznenih djela, od kojih i za imovinska kaznena djela s elementima nasilja. Stoga, kada se navedene okolnosti sagledaju u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti po svom značaju i kvaliteti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani optuženika postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela na slobodi.
9. Pri tome, imajući u vidu brojnost i značaj navedenih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., svrha istražnog zatvora se ne može ostvariti blažim mjerama, što je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima optuženika, obrazložio pod točkom 10. obrazloženja pobijanog rješenja. Također, nisu osnovani žalbeni prijedlozi optuženika u odnosu na prijavu boravišta u [adresa] i određivanje mjere opreza privremenog oduzimanja putne isprave jer su prijedlozi usmjereni na istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., dok na strani optuženika egzistira i istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. u odnosu na koju navedeni prijedlozi nisu adekvatni za sprječavanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
10. Stoga je primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. opravdana i nužna, a pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene mjere istražnog zatvora te je određivanje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
11. Kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
