Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-596/2022-56
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RČC iz [adresa], 32 Millbrook Road, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Adrijani Antičević iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić-Kušeta i Adrijana Antičević iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. RČ ud. R, [adresa], 2. PČ R, [adresa] i 3. KČ pok. R, [adresa], potonji troje tuženika nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 4. Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, 5. IČ pok. EČ, [adresa], sada nepoznata boravišta, 6. PČC iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, 7. ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonska nasljednica iza pok. FČ od EČ iz [adresa], zastupane po punomoćniku EČ iz [adresa], 8. BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( u zemljišnoj knjizi upisan i s adresom Cres, Varozina 13), 10. KČC iz [adresa], QC H1P 1L8, Saint.Leonard, 6180 Rue de Louvois, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ŠČ ud. CČ, [adresa], 12. GČ pok. CČ, [adresa], 13. ČČ pok. CČ, [adresa], 14. CČ pok. CČ, [adresa], 15. ĆČ, P, 16. DČ pok. ČČ, Stivan, 17. JČ, Stivan, 18. HČ pok. ĆČ, Stivan, 19. SČ, 20. ĐČ i 21. MČ, tuženi nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 13.prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 21.siječnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj SAGANIC LIVIO MICHELE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz USA, 32 Millbrook Road, New Vernon, 07976 NJ, temeljem zakona stekao pravo vlasništva okućnice i garaže, koju u naravi čini dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 27 m2, a koji dio je u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama 1A-1B- 1C-1D-1I-1J-1K-1A, te označen ljubičastom šrafurom, dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 40 m2, a koji dio je u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama1D-1E-1F-1G-1H-1I-1D te označen narančastom šrafurom, dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 50 m2, a koji dio je u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama 2A-2B-2C-2D-2E-2J-2K-2A, te označen tamnoplavom šrafurom, dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 12 m2 , a koji dio je u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama 2E-2F-2G-2H-2I-2J-2E, te označen svjetloplavom šrafurom, dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 49 m2, a koji dio je u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama 3A-3B-3C-3D- 3E- 3F-3O-3A, te označen zelenom šrafurom, dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 69 m2, u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama 3F-3G-3H-3L-3M-3N-3O-3F, te označen smeđom šrafurom, dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u površini od 40 m2, u Nalazu i mišljenju izrađenom od strane stalnog sudskog vještaka Darka Goleka, Ev.broj 20/2024, od dana 16. rujna 2024. godine, obilježen slovnobrojčanim oznakama 3H-3I-3J-3K-3L-3H te označen žutom šrafurom.
Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude zatraži i ishodi izradu geodetskog elaborata temeljem kojeg će se izvršiti cijepanje postojećih, k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što su tuženi dužni trpjeti, te potom ishoditi u zemljišnoj knjizi na temelju ove presude i geodetskog elaborata, uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim katastarskim česticama na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 11.7.2019. podnio tužbu protiv tuženika RČ ud.R, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, a u kojoj tužbu navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te nekretnina označenih kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a potonje č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da su omaškom u katastru nekretnina ucrtane na dijelu č. zem. [katastarska čestica] (na dijelu [adresa]), umjesto pravilno na dijelu 810/4, koje da u naravi predstavljaju garažu uz kuću tužitelja oznake č. zgr. [katastarska čestica]. Dalje navodi da je prema prikazu skice lica mjesta, odnosno tužbenom nacrtu koji je dostavio u prilogu razvidno da se okućnica tužitelja koja da kao takva egzistira u naravi još od 1860. proteže dijelom na okolne nekretnine oznake 810/5 površine 49m2, dio k. č. [katastarska čestica] površine 21m2, dio 810/3 28m2, dio k. č. [katastarska čestica] površine 42m2, diok.č.810/4 površine 111m2, dio č. zgr. [katastarska čestica] površine 2m2 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 88m2 i dio 810/7 površine 27m2, sve k. o. [katastarska općina], pa budući da se tužitelj preko svojih pravnih prednika nalazi u posjedu prethodno navedenih nekretnina preko 100 godina, te da okućnicu i garažu koristi na način kako su to koristili njegovi prednici predlaže sudu donijeti presudu kojom bi se tužitelj imao utvrditi vlasnikom okućnice i garaže prema tužbenom nacrtu sačinjenom od strane GEO-TEO d.o.o. od 30.listopada 2018.
2. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je bila djelomična presuda na temelju priznanja i presuda zbog ogluhe P-596/2022 od 7.ožujka 2023. u odnosu na 13 tuženika, pa je postupak dalje valjalo nastaviti u odnosu na tuženike koji osporavaju tužbeni zahtjev, kao i u odnosu na tuženike koji od donošenja djelomične presude do zaključenja glavne rasprave nisu priznali tužbeni zahtjev, te tuženike u odnosu na koje nije bilo procesnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe.
3. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 13.prosinca 2024. tuženi LČ i ZČ iz [adresa] slažu se sa tužbenim zahtjevom, stoga je sud u odnosu na te tuženike donio presudu na temelju priznanja i to sukladno odredbi čl.331.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP).
4. Tuženima nepoznata boravišta od strane ovog suda postavljen je privremeni zastupnik sukladno odredi čl.84.ZPP u osobi Maše Milardović Jakovljević, odvjetnica u [adresa] i to rješenjem P-3661/2019 od 26.studenog 2019. i rješenjima P- 596/2022 od 3.svibnja 2022. i od 26.rujna 2024. Privremeni zastupnik se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, zahtijevajući da tužitelj pred sudom dokaže istinitost činjeničnih navoda iz tužbe dok odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prepušta sudu, potražuje troškove postupka.
5. Tuženik Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu navodi da se za sada protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, osporavajući navode iz tužbe i pravnu osnovanost iste, dalje navodeći da tužitelj uz tužbu nije priložio povijesni vlasnički list, kao niti povijesni posjedovni list za prijeporne nekretnine, stoga da predlaže da sud obveže tužitelja na pribavljanje istih, a obzirom da je RH upisana u zemljišnim knjigama na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnik u 1/8 dijela, pridržava si pravo da se detaljno očituje nakon očitovanja ostalih upisanih suvlasnika koji da možda imaju neposredna saznanja o korištenju prijepornih k.č. i da iz do tada dostavljenih dokaza tužitelj nije uspio dokazati pravnu osnovanost tužbenog zahtjeva, stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Tuženik OČ u odgovoru na tužbu navodi da su netočni navodi iz tužbe koji se odnose na parcelu 810/6 iz razloga što da je tuženik jedan od korisnika i suvlasnika te parcele koju je naslijedio od svojih predaka i odgovorno tvrdi da tužitelj nikada nije koristio niti jedan dio navedene nekretnine; da nije točan navod tužitelja da njegovi prednici već preko 100 godina koriste nekretnine na način opisan u tužbi, posebno se protivi tzv.tužbenom nacrtu iz kojeg proizlazi da bi tužitelj imao pristup cesti preko parcela 810/6 i 810/7; tužitelj da nikada nije imao dvorište na navedenoj parceli, a i da je potpuno nelogično da bi tužitelj svojim dvorištem "presjekao" dvije parcele, osporava valjanost i točnost nacrta priloženog uz tužbu jer da ne odgovaraju stvarnom stanju; predloženi "vještak" ŽČ da nije ovlašteni vještak geodetske struke i dana dokumentacija ne predstavlja dokaz na kojemu se može procjenjivati osnovanost tužbenog zahtjeva; nekretnina da uopće nije u posjedu tužitelja, a kamo da bi taj posjed bio pošten jer da je svim suvlasnicima poznato da tužitelj nije nekretninu koristio, niti mu je to itko od suvlasnika uključujući tog tuženika ikada dozvolio, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. Nakon provedenog očevida na licu mjesta i izrade nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Darka Goleka iz Zagreba od 16.rujna 2024. tužitelj u podnesku od 23.listopada 2024. navodi da i dalje ostaje kod tužbenog zahtjeva istaknutog u tužbi s time da se taj tužbeni zahtjev ima smatrati eventualnim tužbenim zahtjevom u skladu s odredbom čl.188.st.2. ZPP-a i istovremeno je u tom podnesku istaknuo glavni tužbeni zahtjev usklađen sa nalazom i mišljenje geodetskim vještakom od 16.9.2024., prema kojem da se jedino može kasnije izraditi geodetski elaborat potreban za provedbu sudske presude, koji tužbeni zahtjev je označen u izreci ove presude.
8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zahtjev za mirno rješenje spora tužitelja upućen ODO Rijeka od 22.listopada 2018. uz odgovor od 6.veljače 2019. i nastavno očitovanje tužitelja od 14.veljače 2019., zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz presliku zemljišne knjige za č. zem. [katastarska čestica], kao i povijest promjena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista Pl 74 k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana broj 6 k. o. [katastarska općina], skicu iskolčenja tvrtke GEO-TEO d.o.o. [adresa] s lista 21 spisa, kopiju katastarskog plana – tužbeni nacrt izrađen do strane tvrtke GEO – TEO d.o.o. od 30.listopada 2018., pisano očitovanje TČ ovjereno od strane javnog bilježnika Bože Markovića broj Ov-3471/18 od 6.6.2018. uz skicu iskolčenja, pisane i ovjerene izjave IČC, NČ. i VČ. sastavni dio kojih izjave je skica iskolčenja s lista 95-97, fotografije prijepora s lista 155-164 i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Darka Goleka iz Zagreba od 16.rujna 2024., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje svjedoka ŽČ, AČ, RK, PK i tužitelja.
9. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako tužitelj dolazi upisan kao isključivi vlasnik č. zgr. [katastarska čestica], a uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je dalje kako tužitelj dolazi upisan kao isključivi vlasnik i č. zgr. [katastarska čestica], dok je uvidom u preostale zk.izvatke u koje je sud izvršio uvid utvrđeno kako tuženi označeni u uvodu ove presude dolaze upisani kao suvlasnici u različitim suvlasničkim omjerima na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa], za koji prijepor tužitelj ističe da je sastavni dio njegove okućnice kuće sa adresom [adresa] za koju je vještak utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja i nije predmet postupka, niti dvorište koje je uređeno i ograđeno sa stražnje i prednje strane, prijepor koji je tužitelj pokazao sudac je označio rednim brojevima 1-3 i to kako slijedi: -točka 1 – u naravi se radi o pristupnom putu-kolni pristup do kuće tužitelja i to koji ide iz smjera popločenog dvorišta kuće tužitelja do betoniranog kolnog pristupa koji nije predmet ovog postupka ispred crkvice Svete Ane, prijepor nije betoniran niti asfaltiran, ali sudac zaključuje da se po stanju terena može utvrditi da se radi o kolnom pristupu do kuće tužitelja; -točka 2 - u naravi se radi o starom kamenom suhozidu i manjem terenu, neizgrađenom zemljištu na kojem su vidljivi ostaci čokota očito ranije vinograda i koje je smješten iza kuće tužitelja nastavno od dvorišta kuće tužitelja sa stražnje strane time da ne postoji unutarnja veza ni pristup iz dvorišta kuće tužitelja na taj dio prijepora; -točka 3 - u naravi se radi o prostoru ispred kuće tužitelja nastavno od popločanog i ograđenog dvorišta, postoji otvor na zidu i betonirana staza koja vodi na taj dio prijepora i u naravi obuhvaća septičku jamu, garažu i zemljište kao uređena okućnica i cjelina, u koji prijepor ulazi i ranije navedena betonirana staza i stepenice, a sve to do u naravi puta koji nije predmet ovog postupka, a koji da se prema navodima tužitelja nazivali „komunski put“, kojim putem da se koriste uz tužitelja i vlasnici susjednih nekretnina, za koji prijepor je vještak bio pozvan identificirati ga onako kako ga je tužitelj pokazao i sudac opisao, te izraditi skicu lica mjesta uz detaljni fotografski prikaz sukladno kojem pozivu suda je vještak postupio i izradio nalaz i mišljenje od 16.rujna 2024.
11. Vještak je u nalazu i mišljenju identificirao prijepor, izradio detaljnu skicu lica mjesta uz fotografski prikaz. Prijepor pod rednim brojem 1 (sudac je prilikom opisa lica mjesta naveo točka 1) na skici lica mjesta da je označen slovnobrojčanim oznakama 1A-1K i da predstavlja neasfaltirani kolni pristup koji započinje na katastarskoj granici javnog dobra puta oznake 2467/1 k. o. [katastarska općina] i završava na rubu popločanog dvorišta, na katastarskoj granici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dalje specificirajući da je dio tog dijela prijepora na skici lica mjesta obilježen slovnobrojčanim oznakama 1A-1B- 1C- 1D-1I-1J-1K-1A te označen ljubičastom šrafurom koji da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te njegova površina da iznosi 27 m2; dio prijepora na skici lica mjesta da je obilježen slovnobrojčanim oznakama 1D-1E-1F- 1G-1H-1I-1D te da je označen narančastom šrafurom i da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te njegova površina iznosi 40 m2. Prijepor, u opisu lica mjesta da je označen rednim brojem 2 (sudac je prilikom opisa lica mjesta naveo točka 2), u naravi da je zemljište obraslo niskim raslinjem, sa svih strana ograđeno starim kamenim suhozidom, smješteno neposredno uz sjeveroistočnu među katastarske čestice [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja; prijepor redni broj 2, na skici lica mjesta da je označen slovnobrojčanim oznakama 2A-2K.; dio prijepora na skici lica mjesta da je obilježen slovnobrojčanim oznakama 2A-2B-2C- 2D-2E-2J-2K-2A te da je označen tamnoplavom šrafurom i da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da njegova površina iznosi 50 m2; dio prijepora na skici lica mjesta da je obilježen slovnobrojčanim oznakama 2E-2F-2G- 2H- 2I-2J-2E te da je označen svjetloplavom šrafurom i da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da njegova površina iznosi 12 m2. Prijepor, u opisu lica mjesta da je označen rednim brojem 3 (sudac je prilikom opisa lica mjesta naveo točka 3), da je smješten neposredno uz jugozapadnu među katastarske čestice [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja te da je na skici lica mjesta označen slovnobrojčanim oznakama 3A-3O; u naravi da se radi o zemljištu – okućnici kuće kbr.22 i 23 na kojem su izgrađeni septička jama i garaža, betoniran je plato ispred ulaza u garažu te da su betonirane stepenice koje služe za pristup prijeporu iz dvorišta kuće kbr.22 i 23; dio prijepora na skici lica mjesta da je obilježen slovnobrojčanim oznakama 3A-3B-3C- 3D-3E-3F-3O-3A te da je označen zelenom šrafurom i da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da njegova površina iznosi 49 m2; dio prijepora na skici lica mjesta da je obilježen slovnobrojčanim oznakama 3F-3G-3H- 3L-3M-3N-3O-3F te da je označen smeđom šrafurom da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da njegova površina iznosi 69 m2; dio prijepora na skici lica mjesta da je obilježen slovnobrojčanim oznakama 3H- 3I-3J- 3K-3L-3H te da je označen žutom šrafurom i da se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da njegova površina iznosi 40 m2.
12. Tuženi do zaključenja glavne rasprave nisu imali primjedbi na utvrđeno od strane suca prilikom očevida na licu mjesta, kao niti na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.
13. Svjedok ŽČ iskazao je da je kao geodet bio angažiran od strane tužitelja 2014. i to za potrebe dijagnosticiranja stanja položaja dvije kuće, okućnice koja uključuje garažu, zajedno sa pristupnim putem; 2014. kuća tužitelja da misli da je bila djelomično adaptirana u postojećim gabaritima, odnosno istim gabaritima kao i prilikom očevida na licu mjesta, kolni pristup da je bio istog položaja kao i prilikom očevida, a koji položaj tog pristupnog puta da mu je poznato još od 1990. obzirom da je od tada radio kao geodet na tom području tako zna da je pristupni put do kuće tužitelja egzistirao od 90.-ih godina; raniji vinograd, odnosno prijepor i zemljište iza kuće također da je na istom mjestu i što da je vidljivo po starim suhozidima, septička jama ispred kuće također da je na istom mjestu gdje je bila i prilikom očevida i ta septička jama da je u funkciji kući tužitelja sa kbr.22 i 23 od kad postoji taj objekt. Svjedoku je dalje poznato da je kuća tužitelja imala 2 katastarske oznake što je razlog da su postojala i da danas postoje 2 kućna broja, time da je do danas formirana jedna katastarska čestica za kuću (tu činjenicu da kuća ima jednu katastarsku oznaku i to k. č. [katastarska čestica] utvrdio je i geodetski vještak u ovom predmetu); na mjestu sada garaže da je bilo spremište i da zna da je u odnosu na tu garažu proveden postupak legalizacije. Svjedok je dalje iskazao da mu je od 1990. poznat i kolni pristup za potrebe tužitelja i vlasnika susjednih nekretnina koji nije predmet ovog postupka i da zna da su 1990.bile betonirane stepenice i staza koja je vodila u dvorište kuće tužitelja, a koja staza i stepenice i danas egzistiraju, ranije da je to više bilo u kamenum a kasnije da je to očito vremenom betonirano, uglavnom da je uvijek postojala ta veza i pristup od dvorišta kuće tužitelja do spremišta, a postoji visinska razlika, odnosno da je takva konfiguracije terena da je visinska razlika oko 4m između ranije navedenog zajedničkog kolnog puta do dvorišta kuće tužitelja a iz otvora ogradnog zida dvorišta kuće tužitelja da je vidljivo da postoji stari suhozid i komunikacija između dvorišta kuće tužitelja sa spremištem koje je u donjem nivou.
14. Saslušana svjedokinja AČ, starije je životne dobi od 81 godinu prilikom davanja iskaza i nesrodna sa strankama, pa nema interesa da bilo koja od strana uspije u ovom sporu, iskazala je da joj je poznat ovdje tužitelj i da zna gdje on ima kuću u [adresa] s obzirom da je njezina obiteljska kuća u [adresa] smještena iza kuće tužitelja u blizini crkve Svete Ane, tako da joj je kuća tužitelja poznata oduvijek, dalje iskazavši da od 1959.živi u [adresa], ali da je svo vrijeme vlasnik obiteljske kuće i često odlazi u svoju kuću koju da u turističkoj sezoni iznajmljuje tako da je često u [adresa]. Svjedokinja da ne zna točno godinu kada je tužitelj počeo popravljati svoju kuću, ali uglavnom kuća da je dovršena i uređena zajedno sa okućnicom prije cca.10- ak godina, možda i nešto kraće vrijeme, a kada su joj predočene fotografije lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka na tim fotografijama da je vidljiva kuća tužitelja koja da je u blizini crkvice Svete Ane i tu kuću koju je tužitelj adaptirao da je ranije bila od tete tužitelja TČ i ona da je živjela u toj kući zajedno sa suprugom BČ koji je umro prije nje, K da je živjela u kući danas tužitelja do 2009.godine kada je smještena u domu za starije u [adresa], K i LČ da nisu imali potomaka i od kada svjedokinja pamti oni su živjeli u toj kući koju je tužitelj adaptirao i da je K za života tužitelju darovala tu kuću u [adresa], to joj je ona rekla; u odnosu na pristupni put uvijek da je postojao pristupni put od prostora ispred crkvice Svete Ane do kuće tužitelja, davnih vremena da je bio samo pješački put koji se kasnije širio dolaskom automobila za potrebe kolnog pristupa do kuće, da je put proširen, od cca.60. -ih godina. Dalje zna da je iza kuće tužitelja bila cisterna a iza nje jedan vrtić ograđen suhozidom koji se koristio zajedno sa kućom do strane K i BČ, a kada su joj predočene fotografije s lista 177 spisa donja fotografija prikazuje taj vrt iza kuće tužitelja ograđen suhozidom koji se koristio kao cjelina sa kućom; zajedno sa kućom da se koristio i teren, prostor ispred kuće, sve dole do ceste, iz dvorišta kuće tužitelja s prednje strane uvijek da je bio otvor i stepenice koji je vodio u donji dio okućnice, ispred kuće i tako je ranije bila štala, kokošinjac, svinjac (kotec) i to da je išlo sve do dole do ceste, pristupnog putra, ranije je to bio pješački put a sada je cesta. Na mjestu današnje garaže da je bio kokošinjac a ustvari i kokošinjac, svinjac (kotec) da su svi bili povezani, uglavnom u tom donjem dijelu kojim se pristupalo iz dvorišta ispred kuće po stepenicama spuštajući se prema dole, prema cesti. Svjedokinja da nije nikada čula da bi tužitelju ili njegovim prednicima K i BČ netko osporavao posjed, da zna da su oni uvijek bili tamo i da se to sve zajedno koristilo sa kućom kao jedna cjelina i sa prednje i sa stražnje strane.
15. Svjedok KK također je starije životne dobi 80 godina, pa ima o prijeporu saznanja više godina, kao i svjedokinja AČ, u daljnjem srodstvu je s tužiteljem pa zna da tužitelj ima kuću u [adresa] sa kbr. 22 i 23 i u toj kući da su ranije živjele dvije obitelji, što da je razlog da su bila dva kućna broja i da se radilo o dvojnom objektu, gledajući s prednje strane desno da je živjela obitelj IK, a lijevo obitelj ZČ, u kući od ZČ da je bio I i nakon I da je bila njegova kćer E koja je pokojna zasigurno 20 i više godina. Navedeni EK da je ima suprugu Z, a u toj kući kbr.22 da su živjeli sa sinom IK i njegovom suprugom K od kojih su prvo preminuli roditelji tako da su u kući ostali njegov sin EK sa suprugom K, potom da je preminuo njihov sin EK i nakon njega supruga K teta tužitelja. K i EK da nisu imali potomaka i da misli da je K za života kuću ostavila RČC koji da je u ovo stanje kuću doveo unatrag 10-ak godina; kuća da je uvijek istih gabarita te da je jedna cjelina, a prije da su u naravi bile dvije kuće, tako da je bila podijeljena i okućnica na cca. dva jednaka dijela i to da misli na dvorište ispred kuće kao i na prostor ispod dvorišta do donjeg puta; iza kuće 22, odnosno desnog dijela da je bila cisterna i u nastavku jedan mali vrt ograđen suhozidom, a da je bila vani i krušna peć i da je to sve pripadalo kući 22; kolni pristupni put iz smjera crkvice Sv. Ane da je još iz vremena prije Domovinskog rata. U odnosu na dio iskaza svjedoka da su u kući danas vlasništvo tužitelja ranije živjele dvije obitelji i to obitelj IK (kbr.22) i obitelj ZČ (kbr.23) tužitelj je iskazao da je svjedok očito omaškom rekao da je E bila prezimena ZČ s obzirom da je ona bila prezimena IK što je doista utvrđeno istinitim uvidom u izjavu IČC, NČ. i ZK. uz skicu iskolčenja s lista 95-96, a u kojoj izjavi stoji da su oni sinovi pokojnih FK i F i da su rođeni i živjeli u kući broj 23, tužitelj da je sada vlasnik te kuće broj 23 i povezane kuće broj 22; potvrđuju da je sve što se nalazi unutar obrisa skice iskolčenja uvijek pripadalo njihovoj kući broj 23 i kući susjeda IK i K kbr.22, različite građevine ograde i putevi da su uvijek bile u koristi njihovih kuća i da štale broj 94 i 95 nisu nikada bile na poziciji pokazane na katastarskom nacrtu nego da su bile uključene zajedno sa zgradama unutar te granice.
16. Uz iskaze svjedoka AČ i RK i svjedok PK svojim iskazom potvrdio je navode iz tužbe istinitima, a obzirom da je vlasnik kuće u [adresa] na adresi 25 i to da je njegova obiteljska kuća, zasigurno mu je vrlo dobro poznato činjenično stanje. Iskazao je da je tužitelj adaptirao kuću prije cca.10-ak godina, ranije da su K i EK živjeli koristili dio kuće sa kbr.22, a u lijevom dijelu da je živjela BK i prethodno njezini roditelji i to da je kuća kbr.23, a kuća kako je bila podijeljena u naravi dvojni objekt tom linijom da je otprilike bila podijeljena i okućnica ispred kuće tako da su i jedni i drugi paralelno imali cca. istu površinu, pomoćne objekte kao kotac-svinjac, kokošinjac i cisternu, a K da je imala u posjedu i jedan mali teren iza njezinog dijela kuće i to vrt ograđen suhozidom i nakon što je E odselila u [adresa] K da je nastavila koristiti njezin dio kuće odnosno kbr.23, a svjedok nije čuo da bi ikada tužitelju ili njegovim prednicima B, K i IK netko osporavao posjed okućnice ispred kuće, iza kuće, kao i da bi netko onemogućavao kolni prilaz do kuće tužitelja.
17. U odnosu na iskaze ispitnih svjedoka njihovi iskazi se međusobno podudaraju i dopunjuju, nisu u kontradiktornosti i ocjena je da ti svjedoci nemaju interesa da bilo koja od strana uspije u ovom sporu, njihovi iskazi u skladu su sa drugim provedenim dokazima u ovom postupku i to sa fotografijama dostavljenim od strane tužitelja koje se odnose na kuću tužitelja i prijepor prije i nakon rekonstrukcije – adaptacije kuće, sa utvrđenim na licu mjesta prilikom očevida, izjavi djece pok. FK i podacima iz katastra, a tuženi koji osporavaju tužbeni zahtjev nisu dokazali suprotno, niti su u tom smjeru predložili provođenje određenih dokaza, što je sve razlog da je sud iskaze svjedoka prihvatio kao istinitim i vjerodostojnim. U odnosu na tuženika OČ koji je osporio tužbeni zahtjev taj tuženik u daljnjem tijeku postupka nakon podnesenog odgovora na tužbu, nakon provedenog očevida na licu mjesta, izrade nalaza i mišljenja, saslušanja svjedoka i tužitelja nije osporio te dokaze, a iako uredno pozvan nije niti pristupio na ročište za glavnu raspravu, stoga nakon provedenih dokaza sami navodi odgovora na tužbu ne dovode u pitanje ocjenu suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Republika Hrvatska suvlasnik je č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojim nekretninama iz Pl-10 k. o. [katastarska općina] je kao posjednik dijela tih nekretnina upisana ZČ ud. IK, [adresa], prednica UK u odnosu na koju je ranije donesena presuda na temelju priznanja, a budući je riječ o javnoj ispravi u smislu čl.230.st.1. ZPP-a presumnira se istinitost onoga što se u njoj potvrđuje i određuje, a RH nije do zaključenja glavne rasprave dokazala suprotno niti predložila dokaze u tom smjeru, pa uz provedene dokaze i ta činjenica potvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva.
18. Nakon svih provedenih dokaza ne dovodi se u sumnju i ima se uzeti istinitom i ovjerena izjava TČ, prednica tužitelja od 6.6.2018., kao i iskaz tužitelja.
19. Provedeni dokazi u ovom postupku ne dovode u sumnju istinitost navoda iz tužbe, niti iskaz samog tužitelja, a tuženi koji osporavaju tužbeni zahtjev nisu dokazali, niti uopće predložili bilo kakav dokaz kojim bi doveli u pitanje osnovanost tužbenog zahtjeva, stoga je ocjena suda da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano čl.159.st.1 i 3. i čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV), odnosno da je tužitelj preko svojih prednika K i FK u samostalnom, poštenom, isključivom i nesmetanom posjedu prijepora zasigurno dulje od 20 godina takvog posjeda, koji je predstavljao i predstavlja jednu posjedovnu cjelinu sa kućama [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je valjalo postupiti kao u izreci.
U Malom Lošinju 21.siječnja 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Adrijani Antičević
2. Privremenom zastupniku – odvjetnica Maša Milardović Jakovljević
3. ODO Rijeka
4. Tuženiku – OČ
5. Punomoćnik tuženika ZČ EČ
6. Tuženiku – LČ
7. Tuženiku EČC putem pun.pismena (odvjetnica Maša Milardović Jakovljević)
