Poslovni broj: P-559/2019.-33.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ON OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Miklić Dminić, odvjetnica u Krku, protiv tuženika:

MN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, radi predaje u posjed nekretnine i radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 16. prosinca 2024, javno objavivši 21. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Nalaže se tuženiku MN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da preda u posjed tužitelju ON OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dio nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da ukloni betonski zid označen oznakom A1-E i dio građevinskog objekta unutar područja koje je na skici lica mjesta – dopune vještaka Nenada Vidmara od 28. studenog 2024. označeno slovnim oznakama A-B-C-D-A sveukupne površine od 11 m² te da preda u posjed površinu tog zemljišta, označenu na skici lica mjesta – dopuni, koja nalaz je sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.

II.) Odbija se tužbeni zahtjev, u dijelu u kojem je zatraženo da se tuženiku naloži predaja u posjed dijela nekretnine, oznake: k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preko dijela navedeno u točki I. ove presude, a do dijela koji je na skici lica mjesta – dopuni vještaka Nenada Vidmara od 28. studenog 2024, označen lomnim točkama 4-5-6-7-8-9-10-11-D-C-B-A-4.

III.) Odbija se tužbeni zahtjev, istaknut u protutužbi, koji glasi:

“Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao neplodno površine 191 m2, upisane u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to točno određenog dijela koji je

Poslovni broj: P-5592019.-33.

u Dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, ing. geod., od 28.11.2024.. godine označen i šarfiran plavom bojom i omeđen crtom koja spaja lomne točke označene rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A, površine 11 m2, a koja Dopuna nalaza i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude.

Tuženik-protutužitelj MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je ovlašten provesti postupak parcelacije nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao neplodno površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da iz navedene nekretnine, izdvoji točno određeni dio nekretnine koji je u Dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, ing. geod., od 28.11.2024.. godine označen i šarfiran plavom bojom i omeđen crtom koja spaja lomne točke označene rozim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A, površine 11 m2, koja Dopuna nalaza i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude, i isti pripoji nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], opisanoj kao neplodno površine 136 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa kojom čini jedinstvenu cjelinu, te ova presuda zamijenjuje suglasnost tuženika na parcelaciju, prijavni list i svu ostalu dokumentaciju koju je potrebno ishoditi za parcelaciju i pripajanje navedene nekretnine u nadležnom uredu za katastar.

Tužitelj – protutuženik ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan trpjeti da tuženik - protutužitelj MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti i po provedenoj parcelaciji, ishodi upis prava vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] opisanog u točkama 1. i 2. ove presude, u svoje ime i u svoju korist. Tužitelj - protutuženik ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan protutužitelju MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadokanaditi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana”

IV.) Nalaže se tuženiku MN OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ON OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od: 4.769,26 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Podneskom predanim sudu 9. prosinca 2024, konačno je uređen tužbeni zahtjev, a koji je, inicijalno bio iznesen u tužbi, podnesenoj ovome sudu 25. veljače 2009. Nakon provedenog geodetskog vještačenja, tužitelj je zatražio da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se naložiti tuženiku, predaja u posjed dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na prijepornu

Poslovni broj: P-5592019.-33.

nekretninu. Pored predaje u posjed dijela prijeporne nekretnine, zatraženo je i da se tuženiku naloži uklanjanje izgrađenih građevinskih objekata na dijelu iste.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, u bitnome, ukazano je kako bi tužitelj, ON, bio stvarni vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravo vlasništva tužitelja, da je upisano u zemljišne knjige i da taj upis, odražava stvarno stanje. Tuženik, da je bez dopuštenja tužitelja, oduzeo tužitelju dio prijeporne nekretnine iz posjeda, na način da je, dio tužiteljeve nekretnine ogradio zidom i nakon toga, na tom dijelu, izveo i daljnje građevinske radove u vidu betoniranja i izgradnje objekta.

1.2. Slijedom navedenoga, tužitelj, kao vlasnik, a kojemu je oduzet posjed dijela njegove nekretnine, ustao je vlasničkom tužbom radi predaje u posjed dijela nekretnine, zahtijevajući pored navedenoga i daljnju činidbu tuženika, u vidu uklanjanja bespravno sagrađenih građevinskih objekata na prijepornoj nekretnini.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, koji je podnesen 21. travnja 2009, tuženik, u bitnome, nije osporio navode tužitelja da bi držao u posjedu dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da bi na dijelu iste, izvodio građevinske radove.

2.1. Suprotno navodima tužitelj, tuženik je istaknuo da bi on bio dugogodišnji posjednik i stvarni vlasnik dijela prijeporne nekretnine, i to dijela, kojeg drži u posjedu i na kojem je izvodio građevinske radove. Slijedom navedenoga, tuženik je tijekom postupka, podnio i protutužbu, a koju je, nakon dopune nalaza vještaka konačno uredio podneskom od 12. prosinca 2024. Tužbenim zahtjevom, istaknutim u protutužbi, tuženik je zatražio da sud utvrdi da bi tuženik bio vlasnik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to točno određenog dijela koji je u Dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, od 28. studenoga 2024, označen plavom bojom i omeđen crtom koja spaja lomne točke označene ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A, površine 11 m2.

III. Tijek postupka

3. Uvažavajući kontradiktorne navode stranka, vezano uz pravo vlasništva na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ovoj pravnoj stvari ukazala se je potreba za provedbom dokaznog postupka.

3.1. Polazeći od prethodno navedenoga, u postupku se je prvenstveno ukazala potreba neposrednog opažanja prijeporne nekretnine, i to ne samo radi utvrđenja bitnih činjenica na lokaciji prijepora, nužnih za kritičku ocjenu izvedenih dokaza, već i radi identifikacije dijela nekretnine, glede kojeg postoji spor između stranaka postupka. Naime, tužitelj je zatražio da se tuženiku naloži predaja u posjed, točno određenog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojeg da bi tuženik neosnovano držao u posjedu, dok je tuženik, protutužbom,

Poslovni broj: P-5592019.-33.

zatražio utvrđenje o stečenom pravu vlasništva, isto tako, na točno određenom dijelu prijeporne nekretnine.

3.2. U tijeku postupka, uviđaj je prvi puta proveden 25. svibnja 2009, uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Dubravke Galović, a koja je u svojem nalazu i mišljenju, podnesenom sudu 14. srpnja 2009, identificirala prijepor. Taj nalaz i mišljenje prileže na listu 20 do 26 spisa. S obzirom na činjenicu da se je u tijeku postupka ukazala potreba za dopunom nalaza i mišljenja vještaka, ovaj sud ponovno je 4. veljače 2019, proveo uviđaj, no uz sudjelovanje drugog vještaka geodetske struke, i to Nenada Vidmara, a s obzirom na činjenicu da je u međuvremenu Dubravka Galović, radi odlaska u mirovinu, razriješena kao sudski vještak. Nenad Vidmar, stalni sudski vještak geodetske struke, odgovorio na zadaću vještačenja, dostavom nalaza i mišljenja 6. svibnja 2019, a koja prileži na listu 140 do 150 spisa Dodatno, isti vještak je sudu 29. studenoga 2024, dostavio i dopunu nalaza i mišljenja, a koja prileži na listu 182 do 189 spisa, a s obzirom na promjene u katastarskom planu, kao posljedica provedbe postupka homogenizacije katastarskog plana. Nalazi vještaka Dubravke Galović i Nenada Vidmara, međusobno se nadopunjuju te isti nisu u koliziji, pri čemu se manje razlike, imaju pripisati u međuvremenu provedenoj homogenizaciji katastra. Stanke nisu imale primjedbi na konačno dostavljenu identifikaciju u dopuni nalaza i mišljenja od 29. studenoga 2024, a na temelju kojeg su uređen tužbeni zahtjev te tužbeni zahtjev iznesen u protutužbi.

3.3. U tijeku postupka, na okolnost posjedovanja dijela prijeporne nekretnine, i to: vremena posjeda i poštenja posjeda, proveden je dokazni postupak saslušanjem tada svjedoka MN (mlađeg) na ročištu održanom 25. travnja 2015, a u odnosu na koju osobu će se, nakon smrti inicijalnog tuženika MN (starijeg), rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: P- 927/2017 dana 13. travnja 2018, nastaviti postupak kao na slijednika preminulog tuženika. Na ročištu održanom, 24. travnja 2018, saslušani su i svjedoci IN, ĆN, BN i GN. Konačno, u tijeku postupka, na ročištu održanom 23. travnja 2015, bio je proveden i dokaz saslušanjem stranaka.

3.4. Nakon što je vještak geodetske struke Nenad Vidmar sudu dostavio 29. studenoga 2024, dopunu nalaza i mišljenja, a na temelju koje su uređeni zahtjevi izneseni u tužbi i protutužbi, uvažavajući činjenicu da je po stavu ovog suda, činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno, na ročištu održanom 16. prosinca 2024, odlučeno je sukladno odredbi članka 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), zaključiti ročište za glavnu raspravu, obzirom da je ovaj sud bio stava da bi predmet raspravljen, tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući

Poslovni broj: P-5592019.-33.

svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, vodeći se pritom i uputom sadržanom u rješenju Županijskog suda u Rijeci, donesenom pod brojem: Gž-3891/2015 dana 24. ožujka 2017, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, dok tužbeni zahtjev iznesen u protutužbi, nije osnovan.

4.1. Kao što je uvodno navedeno, inicirajući ovaj postupak, tužitelj je istaknuo da bi on bio stvarni vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Da bi tužitelj bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, ne bi trebalo biti sporno, a koja činjenica je utvrđena na temelju spisu priležećeg izvatka iz zemljišnih knjiga.

4.2. Također, ne bi trebalo biti sporno niti da tuženik, drži u posjedu dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na dijelu te nekretnine, i to dijelu koji je u Dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, od 28. studenoga 2024. označen plavom bojom i omeđen crtom koja spaja lomne točke označene ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A, površine 11 m, nalazi se sagrađen dio objekta tuženika. a uz koji objekt se rasprostire zemljište, koje da drži u posjedu tuženik, a sve unutar prethodno navedenih lomnih točaka označenih ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A. Radi se o utvrđenju koje se temelji na neposrednom opažanju suda te skici lica mjesta, iz Dopune nalaza vještaka od 29. studenoga 2024. Tuženik je na temelju te skice, uredio tužbeni zahtjev postavljen u protutužbi, radi utvrđenja prava vlasništva na točnom određenom dijelu nekretnine oznake k.č. 2608/1, neplodno, površine 191 m2, upisane u z.k.ul. 7592 k.o. Punat, koji je individualiziran lomnim točkama označenim ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A. Tužitelj je na temelju Dopune nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, od 28. studenoga 2024, uredio tužbeni zahtjev, pri čemu je, zatražena predaja u posjed većeg dijela nekretnine, i to dijela nekretnine oznake k.č. 2608/1, neplodno, površine 191 m2, upisane u z.k.ul. 7592 k.o. Punat, koji je na skici lica mjesta – dopuni vještaka Nenada Vidmara od 28. studenog 2024, označen lomnim točkama 4-5-6-7-8-9-10-11-4

4.3. Tužiteljevom reivindikacijskom tužbenom zahtjevu, radi predaje u posjed dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], postavljenom na temelju odredbe članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), tuženik, kao posjednik se je usprotivio vlasničkim prigovorom, postavljenim sukladno odredbi članka 163. ZVDSP-a, navodeći da bi bio stvarni vlasnik dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je individualiziran lomnim točkama označenim ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A. U svezi navedenoga, izneseno je kako bi se tuženik nalazio u višegodišnjem, kontinuiranom, samostalnom i poštenom posjedu predmetnog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tuženik ex lege, stekao vlasništvo točno određenog dijela prijeporne nekretnine. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka

Poslovni broj: P-5592019.-33.

187. stavak 2. ZPP-a, za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva.

4.4. Međutim, suprotno navodima tuženika, ovaj sud na temelju provedenih dokaza, utvrđuje da tuženik nije mogao steći pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela koji je u Dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, od 28. studenoga 2024. označenog plavom bojom i omeđenog crtom koja spaja lomne točke označene ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-A, površine 11 m2, a to stoga, jer u odnosu na tuženika, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 159, a u svezi s člankom 160 ZVDSP-a, ali niti iz odredbe članka 153. ZVDSP-a.

4.5. Provedeni dokazi naime upućuju na zaključak kako su tuženik i njegov prednik, otac, započeli gradnju na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], krajem prvog desetljeća ovog stoljeća, dozvoljava se godine 2009, da bi nedugo nakon toga, ON, podnio ovome sudu tužbu, kojom je iniciran ovaj postupak. Opisano utvrđenje suda, temelji se na iskazima IN i BN, sa ročište održanog 24. travnja 2018. Iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi kako su tuženik i njegov prednik, započeli sa gradnjom zida, na dijelu k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nakon čega da je dodatno, nadograđen i gospodarski objekt koji se već ranije nalazio na susjednoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pa iako su svjedoci ĆN i GN, iskazivale kako je gradnja na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], započela znatno ranije, iskazi istih ne potvrđuju navode o posjedu, koji da bi bio vršen toliko dugo, da bi na temelju njega tuženik, a ranije njegov prednik, mogli steći pravo vlasništva dijela prijeporne nekretnine. Jer, ako se uzmu u obzir navodi ZN, sa ročišta od 24. travnja 2018, a koja je došla u Punat 1992, da bi tuženik i njegov prednik, sa građevinskim radovima, dakle gradnjom zida, kojom će se ograditi dio k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], započeli 1998, tada jednostavnom matematičkom kalkulacijom, do 2009, tuženik i njegov prednik, otac, nisu mogli imati barem dvadeset godina poštenog posjeda, a temeljem kojeg bi se mogli pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva na dijelu prijeporne nekretnine. Nit navodi GN, sa ročišta od 24. travnja 2018, nisu potvrdili navode tuženika o dugogodišnjem posjedu na dijelu prijeporne nekretnine, obzirom da iz istih, proizlazi kako su tuženik i njegov prednik, započeli sa radovima prije nekih 15 ili 20 godina, unazad od dana kada je svjedokinja bila saslušana. To bi u najboljem slučaju za tuženika, značilo počev od 1998, a u kojem dijelu se taj navod poklapa sa iskazom ZN, no opet, niti u tom slučaju, do trenutka kada je tužitelj zatražio predaju u posjed godina 2009, tužitelj i njegov prednik, nemaju barem dvadeset godina poštenog posjeda na dijelu prijeporne nekretnine. U konačnici, i iz iskaza tuženika, tada saslušanog kao svjedoka, sa ročišta od 23. travnja 2015, proizlazi kako je objekt, na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu RN, nadograđivan tijekom više faza. Zadnja faza izgradnje, treća po redu, da je poduzeta negdje devedesetih godina prošlog stoljeća, a što se može zaključiti i na temelju iskaza prednika tuženika, njegovog oca MN (starijeg), isto sa ročišta od 23. travnja 2015. Zaključno, niti iskaz tuženika i svjedoka koje je isti predložio, ne osnažuje navode

Poslovni broj: P-5592019.-33.

iz protutužbe, da bi se tuženik, nalazio u mirnom poštenom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kroz vremensko razdoblje od barem dvadeset godina. Posjed tuženika, ne dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne može se smatrati kvalificiranim, obzirom da tuženik, ne raspolaže ispravom, koja bi mu davala pravo na posjed dijela ili cijele nekretnine, a čime bi se tuženik, mogao pozivati na kraći, desetogodišnji rok posjeda. Činjenica da je RN, a koja da je predala u posjed tuženiku i njegovom predniku dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bila upisana u katastarskom operatu kao posjednik do 2004 (brisana je stavkom promjene red.broj 87/2004, ne znači samo za sebe ništa, obzirom da hrvatski pravni sustav, ne poznaje tzv. tabularnu dosjelost. Saslušani svjedoci s druge strane, nisu iskazivali o posjedu prednice tuženika, tijekom vremenskog razdoblja, koje je prethodilo posjedu tuženika, tako da bi se zbrajajući vrijeme posjeda, moglo tuženiku, uračunati i vrijeme posjeda njegovih prednika, ne samo oca, već i RN. Ono što se može zaključiti, i na što upućuju provedeni dokazi, jest činjenica da bi pokojna RN, kao vlasnica susjedne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopustila tuženiku i njegovom ocu gradnju objekta na toj nekretnini. Tuženik i njegov otac da su pristupili gradnji u više faza, tako da su u konačnici, izgradili objekt, koji, čini jednu cjelinu i čije je gabarite, prikazao vještak Nenad Vidmar na skici lica mjesta iz Dopune nalaza od 28. studenoga 2024. Tijekom treće, zadnje faze izgradnje, tuženik i njegov otac da su dio objekta sagradili i na dijelu nekretnine tužitelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ušavši u posjed tog dijela nekretnine. Međutim, tužitelji i njegovi prednici, ne drže u posjedu prijeporni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kroz vremensko razdoblje od barem dvadeset godina, tako da se isti ne može pozivati na zakonom stečeno pravo vlasništva.

4.6. Dodatno, a u svezi navoda tuženika da bi građenjem stekao pravo vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovaj sud nije utvrdio postojanje pretpostavki iz odredbe članka 153. ZVDSP-a, a temeljem kojih bi se tužitelj i njegova prednica ČN, mogli smatrati nepoštenim vlasnicima zemljišta. Provedeni dokazi naime ne upućuju na zaključak da bi pokojna majka tužitelja, ČN, umrla **.**.2002., ali niti tužitelj, znali da bi prilikom treće faze izgradnje, tuženik i njegov otac, dio objekta proširili i na nekretninu tužitelja. Radi se o gradnji, kojom je zahvaćeno 11m2, od ukupno 191 m2, nekretnine, a koju činjenicu, imajući u vidu konfiguraciju terena, nije moguće lako utvrditi vizualnim pregledom, bez angažiranja mjernika.

4.7. Rezimirajući prethodno navedeno, ovaj sud ne utvrđuje postojanje činjenica, u smislu odredbe članka 163. ZVDSP-a, koja bi, opravdavale pravo tuženika odbiti predaju u posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelju, kao vlasniku. Tuženik nije dokazao da bi imao pravo vlasništva na bilo kojem dijelu prethodno navedene nekretnine, tako da ovaj sud, primjenom odredbe članka 161, 162 i 152. ZVDSP-a, odlučuje kao u točki I.) izreke, odnosno točki III.) nalažući tuženiku uklanjanje objekta i predaju u posjed dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je u Dopuni nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Nenada Vidmara, od 28. studenoga 2024. označen plavom bojom i omeđen crtom koja spaja lomne točke označene ružičastim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F- A, površine 11 m. Radi se o dijelu nekretnine, kojeg tuženik, a na što upućuju provedeni dokazi, drži u posjedu. Preko tog dijela, tužbeni zahtjev nije utvrđen osnovanim, obzirom da provedeni dokazi ne upućuju na zaključak da bi tuženik, držao u posjedu

Poslovni broj: P-5592019.-33.

dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], neplodno, površine 191 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preko prethodno navedenog dijela, a do dijela koji je na skici lica mjesta – dopuni vještaka Nenada Vidmara od 28. studenog 2024, označen lomnim točkama 4- 5-6-7-8-9-10-11-D-C-B-A-4, a slijedom čega je u tom dijelu, tužbeni zahtjev odbijen te je odlučeno kao u točki II.) izreke.

V. Troškovi postupka

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Prilikom dosude parničnog troška ovaj sud vodio se zahtjevom za nadoknadu parničnog troška kojeg je punomoćnik tuženika predao sudu na ročištu održanom 16. prosinca 2024, a na kojem je zaključena glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od 2.919,90 EUR (tužba vps 1.459,95 EUR + protutužba vps 1.459,95 EUR= 2.919,90 EUR)

5.1. Tužitelju je tako priznato pravo na nadoknadu parničnog troška s osnova zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 23. travnja 2009, 25. svibnja 2009, 13. travnja 2010, 14. listopada 2014, 23. travnja 2015, 27. studenoga 2017, 24. travnja 2018, 4. veljače 2019, 27. listopada 2020. 5. prosinca 2024. i 16. prosinca 2024 u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1. Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tužitelju je priznat kao osnovan i trošak sastava tužbe, u vrijednosti od 100 bodova, prema Tbr.7 t.1. Tarife, kao i trošak sastava najviše četiri obrazložena podneska, i to onih, predanih sudu 12. veljače 2010. 13. travnja 2015, 22. travnja 2015. i 9. prosinca 2024, za svaki 100 bodova, sve prema Tbr. 8. t.1. Tarife. Tužitelj, ostvaruje i pravo na nadoknadu troška za sastav žalbe protiv rješenja od 13, travnja 2010. u vrijednosti od 50 bodova, prema Tbr.10 t.4. Tarife. Dakle, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu troškova, u ukupnoj vrijednosti od 1.650 bodova.

5.2. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od 3.300,00 EUR s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (1.650 bodova x 2,00 EUR = 3.300,00 EUR). Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, odnosno za iznos od 825,00 EUR. Ukupno tužitelju, pripada pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 4.125,00 EUR, s osnove zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odvjetniku.

5.3. Dodatno, tužitelj ostvaruje pravo i na naknadu materijalnih troškova, i to s osnove vanjskog uredovanja suda 25. svibnja 2009. u [adresa], u iznosu od 55,58 EUR, troška nalaza vještaka Dubravke Galović u iznosu od 248,55 EUR, ponovnog vanjskog uredovanja suda na lokaciji prijepora u [adresa] 4. veljače 2019, u polovici iznosa od 24,74 EUR, trošak vještačenja po vještaku Nenadu Vidmaru, u polovici iznosa od 198,13 EUR te dopune nalaza vještaka Nenada Vidmara i dolaska vještaka na sud 5. prosinca 2004, u ukupnom iznosu od 117,26 EUR. Dakle, s osnove materijalnog troška, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu novčanog iznosa od 644,26 EUR.

Poslovni broj: P-5592019.-33.

5.4. Uvažavajući navedeno u točki 5.2. i 5.3, tužitelj ostvaruje pravo na naknadu ukupnog troška postupka, u iznosu od 4.769,26 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV.) izreke.

Krk, 21. siječnja 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).