REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1207/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BAKIN d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, OIB:20644348560, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Krajinović i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Grad Vodice, Ive Čače 8, OIB:74633363090, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić i Koudela d.o.o. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-279/2021-7 od 12. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2943/12 od 8. veljače 2013., u sjednici održanoj 21. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-279/2021-7 od 12. travnja 2021. i presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-2943/12 od 8. veljače 2013., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj na temelju Ugovora sklopljenog 5. ožujka 2004. s Gortan građevinarstvom d.d. Zagreb i dva dodatka tom ugovoru od 1. listopada 2004. stekao vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 3331 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada (trafostanica) površine 40 m2, čest. zem. [katastarska čestica] gradilište površine 930 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 2076 m2 sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (toč. I.), te je naloženo brisanje zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 3331 m2, čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada (trafostanica) površine 40 m2, čest. zem. [katastarska čestica] gradilište površine 930 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 2076 m2, prema kojem zemljišnoknjižnom stanju je tuženik upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist i na ime tužitelja (toč. II.). Ujedno je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 668.962, 50 kuna (toč. III.).

2. Presudom suda prvog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak revizijskog postupka u iznosu od 118.659,37 kuna, dok su odbijeni zahtjevi tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao i zahtjev tuženika za naknadu troškova revizijskog postupka kao neosnovani (toč. II.).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1289/2023-2 od 15. svibnja 2024. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećih pitanja:

„Je li moguće steći pravo vlasništva nekretnine temeljem pravnog posla sklopljenog prije 1. siječnja 2017. pozivajući se na povjerenje u zemljišnu knjigu u pogledu nekretnine na kojoj je na dan stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 1. siječnja 1997. bilo upisano društveno vlasništvo?

Je li pravomoćnošću rješenja u zemljišnoknjižnom postupku kojim je tužitelju brisano pravo vlasništva povodom žalbe ovdje tuženika, tužitelj izgubio način stjecanja vlasništva, odnosno je li nakon pravomoćnosti rješenja o brisanju tužiteljeva prava vlasništva tužitelj mogao ovako postavljenim tužbenim zahtjevom tražiti utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu prava vlasništva temeljem presude?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravna pitanja zbog kojih je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije sukladno odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te traži trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija tuženika je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da su tuženik i Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb sukladno Zaključku Gradskog vijeća Grada Vodica od 3. veljače 2004. dana 10. ožujka 2004. sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina kojim su ugovorne strane suglasno ugovorile da je predmet ugovora predviđena izgradnja više stambene visoke građevine stalnog ili povremenog stanovanja s pripadajućim sadržajem manjih poslovnih građevina na predjelu [adresa] u [adresa] na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te prijenos čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je istim ugovorom tuženik prenio u vlasništvo Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb navedene nekretnine,

- da su tuženik i Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb 25. ožujka 2004. sklopili Aneks I Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina te 12. listopada 2004. novi Aneks Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina i Aneksa I,

- da su Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb i tužitelj sukladno natječaju objavljenom 11. veljače 2004. dana 5. ožujka 2004. sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji radi investiranja i izgradnje građevine na predmetnim nekretninama kojim su ugovorne strane između ostalog ugovorile da je predmet ugovora završetak započetih pravnih postupaka prijenosa vlasništva predmetnih nekretnina bez knjižnih i vanknjižnih tereta u vlasništvo i u korist Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb i potom prijenos istih na ime i u korist tužitelja,

- da su Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb i tužitelj 1. listopada 2004. sklopili dva dodatka Ugovora,

- da je po prijedlogu Gortan građevinarstva d.d. Zagreb, na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina od 10. ožujka 2004. i prethodno navedenih Aneksa ugovora izvršen upis prava vlasništva predmetnih nekretnina s imena tuženika na ime Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb za cijelo, a koji upis je proveden u zemljišnoj knjizi 30. rujna 2004.,

- da je tužitelj 6. listopada 2004. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina,

- da je uknjižba prava vlasništva tuženika provedena u zemljišnu knjigu na temelju rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010., kojim je prijedlog tužiteljevog prednika odbačen te je naloženo brisanje upisa prednika tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica]., te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe upisa pod brojem Z-1798/10, te da je u vrijeme donošenja i provedbe odnosnog drugostupanjskog rješenja u predmetu pod brojem Z-10845/04 na predmetnim nekretninama bilo uknjiženo pravo vlasništva tužitelja, koju uknjižbu je tužitelj ishodio u zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-11018/04 na temelju pravnog posla.

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su zaključili da je sukladno odredbi čl. 122. i 123. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 – dalje: ZVDSP) tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, kao i da je brisanje uknjižbe prava vlasništva tužitelja na spornim nekretninama provedeno na temelju rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. izvršeno protivno odredbi čl. 112. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 – dalje: ZZK), jer je u vrijeme donošenja i provedbe drugostupanjskog rješenja u predmetu broj Z-10845/04 na tim nekretninama bilo uknjiženo pravo vlasništva tužitelja, a ne njegovog prednika.

10. Prvo revizijsko pitanje tuženika odnosi se na odgodu zaštite povjerenja u istinitost i potpunost stanja u zemljišnoj knjizi u smislu odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017., ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a koje nije brisano prije nego je ZVDSP stupio na snagu.

11. Prema odredbi čl. 122. st. 1. ZVDSP smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona.

12. Prema odredbi čl. 123. st. 1. ZVDSP stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti, a prema odredbi čl. 124. st. 1. ZVDSP stjecatelj koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri stekao pravo vlasništva neke nekretnine, stekao je tu nekretninu kao da na njoj ne postoje tuđa prava, tereti ni ograničenja koja u tom trenutku nisu bila upisana, niti je iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis.

13. Odredbom čl. 8. st. 3. ZZK propisano je da stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, pravno je zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

14. Dakle, odredbe čl. 122. -124. ZVDSP i čl. 8. ZZK jamče zaštitu povjerenja u istinitost i potpunost stanja u zemljišnoj knjizi.

15. Međutim, stupanjem na snagu ZVDSP i ZZK 1. siječnja 1997. u smislu odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP bila je odgođena zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u odnosu na nekretnine koje su bile u društvenom vlasništvu.

16. Naime, odredbom čl. 388. st. 5. ZVDSP propisano je da se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena ovim Zakonom neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017., ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je ovaj Zakon stupio na snagu.

17. Iz navedene odredbe proizlazi da se glede pitanja stjecanja prava vlasništva primjenjuje načelo odgode povjerenja u zemljišne knjige kada se radi o stjecanju nekretnina na kojima je 1. siječnja 1997. bilo upisano društveno vlasništvo pod uvjetom da je stjecanja prava vlasništva došlo prije 1. siječnja 2017.

18. Slijedom navedenog, a obzirom je na predmetnim nekretninama u trenutku stupanja na snagu ZVDSP i ZZK bilo upisano društveno vlasništvo te da je na istima došlo do stjecanja prava vlasništva prije 1. siječnja 2017., to je prema pravnom shvaćanju, i u odnosu na predmetne nekretnine odgođena zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u odnosu na stjecanje prava vlasništva na istima u prijelaznom razdoblju do 1. siječnja 2017. u smislu odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP.

19. Zbog navedene odgode povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u prijelaznom razdoblju u odnosu na takve nekretnine (na kojima je bilo upisano društveno vlasništvo) prema pravnom shvaćanju ovog suda, ni prema kome, pa niti prema poštenim stjecateljima, ne djeluje neoboriva predmnjeva o istinitosti i potpunosti zemljišnoknjižnog stanja.

20. Pri tome, treba istaknuti da, prema pravnom shvaćanju ovog suda, u okolnostima kada (u prijelaznom razdoblju do 1. siječnja 2017. u smislu odredbe čl. 388. st. 5. ZVDSP) postoji odgoda povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u korist stjecatelja na nekretninama na kojima je u trenutku stupanja na snagu ZVDSP bilo upisano društveno vlasništvo, a da bi se moglo smatrati da je stjecatelj (koji je uknjižio svoje pravo vlasništva izvodeći ga iz prava svog prednika) bio u dobroj vjeri prilikom upisa svog prava vlasništva na takvim nekretninama, isti je bio dužan provjeriti i je li rješenje o upisu prava vlasništva njegovog prednika, koji je stekao takvu nekretninu u prijelaznom razdoblju, postalo pravomoćno.

21. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja napomenuti da je tužitelj, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, podnio brisovnu tužbu iz čl. 129. st.1. ZZK, a prema kojoj odredbi je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

22. Dakle, bitni element za podnošenje brisovne tužbe je da je podnosi onaj koji je upisan kao nositelj knjižnog prava, a koje knjižno pravo je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe.

23. Sukladno odredbi čl. 123. st. 7. ZZK kad uspostavlja zemljišnoknjižno stanje povodom rješenja o prigovoru ili žalbi zemljišnoknjižni sud će po službenoj dužnosti izbrisati pobijani upis i donijeti posebno rješenje o brisanju upisa koji su provedeni nakon zabilježbe prigovora odnosno žalbe, a koji su izvedeni iz pobijanog upisa. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud.

24. U predmetnom slučaju, iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da u trenutku kada je doneseno i provedeno rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. zemljišnoknjižni sud nije prethodno donio posebno rješenje o brisanju upisa.

25. Stoga, zakonitost rješenja kojim se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje na način da je naloženo brisanje upisa prednika tužitelja čime je brisan upis vlasništva tužitelja, tužitelj nije mogao osporavati pravnim lijekovima u zemljišnoknjižnom postupku, jer isto nije niti doneseno radi čega tužitelj u predmetnom postupku ima pravo na podnošenje brisovne tužbe.

26. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju tuženika, ukinuti nižestupanjske odluke u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP.

27. Pri ponovljenom će odlučivanju prvostupanjski sud, vezan pravnim shvaćanjem izraženim u ovoj odluci, donijeti novu, zakonitu odluku kojom će se ujedno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka.

28. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 21. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug