P-954/2016-82

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda mr.sc. Ani Nagy, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika: MURING d.o.o. u stečaju, OIB 64225691300, Zagreb, Brezovička cesta 62e, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice - protutužiteljice: UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ećimović & Kaleb d.o.o. iz Zagreba, Strojarska cesta 20, nakon glavne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja - protutuženika i punomoćnika tuženice - protutužiteljice, s danom objave dana 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  je

I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Raskida se Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 17.06.2011., ovjeren dana 28.06.2011. g. kod javnog bilježnika Radojke Grlić, pod brojem OV-3153/11, sklopljen između MURING d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 64225691300, kao prodavatelja i UĆ rođ. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca;

2. Nalaže se tuženici UĆ rođ. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UIica [adresa], da tužitelju preda u posjed nekretninu:

- odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – Stambene zgrade oznaka N u Karlovačkoj cesti koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 647,90 m2, neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine – u naravi stan oznake N4, površine 70,35 m2, a koji se sastoji od dva predsoblja, kupaonice, sobe, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonom i balkona sa pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu oznake P4, obračunske površine 3.0 m2, sveukupne površine 73,35 m2, koja nekretnina se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao:

- zk.č.br. 1423, kuća i dvorište doma, Karlovačka cesta, površine 585 m2,

- zk.č.br. 1424/1, oranica, Karlovačka cesta, površine 788 m2,

- zk.č.br. 1424/2, oranica, Karlovačka cesta, površine 132 m2, sveukupne površine 1505 m2;

3. Nalaže se tuženici UĆ rođ. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UIica [adresa], da tužitelju MURING d.o.o. u stečaju, OIB 64225691300, Zagreb, Brezovička cesta 62e, plati naknadu za uporabu nekretnine u iznosu od 1.600,00 kn mjesečno počevši od 17.06.2011. pa do dana predaje u posjed tužitelju, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do predaje u posjed, po stopi sukladno čl. 29. st.2. ZOO, uvećanoj za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. do plateža po stopi sukladno čl. 29. st.2 ZOO uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženici tuženici UĆ rođ. MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju MURING d.o.o. u stečaju, OIB 64225691300, Zagreb, Brezovička cesta 62e, trošak ovog postupka, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke od plateža po stopi sukladno čl. 29. st.2 ZOO-a uvećanoj za pet postotnih poena.“

II./ Odbija se protutužbeni zahtjev, koji glasi:

„I. Snižava se cijena iz članka 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji nosi datum 17.06.2011. te kojeg su zaključili MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 kao prodavatelj i UĆ (ranije: MĆ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupac, na kojem je ugovoru potpis prodavatelja dana 28.06.2011. ovjerio javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba pod brojem ovjere Ov-3153/11, sa iznosa od EUR 134.346,01 za iznos od EUR 45.214,58 na iznos od EUR 89.131,43.

II. Nalaže se tužitelju - protutuženiku MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 da tuženici - protutužiteljici UĆ (ranije: BIŠKO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana izda ispravu valjanu za upis prava vlasništva pri zemljišnim knjigama nadležnog suda na nekretnini zkč 1424/1 k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta:

KARLOVAČKA CESTA površine 788m2, od čega DVORIŠTE površine 603m2 i STAMBENA ZGRADA br. 12A površine 185m2, povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine, 5. Suvlasnički dio: 1296/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) na prvom katu, stan oznake N4 sadržaja: predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, predprostor 2, kupaonica, soba 1, soba 2, ukupne površine 67,05 m2 s balkonom površine 9,40 m2, sveukupne površine 76,45 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P4 korisne površine 12,00 m2, uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, u planu posebnih dijelova zgrade označeno vertikalno šrafirano crvenom punom linijom, sve upisano u zkul. [broj ZK uloška] pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, sve zajedno sa idealnim pripadajućim dijelom zgrade, uređaja zgrade i zemljišta sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koju će ispravu zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, što je tužitelj - protutuženik dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva na ime tuženice - protutužiteljice kao i trpjeti opravdanje predbilježbe prava vlasništva na ime tuženice - protutužiteljice u zemljišnim knjigama nadležnog suda.

IV. Nalaže se tužitelju - protutuženiku MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 da tuženici - protutužiteljici UĆ (ranije: BIŠKO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022,145/2023,155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“; te se odbija protutužbeni zahtjev postavljen za slučaj da sud ne prihvati prvopostavljeni protutužbeni zahtjev, a koji glasi:

„I. Nalaže se tužitelju - protutuženiku MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 da tuženici - protutužiteljici UĆ (ranije: BIŠKO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od EUR 58.262,32 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

EUR 7.963,37

od  17.12.2010.;

EUR 9.290,60

od  11.01.2011.;

EUR 382,74

od  07.06.2011.;

EUR 3.981,68

od  28.06.2011.;

EUR 3.981,68

od  30.06.2011.;

EUR 3.981,68

od  13.07.2011.;

EUR 9.290,60

od

21.07.2011.;

EUR 3.981,68

od

15.10.2011.;

EUR 884,31

od

03.11.2011.;

EUR 625,90

od

31.01.2012.;

EUR 5.453,25

od

17.03.2012.;

EUR 5.410,45

od

18.05.2012.;

EUR 3.034,38

od

30.05.2012.;

po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/2011,78/2015) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju - protutuženiku MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 da tuženici - protutužiteljici UĆ (ranije: BIŠKO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od EUR 95.516,90 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

EUR 5.051,25

od

25.03.2011.

EUR 11.073,18

od

30.07.2011.

EUR 4.975,19

od

18.08.2011.

EUR 760,12

od

19.08.2011.

EUR 8.362,43

od

24.08.2011.

EUR 804,30

od

09.09.2011.

EUR 4.154,17

od

09.09.2011.

EUR 3.172,26

od

09.09.2011.

EUR 5.085,01

od

28.09.2011.

EUR 7.957,90

od

06.01.2011.

EUR 1.042,70

od

08.11.2011.

EUR 1.692,81

od

11.11.2011.

EUR 754,38

od

12.11.2011.

EUR 2.346,97

od

12.11.2011.

EUR 1.253,75

od

12.11.2011.

EUR 208,96

od

12.11.2011.

EUR 470,16

od

12.11.2011

EUR 880,11

od

12.11.2011

EUR 210,03

od

12.11.2011

EUR 848,90

od

12.11.2011

EUR 672,60

od

12.11.2011

EUR 290,88

od

12.11.2011

EUR 3.324,18

od

12.11.2011

EUR 2.071,98

od

12.11.2011

EUR 1.127,75

od

12.11.2011

EUR 1.043,16

od

15.11.2011

EUR 664,83

od

25.11.2011

EUR 4.204,14

od

16.12.2011

EUR 3.239,73

od

16.12.2011

EUR 4.388,13

od

16.12.2011

EUR 8.384,25

od

25.11.2011

EUR 4.309,84

od

08.12.2012

EUR 690,82

od

19.01.2013

po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/2005, 41/2008) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/2005,41/2008,125/2011,78/2015) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008,125/2011, 78/2015, 29/2018,126/2021,114/2022, 156/2022,145/2023,155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju - protutuženiku MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 da tuženici - protutužiteljici UĆ (ranije: BIŠKO) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022,145/2023,155/2023) koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.“

III./ Svaka stranka snositi će svoje troškove postupka.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se protutužbeni zahtjev protutužiteljice UĆ, u dijelu pod točkom III. prvopostavljenog protutužbenog zahtjeva, koji glasi: „III. Utvrđuje se da je kupoprodajna cijena iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji nosi datum 17.06.2011. te kojeg su zaključili MURING d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Brezovička cesta 62/E, OIB: 64225691300 kao prodavatelj i UĆ (ranije: MĆ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupac, na kojem je ugovoru potpis prodavatelja dana 28.06.2011. ovjerio javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba pod brojem ovjere Ov-3153/11, u cijelosti namirena.“

Obrazloženje

1. Tužitelj MURING d.o.o. u stečaju, je dana 29. ožujka 2016. podnio tužbu protiv tuženice UĆ, djevojačkog prezimena MĆ, radi raskida ugovora, predaje u posjed nekretnine i plateža.

U tužbi i tijekom postupka navodi da je tužitelj kao prodavatelj s tuženikom kao kupcem sklopio dana 17.06.2011. Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren dana 28.06.2011. kod javnog bilježnika Radojke Galić, pod brojem Ov-3153/11 i to za nekretninu označenu kao:

- odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – Stambene zgrade oznaka N u Karlovačkoj cesti koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 647,90 m2, neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine – u naravi stan oznake N4, površine 70,35 m2, a koji se sastoji od dva predsoblja, kupaonice, sobe, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonom i balkona sa pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu oznake P4, obračunske površine 3.0 m2, sveukupne površine 73,35 m2.

2. Predmetna nekretnina se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao:

- zk.č.br. 1423, kuća i dvorište doma, Karlovačka cesta, površine 585 m2,

- zk.č.br. 1424/1, oranica, Karlovačka cesta, površine 788 m2,

- zk.č.br. 1424/2, oranica, Karlovačka cesta, površine 132 m2,

sveukupne površine 1505 m2.

Tužitelj nije upisan u zemljišne knjige kao vlasnik navedene nekretnine, međutim isti je njen vanknjižni vlasnik.

Naime, dana 30.11.2006. sklopljen je Ugovor o kupoprodaji nekretnine između prodavatelja AĆ i kupca Delta nekretnine d.o.o. te je dana 17.10.2007. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između prodavatelja Delta nekretnine d.o.o. i kupca Muring d.o.o., odnosno pravnog prednika tužitelja Muring d.o.o. u stečaju, kojim pravnim slijedom je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

3. Tuženik se nalazi u posjedu predmetnog stana od trenutka sklapanja Ugovora odnosno od dana 17.06.2011.

4. Tužitelj je više puta bezuspješno pozivao tuženika na reguliranje međusobnog pravnog odnosa, obzirom da tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu, niti je s tužiteljem sklopio Ugovor o najmu predmetne nekretnine.

5. Naime, obzirom da je tuženik u posjedu predmeta stečajne mase, tužitelj potražuje naknadu za uporabu stana od dana stupanja u posjed predmetne nekretnine pa do dana vraćanja u posjed tužitelju, u mjesečnom iznosu od 1.600,00 kn.

6. Tužitelj stoga tužbenim zahtjevom traži:

1. Raskid Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 17.06.2011., ovjerenog dana 28.06.2011. kod javnog bilježnika Radojke Grlić, pod brojem OV-3153/11, sklopljenog između MURING d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 64225691300, kao prodavatelja i MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca;

2. Da se naloži tuženici da tužitelju preda u posjed nekretninu:

odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – Stambene zgrade oznaka N u Karlovačkoj cesti koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 647,90 m2, neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine – u naravi stan oznake N4, površine 70,35 m2, a koji se sastoji od dva predsoblja, kupaonice, sobe, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonom i balkona sa pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu oznake P4, obračunske površine 3.0 m2, sveukupne površine 73,35 m2, koja nekretnina se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označena kao:

- zk.č.br. 1423, kuća i dvorište doma, Karlovačka cesta, površine 585 m2,

- zk.č.br. 1424/1, oranica, Karlovačka cesta, površine 788 m2,

- zk.č.br. 1424/2, oranica, Karlovačka cesta, površine 132 m2, sveukupne površine 1505 m2;

3. Da se naloži tuženici da tužitelju plati naknadu za uporabu nekretnine u iznosu od 1.600,00 kn mjesečno počevši od 17.06.2011. pa do dana predaje u posjed tužitelju, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do predaje u posjed, po stopi sukladno čl. 29. st.2. ZOO, uvećanoj za osam postotnih poena, a od 01.08.2015. do plateža po stopi sukladno čl. 29. st.2 ZOO uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe;

4. Kao i da se tuženici naloži naknaditi tužitelj troškove ovog parničnog postupka, sa pripadajućim zateznim kamatama.

7. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17.06.2011. samo dio složenijeg posla koji je zaključen na način da društvo

- Muring d.o.o. prodaje nekretninu trgovačkom društvu Herus d.o.o. - Herus d.o.o. prodaje istu nekretninu trgovačkom društvu Patalus d.o.o. - Patulus d.o.o. prodaje istu nekretninu MĆ, sadašnjeg prezimena UĆ, dok je ugovoreno da se kupoprodajni ugovor sklopi izravno između ovdje tužitelja i ovdje tuženika, no dugovno-potražni odnosi ostaju kako je navedeno, o čemu postoji Sporazum od 17.06.2011. pa tako tuženica nije niti bila dužna Muring d.o.o.-u, već je jedino Herus d.o.o. bio dužan Muring d.o.o. - u, a što je podmireno time da je i Muring d.o.o., bio dužan Herus d.o.o.-u, temeljem ugovora o građenju.

Sukladno navedenom, postoji pisana uputa (asignacija) od 17.06.2011. kojom je tužitelj uputio tuženicu da isplati iznos kupoprodajne cijene trgovačkom društvu Herus d.o.o., čime je tužitelj oslobođen svoje obveze prema društvu Herus d.o.o., temeljem ugovora o građenju, pa tužitelj nije ovlašten tražiti nikakvu isplatu od tuženika (promašena pasivna legitimacija).

Navodi kako tužitelj nije upisan kao vlasnik nekretnine iz točke I. tužbe pa nije dokazao svoje vlasništvo, niti je sama ta nekretnina upisana u zemljišnim knjigama, pa stoga prigovara nedostatku aktivne te promašenoj pasivnoj legitimaciji.

Navodi kako je potraživanje tužitelja, sve i da postoji, u zastari, posebice iz razloga jer je isto nastalo prema društvu Herus d.o.o., pa da je protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. ZOO.

Obveza namirenja kupoprodajne cijene određena je u isporuci građevinske folije (koja se dobiva iz granulata), a ne u isplati novca, pa i radi ovog razloga tužitelj nije ovlašten potraživati isplatu.

Nadalje navodi kako je tuženica već isplatila kupoprodajnu cijenu za nekretninu prodajom svoje nekretnine na Braču te međusobnim kompenzacijama i isporukom robe između više trgovačkih društava, pri čemu je tužitelj oslobođen svoje obveze prema trgovačkom društvu Herus d.o.o. temeljem Ugovora o građenju, pa bi ponovnom isplatom stekao nepripadnu imovinsku korist.

Navodi kako tuženica tužitelju nije dala povoda za tužbu te da je ova tužba rezultat neurednog poslovanja i vođenja poslovnih knjiga tužitelja.

Tuženici nije dostavljena bilo kakva obavijest o raskidu ugovora niti joj je ostavljen naknadni primjereni rok za ispunjenje obveze.

Tuženica nadalje pojašnjava istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije navodeći kako tužitelj nije bio, niti jest, upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik zemljišta na kojem se nalazi predmetna nekretnina, niti je u zemljišnim knjigama upisana sama nekretnina.

Tuženica se nadalje detaljnije referira na sadržaj Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17.06.2011. U bitnome ističe kako je člankom 5. Ugovora ugovoreno kako će se kupoprodajna cijena namiriti višestrukim kompenzacijama između društva Muring d.o.o., Herus d.o.o. i Patulus d.o.o. te tuženice, dok će se konačni kupoprodajni ugovor sklopiti između tužitelja i tuženice.

Navodi kako su Herus d.o.o. i Patulus d.o.o. dana 01.06.2011. sklopili sporazum kojim su za nekretninu iz točke I. tužbe ugovorili visinu kupoprodajne cijene u iznosu od 951.166,13 kn, pri čemu su ugovorile da će za više zaračunatu cijenu iz Ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužitelja i tuženice Herus d.o.o. isporučiti društvu Patulus d.o.o. robu – keramičke pločice.

Postupajući sukladno ugovornom Patulus d.o.o. je s Herus d.o.o. izvršio 7 kompenzacija kojima je Herus d.o.o.-u do 14.10.2011., u ime i za račun tuženice, a na ime isplate kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu, isplaćeno ukupno 252.883,74 kn i to:

5. 60.000,00 kn kompenzacijom od 16.12.2010.

6. 70.000,00 kn kompenzacijom od 10.01.2011.

7. 2.883,74 kn kompenzacijom od 06.06.2011.

8. 30.000,00 kn kompenzacijom od 27.06.2011.

9. 30.000,00 kn kompenzacijom od 29.06.2011.

10. 30.000,00 kn kompenzacijom od 12.07.2011.

11. 30.000,00 kn kompenzacijom od 14.10.2011.

Tuženica nadalje navodi kako je u ovom odnosu sudjelovalo i društvo MOTO SPRINT d.o.o., OIB: 67811823763, Zadvorsko, Kružna Zadvorska 1, odvojak 8, koje je u odnosu na predmetnu nekretninu s tuženicom dana 22.04.2011. potpisalo Predugovor o kupoprodaji nekretnine, u kojem je u čl. 4, ugovorena kupoprodajna cijena u visini od 941.811,00 kn dok je u čl. 5. predugovora od 22.04.2011. ugovoreno da će tuženica platiti kupoprodajnu cijenu isporukom folije – građevinske 4.000 x 0,15

– po cijeni od 6,20 kn/kg.

Radi navedenog je Patulus d.o.o., kao dobavljač građevinske folije po cijeni od 6,20 kn/kg, a nastavno na dogovor Herus d.o.o. -a, Patulus d.o.o.-a i Moto Sprint d.o.o.- a te tužitelja s tuženicom, dio kupoprodajne cijene u visini od ukupno 161.087,54 kn u ime i za račun tuženice isplatio isporukom folije te kompenzacijama s Moto Sprint d.o.o.-om do 16.03.2012. i to:

-70.000,00 kn kompenzacijom od 20.07.2011.

-50.000,00 kn kompenzacijom od 29.07.2011.

-41.087,54 kn kompenzacijom od 16.13.2012.

Ujedno Patulus d.o.o. je nastavno na isti dogovor Moto Sprint d.o.o. -u izdao račune za isporučenu robu u visini od ukupno 75.006,15 kn i to:

12. Račun br. 096/011 od 02.11.2011. na 6.662,83 kn

13. Račun br. 003/012 od 30.01.2012. na 4.715,82 kn

14. Račun br. 026/012 od 17.05.2012. na 40.765,00 kn

15. Račun br. 029/012 od 29.05.2012. na 22.862,50 kn

Na opisani način Patulus d.o.o. je u ime i za račun tuženice kompenzacijama i isporukom robe u vrijednosti izdanih računa isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu u visini od ukupno 488.977,43 kn, a iz datuma predugovora od 22.04.2011. vidljivo je kako je dogovor za namirenje cijene isporukom građevinske folije prethodio svim dogovorima stranaka za kupnju stana.

Tuženica nadalje navodi kako je ona prema Patulus d.o.o. stekla potraživanje u visini od 1.200.000,00 kn, po osnovi:

a) Ugovora o kupoprodaji nekretnine upisane u [broj poduloška]. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Supetru kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor ukupne površine 272 m2 od kojih je pod kućom 141 m2, dok 131 m2 predstavlja dvor, a koji je ugovor zaključen 14.04.2011. između tuženice i i trgovačkog društva EKO VELEBIT d.o.o., OIB:56034556027, Lovinac, Štikada, Centar 82;

b) Ugovora o prodaji LDPE granulata zaključenog 14.04.2011. između Patulus d.o.o. i Eko Velebit d.o.o., te

c) Ugovora o preuzimanju duga zaključenog 14.04.2011. između Eko Velebit d.o.o., tuženice i Patulus d.o.o., kojim je Patulus d.o.o. preuzeo dug Eko Velebit d.o.o.-a prema tuženici na isplatu kupoprodajne cijene po Ugovoru o kupoprodaji od 14.04.2011.

Tuženica je dakle prodala svoju gore opisanu nekretninu u Bolu, društvu Eko Velebit d.o.o. za iznos od 1.200.000,00 kn, dok su istovremeno Eko Velebit d.o.o. i Patulus d.o.o. zaključili ugovor o prodaji granulata od 14.04.2011. kojim se Eko Velebit d.o.o. obvezao isporučiti Patulus d.o.o. ukupno 280 tona granulata za iznos od ukupno 1.200.000,00 kn pri čemu je ugovoreno da će Patulus d.o.o. ugovorenu cijenu za granulat isplatiti preuzimanjem duga Eko Velebit d.o.o. prema tuženici. Time je Patulus d.o.o. bio dužan tuženici isplatiti iznos od 1.200.000,00 kn, a što je isplaćivao kompenzacijama i isporukom robe u odnosu na kupoprodaju predmetne nekretnine. Iz svega navedenog razvidno je kako je tuženica opravdano očekivala da će za svoju prodanu nekretninu u Bolu dobiti predmetnu nekretninu, da će se isplata kupoprodajne cijene za obje nekretnine poravna ti međusobnim sporazumima, kompenzacijama i isporukom robe između Eko Velebit d.o.o., Patulus d.o.o., Herus d.o.o., Moto Sprint d.o.o. i tužitelja te da će tuženici biti isplaćena razlika u cijeni između dviju nekretnina. Tuženica ističe kako joj nikada nije uredno, a niti pravovaljano dostavljen niti jedan dopis kojim bi joj se ostavio naknadni primjereni rok za ispunjenje obveze sukladno čl. 362. st.2 ZOO.

Navodi kako joj tužitelj nije niti pokušao dostavu na adresu [adresa], na kojoj joj je adresu bio obvezan vršiti dostavu prema ugovoru od 17.06.2011. Navodi kako je davno prije datuma dopisa tužitelja priloženih uz tužbu promijenila prezime iz U u UĆ, te ističe kako nije potpisala niti jednu od povratnica koje su priložene uz tužbu te da na niti jednoj od povratnica nije pravilno i sukladno ugovoru od 17.06.2011. naznačena njena adresa, a niti njeno prezime. Navodi kako dopisi od 03.02.2016. i 18.12.2016. koje tužitelj prilaže uz tužbu sadržajem ne mogu predstavljati primjerene obavijesti o jednostranom raskidu ugovora. Tužena navodi kako su dopisi tužitelja priloženi uz tužbu datirani gotovo 5 godina nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji od 17.06.2011.; poslani na pogrešnu adresi i pogrešnom adresatu; poslani od neovlaštene osobe za potraživanje kupoprodajne cijene; poslani uz traženje isplate dok je ugovorena isporuka robe; te poslani nakon što je realizirana kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu, slijedom čega isti ne mogu predstavljati izjavu koja je dana valjano, jasno i bez odgađanja – te stoga isti ne mogu imati značaj obavijesti o raskidu ugovora. Nadalje tužena navodi kako je tužitelj, da bi mogao tražiti raskid dvostranoobaveznog ugovora o kupoprodaji od 17.06.2011. morao biti istodobno spreman ispuniti svoju obveze uz tog ugovora uz smislu odredbi čl. 360. – 363. ZOO, a da tužitelj nije ispuniti niti je spreman ispuniti svoje obveze iz ugovora o kupoprodaji od 17.06.2011.

Također ističe kako prodana nekretnina ima pravne nedostatke radi kojih tuženica ima pravo tražiti sniženje cijene iste.

8. Podneskom predanim na ročištu dana 15. lipnja 2018. tužitelj u bitnome navodi kako je Ugovorom od 17.06.2011. među strankama, člankom 4., tužena preuzela obvezu platiti ugovorenu cijenu tužitelju u roku od 90 dana od dana zaključenja ugovora, pri čemu istim ugovorom nije ugovoreno podmirenje obveze isporukom građevinske folije. Navodi kako je uz odgovor na tužbu priložen Ugovor o kupoprodaji različito od onog dostavljenog uz tužbu, koji je međutim potpisan samo od strane tužene, a ne i od strane tužitelja, te nije ovjeren od javnog bilježnika, za razliku od onog dostavljenog uz tužbu.

Navodi kako je Ugovorom o uputi od dana 17.06.2011. određeno da će upućenik, ovdje tužena, izvršiti uplatu po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od dana 17.06.2011. i to na račun društva Herus d.o.o. Međutim, iz dostavljene dokumentacije nije razvidan dokaz da je upućeni, odnosno tužena, postupila po uputi, odnosno uplatila navedeni iznos na račun Herus d.o.o. -a.

9. Tužitelj je nastavnim podneskom od 28. lipnja 2018. ispravio tužbu u dijelu naznake prezimena tužene, te u dijelu naznake OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženice.

10. Podneskom od 22. listopada 2018. tuženica podnosi protutužbu protiv ovdje tužitelja – protutuženika. Ponavlja svoje ranije navode kako predmetna nekretnina (niti predmetni stan, a niti zgrada u kojoj se isti nalazi) nije upisana u zemljišnim knjigama, da tužitelj uopće nije upisan kao vlasnik na nekretnini – zemljištu u zemljišnim knjigama, da je svrha kupoprodaje stana za tuženicu bila stjecanje vlasništva na nekretnini što tužitelj nije u mogućnosti ispuniti jer niti sam nije postao vlasnikom, da nekretnina, osim materijalnih nedostataka, ima i pravne nedostatke koje je tužitelj bio dužan otkloniti, što je propustio učiniti, a radi čega tuženica traži sniženje kupoprodajne cijene. Nadalje ponavlja kako je tuženica isplatila kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu prodajom svoje nekretnine na Braču te međusobnim kompenzacijama i isporukom robe između više trgovačkih društava. Navodi kako je nekretnina predana u posjed tuženici, a da je člankom 6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17.06.2011. ugovoreno da se nekretnine predaje tek po isplati čitave kupoprodajne cijene, pa da stoga tužitelju nije (bilo) sporno da je kupoprodajna cijena podmirena.

Tužena pozivajući se na materijalne i pravne nedostatke predmetne nekretnine traži sniženje ugovorene kupoprodajne cijene sa iznosa od 1.012.230,00 kn, za iznos od 303.669,00 kn, na iznos od 708.561,00 kn. Nadalje tuženica od tužitelja traži izdavanje valjane isprave za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama. Podredno, za slučaj da sud ne bi prihvatio ovaj (prvotno) postavljeni protutužbeni zahtjev, tuženica temeljem čl. 188. st.2 ZPP, navodeći kako je tužitelj temeljem ugovora o kupoprodaji od 17.06.2011. i s njim povezanih poslova koje je poduzela tuženica, ostvario korist od ukupno 1.012.230,00 kn, temeljem odredbe čl. 368. st. 2 i st. 5 ZOO (pozivajući se dakle na učinke raskida) traži povrat nesporno uplaćenog iznosa te od tužitelja-protutuženika potražuje isplatu iznosa od 488.977,43 kn, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to specificirano istim podneskom, uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

Podredno, za slučaj da sud ne bi prihvatio postavljenu protutužbu, tuženica podnosi (i) prigovor radi prebijanja, utuženog potraživanja tužitelja u visini od 1.600,00 kn mjesečno, počevši od 17.06.2011., s protupotraživanjem tuženice prema tužitelju u iznosu od 488.977,43 kn.

11. Podneskom od 17. srpnja 2019. tužitelj – protutuženik je podnio odgovor na podnesenu protutužbu, u kojem ističe kako se protivi protutužbenom zahtjevu u cijelosti, kako u osnovi tako i u visini.

Navodi da tuženica zahtjevom za sniženjem kupoprodajne cijene zapravo priznaje da kupoprodajna cijena nije isplaćena, dok u odnosu na traženje tuženice - protutužiteljice za izdavanjem tabularne isprave ističe prigovor zastare.

U odnosu na zahtjev za isplatom iznosa od 488.977,43 kn te prigovor radi prebijanja tužitelj ističe kako je isti zahtjev neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka.

12. Podneskom od 17. rujna 2019. tuženica – protutužiteljica predlaže donošenje presude zbog ogluhe, navodeći kako tužitelj – protutuženik nije podnio odgovor na protutužbu u roku dodijeljenom mu raspravnim rješenjem od 24.10.2018.

13. Podneskom predanim na ročištu dana 30. rujna 2019. tuženica – protutužiteljica predlaže sudu donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na postavljeni protutužbeni zahtjev. Istim podneskom mijenja protutužbeni zahtjev na način da sada traži sniženje cijene sa iznosa od 1.012.230,00 kn, za iznos od 340.669,27 kn, na iznos od 671.560,73 kn.

U odnosu na postavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (zahtjev postavljen za slučaj da sud ne prihvati prvotno postavljeni zahtjev) tuženica – protutužiteljica istog nadopunjuje na način da povrh već traženog iznosa sada potražuje i isplatu iznosa od 671.560,73 kn, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to specificirano istim podneskom.

Nadalje tuženica – protutužiteljica ističe sada (i) prigovor radi prebijanja utuženog potraživanja tužitelja u dijelu u kojem tužitelj traži isplatu mjesečnih iznosa od po 1.600,00 kn, počevši od 17.06.2011., s protupotraživanjem tuženice prema tužitelju u iznosu od 488.977,43 kn, kao i protupotraživanjem tuženice prema tužitelju u iznosu od 671.560,73 kn.

Tuženica – protutužiteljica konačno postavlja protutužbeni zahtjev svojim podneskom od 27. studenog 2024. na način da traži sniženje cijene sa iznosa od 1.012.230,00 kn/134.346,01 EUR, za iznos od 340.669,27 kn/45.214,82 EUR, na iznos od 671.560,73 kn/89.131,43 EUR. Nadalje protutužbenim zahtjevom traži izdavanje valjane tabularne isprave kao i utvrđenje da je kupoprodajna cijena u cijelosti namirena. Za slučaj da sud ne prihvati prvopostavljeni protutužbeni zahtjev, eventualno kumuliranim protutužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa 58.262,32 EUR, te iznosa od 95.516,90 EUR, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je to specificirano.

Također, tuženica – protutužiteljica, za slučaj da bi sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice za isplatom utuženog iznosa pod točkom III. tužbe, podredno ističe prigovor radi prebijanja s tako eventualno utvrđenom tražbinom tužiteljice.

14. Sud je tijekom postupka izveo dokaze čitanjem cjelokupne spisu priležeće dokumentacije. Nadalje je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo dipl. oec. Zdravku Brestovcu (list 398-418 spisa), te se vještak Brestovac nastavno na ročištu dana 9. listopada 2023. očitovao u odnosu na prigovore stranaka na njegov pisano sačinjen nalaz i mišljenje. Nadalje je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka KĆ (list 477-479 spisa), svjedoka SĆ (list 479-480 spisa), saslušanjem tužiteljice UĆ (list 489-490 spisa), kao i saslušanjem svjedoka ŠĆ (list 500-502 spisa). Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka NĆ, budući je ovaj dokazni prijedlog povučen.

15. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih dokaza u njihovoj ukupnosti kao i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, te da nije osnovan niti protutužbeni zahtjev.

16. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine kojeg su sklopili tužitelj-protutuženik MURING d.o.o. u stečaju, kao Prodavatelj, i ovdje tuženica-protutužiteljica, kao kupac, dana 17. lipnja 2011. (list 4-8 spisa), tuženica je kupila nekretninu opisanu kao odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – Stambena zgrada oznake N u Karlovačkoj cesti koja je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 647,90 m2, neodvojivo povezano sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine – u naravi stan oznake N4, površine 70,35 m2, a koji se sastoji od dva predprostora, kupaonice, sobe, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonom i balkona sa pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu oznake P4, obračunske površine 3.0 m2, sveukupne površine 73,35 m2.

Člankom 3. ugovorne stranke utvrdile su kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu u visini do 1.012.230,00 kn, u koju je cijenu uključen porez na dodanu vrijednost. Nadalje, ugovoreno je kako Prodavatelj predaje Kupcu obračun ugovorene cijene, a iz kojega je vidljiva osnovica za obračun poreza na promet nekretnina i poreza na dodanu vrijednost.

Člankom 4. stranke su ugovorile rok isplate kupovnine od 90 dana od zaključenja predmetnog ugovora.

Člankom 6. ugovoreno je da kupac stupa u posjed predmetne nekretnine po isplati cjelokupnog iznosa kupovnine, pri čemu će se sastaviti zapisnik o primopredaji između Prodavatelja i Kupca.

17. Ugovorom o uputi, koji je sklopljen istog dana kao i gore citirani Ugovor o kupoprodaji – dakle dana 17. lipnja 20101., ovdje tužitelj-protutuženik, kao Uputitelj, je tuženici-protutužiteljici, kao Upućeniku, dao uputu da za račun uputitelja isplati iznos od 1.012.230,00 kn društvu HERUS d.o.o., Stmec, Kralja Tomislava 19, OIB: 15983249874, a po Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 17. lipnja 2011., na račun društva HERUS d.o.o., na što je ovdje tuženica pristala.

Člankom 4. Ugovora o uputi utvrđeno je kako se isplatom ugovorenog iznosa od 1.012.230,00 kn društvo MURING d.o.o. – u stečaju oslobađa obveza za isti iznos prema društvu HERUS d.o.o., a temeljem Ugovora o građenju.

18. Istog dana, dakle 17. lipnja 2011., također je sklopljen i Sporazum (list 57 spisa) između društva HERUS d.o.o., društva PATULUS d.o.o. i ovdje tuženice. Člankom II. Sporazuma stranke su utvrdile da društvo MURING d.o.o. prodaje nekretninu - stan na prvom katu oznake N4, površine 70,35 m2, a koji se sastoji od dva predprostora, kupaonice, sobe, kuhinje, dnevnog boravka sa blagavaonom i balkona sa pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu oznake P4, obračunske površine 3.0 m2, sveukupne površine 73,35 m2 – društvu HERUS d.o.o. Društvo HERUS d.o.o. istu nekretninu prodaje društvu PATULUS d.o.o., po cijeni od 1.012.230,00 kn, koju će cijenu PATULUS d.o.o. isplatiti na način da će isporučiti građevinsku foliju 4000x0,15 u količini od 132t u roku od 90 dana od dana ovjere kupoprodajnog ugovora kod javnog bilježnika.

Nadalje PATULUS d.o.o. prodaje predmetnu nekretninu ovdje tuženici- protutužiteljici.

Zaključno se Sporazumom utvrđuje kako će se slijedom navedenog sačiniti višestruka kompenzacija između društava MURING d.o.o. – u stečaju, Herus d.o.o., Patulus d.o.o. i UĆ (ranije SĆ) na iznos od 1.005.518,48 kn te će se konačni kupoprodajni ugovor sklopiti između društva MURING d.o.o. u stečaju i UĆ (ranije SĆ).

19. Među strankama nije sporna činjenica sklapanja citiranih ugovora, međutim sporno je jeli tuženica-protutužiteljica podmirila cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za kupljenu nekretninu.

Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. oec. Zdravka Brestovca (list 398-418 spisa), proizlazi kako prodaja nekretnine od strane trgovačkog društva ima dva porezna statusa i to:

- Porez na dodanu vrijednost na osnovicu koju čini vrijednost građevine,

- Porez na promet nekretnina na osnovicu koju čini vrijednost zemljišta. Prilikom prodaje se u samom ugovoru mogu razdvojiti ove dvije stavke ili ako je cijena u ugovoru izražena u jednom iznosu (što je ovdje slučaj) tada se uz ugovor prilaže obračun prodavatelja iz kojega su razvidne ove porezne osnovice, kao i iznosi svakog od poreza. Porez na dodanu vrijednost prodavatelj iskazuje u obvezama za PDV u obračunskom razdoblju (mjesecu) kada je ugovor zaključen, a porez na promet nekretnina plaća kupac po Rješenju Porezne uprave. Vještak je, obzirom na navedeno, od stranaka zatražio dostavu dokumentacije, po kojem je traženju tuženik dostavio izlist Porezne uprave – knjigovodstvenu karticu poreza na promet nekretnine iz koje je vidljivo da je Porezna uprava na ime ovog poreza knjižila obvezu tuženice u 2012. g. u iznosu od 15.276,64 kn.

Vještak u svojem nalazu i mišljenje navodi dostavu koje je dokumentacije tražio kako od stranaka, tako i od trećih osoba uključenih u predmetni pravni posao, kao i razloge svojih traženja.

Vještak konstatira kako po njegovim traženjima nije (bilo) postupljeno te mu niti tužitelj, a niti društvo PATULUS d.o.o., nisu predočili svoje knjigovodstvene evidencije. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da, ukoliko se kod utvrđivanja plaćanja kupovnine za predmetnu nekretninu uzmu u obzir spisu priležeći računi izdani od strane društva PATULUS d.o.o., tada bi ukupan iznos podmirene kupovnine po istima iznosio 795.678,23 kn (ispravno 794.678,23 kn). Nadalje, ukoliko se kod utvrđivanja plaćanja kupovnine za predmetnu nekretnine uzmu u obzir provedene višestruke kompenzacije, tada bi ukupan iznos na ovaj način podmirene kupovnine iznosio 413.971,28 kn, a što u zbroju iznosi 1.209.647,51 kn (ispravno 1.208.649,51 kn). Nadalje je iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno da je od tuženice- protutužiteljice u ovršnom postupku naplaćen porez na promet nekretnine, u iznosu od 15.276,64 kn, uvećano za zateznu kamatu dana 9. prosinca 2014.

20. Na ročištu dana 9. listopada 2023. vještak dipl. oec Zdravko Brestovac, očitujući se na prigovore iz podneska tuženice – protutužiteljice od 14.11.2022. ističe da je točno da je on omaškom u svojem nalazu i mišljenju pogrešno naznačio kao ukupni zbroj iznos od 1.209.649,51 kn umjesto ispravno 1.208.649,51 kn. U tom smislu je u njegovom nalazu i mišljenju također omaškom pogrešno naveden ukupan zbroj po računima u visini od 795.678,23 kn umjesto ispravno 794.678,23 kn.

Vještak također ističe kako je na pojedinim mjestima u nalazu i mišljenju omaškom u pisanju pogrešno naveden naziv društva PATULUS d.o.o., koji je dakle ispravan naziv ovog društva, pa u tom smislu vještak ispravlja svoj nalaz i mišljenje u dijelu gdje je naziv ovog društva pogrešno naznačen.

U odnosu na prigovore iz podneska tužitelja – protutuženika od 21.12.2022. vještak navodi kako je osnovni prigovor tužitelja da je on (vještak) napravio nalaz na temelju dokumentacije u spisu i dokumentacije koju je dostavio tuženik, a tužitelj smatra da se na temelju te dokumentacije nije moglo pravilno obaviti vještačenje. U nalazu vještak je jasno naveo da je od stranaka zatražio uvid u dodatnu dokumentaciju, a na tu okolnost je vještak uz nalaz priložio i svoje dopise strankama iz kojih je vidljivo koju dokumentaciju traži na uvid. Kako je to vještak naveo u nalazu - tužitelj nije dostavio nikakvu dokumentaciju, a u telefonskom kontaktu sa stečajnom upraviteljicom ista je vještaku potvrdila da će prema potrebi priložiti nalaz vještaka u kaznenom predmetu. Stoga je vještak u nalazu jasno naveo koja bi to dokumentacija minimalno bila potrebna te je obrazložio zbog čega. Po ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 17.06.2011. zaključenog između tužitelja i tuženice, koji je ovjeren od strane javnog bilježnika jasno stoji u članku 3.st. 2. da prodavatelj predaje kupcu obračun ugovorne cijene, a iz kojeg je vidljiva osnovica za obračun poreza na promet nekretnina i PDV- a. Vještak ovo dodatno pojašnjava navodeći kako prilikom prodaje nekretnine od strane pravne osobe nije dovoljan samo ugovor - jer on se dostavlja automatski od javnog bilježnika Poreznoj upravi, već prodavatelj izdaje i račun ( ili obračun) na kojemu mora izdvojeno iskazati vrijednost zemljišta, a odvojeno vrijednost građevinskog dijela. Ovo iz razloga što se taj račun tada knjiži u poslovne knjige kao potraživanje prema kupcu za prodanu nekretninu, odvojeno se iskazuje porez na promet nekretnina koji je dužan platiti kupac, a odvojeno iznos PDV-a za koji se zadužuje prodavatelj. Navedeni račun se morao knjižiti u poslovnim knjigama kao potraživanje od toga kupca, a eventualne naplate bi bile iskazane na tom istom kontu kupca. U ovome slučaju po kupoprodajnom ugovoru tužitelj vještaku nije dostavio niti taj račun (obračun) na koji se poziva u ugovoru, niti izlist kartice kupca iz kojeg bi se vidjelo da je u poslovne knjige knjižena navedena transakcija. Isti dokument vještak je zatražio i od tuženika, ali niti tuženik mu nije predočio navedeni račun (obračun). Jedino što je tuženik dostavio jest rješenje o ovrsi Porezne uprave radi naplate poreza na promet nekretnina, a o čemu je vještak dokumentaciju također priložio uz nalaz. Zaključno, niti tužitelj niti tuženik nisu dostavili na uvid vještaku tražene podatke iz poslovnih knjiga. Pri tome vještak napominje da je od tuženika tražio uvid (i) u poslovne knjige društva Patulus d.o.o. jer se prema stanju spisa navodi da bi cijela transakcija kupoprodaje bila vezana uključivo i uz navedeno društvo Patulus d.o.o.

Nadalje, vještak, a u odnosu na prilog podneska tužitelja od 21.12.2022. - nalaz i mišljenje vještaka Nevena Crnobrnje, navodi kako iz navedenog nalaza proizlazi da je tužitelj ipak imao neke knjigovodstvene evidencije, a koje vještaku (Brezovcu) nije dostavio. Nadalje - navedeno vještačenje, prema razumijevanju vještaka Brezovca, je usmjereno na utvrđivanje činjenica ugrađenih materijala po isporučenim robama u navedene građevinske objekte. Obzirom da se u podnesku tužitelja navodi da su građevinski radovi po sudskom vještaku građevinske struke završili prije 2010. godine a da su računi koji su pobrojani u njegovom nalazu iz 2011. i 2012. godine tužitelj smatra da su ti računi fiktivni. Da li su navedeni računi fiktivni to bi se vještak mogao uvjeriti jedino da je imao na uvid poslovne knjige stranaka. Nadalje, vještak smatra potrebnim napomenuti obzirom da je ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između tužitelja i tuženice 17.06.2011. da je tek nakon toga mogla uslijediti eventualna isplata kupovnine po tome ugovoru. Stoga je vještak zaključno u točki 1 mišljenja vještaka i naveo rezervu da tek uvidom u poslovne knjige financijsko-knjigovodstveni vještak može nedvojbeno utvrditi stvarno činjenično stanje.

Nadalje je vještak odgovarajući na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja naveo kako, gledajući sa strane financijske struke, nije uobičajeno u praksi da se prilikom prodaje stana od strane pravne osobe fizičkoj osobi, plaćanja vrše na način kako je to bilo u konkretnom slučaju.

22. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dipl. oec. Zdravka Brezovca cijeneći da je isti sačinjen sukladno pravilima struke, valjano je i jasno obrazložen te je isto tako vještak usmeno na ročištu jasno i argumentirano otklonio prigovore stranaka na njegov pisano sačinjen nalaz i mišljenje te je ispravio i pojasnio svoja utvrđenja iz pisanog nalaza i mišljenja.

23. Ocjenom iskaza svjedoka KĆ (list 477-479 spisa) i svjedoka SĆ (list 479-480 spisa), kao i ocjenom iskaza tužiteljice UĆ (list 489- 490 spisa) te iskaza svjedoka ŠĆ (list 500-502 spisa), ovaj je sud došao do uvjerenja da je u konkretnom slučaju tuženica-protutužiteljica podmirila dugovanu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za kupljenu nekretninu.

Činjenicu podmirenja ugovorene kupoprodajne cijene na način te u ukupnom iznosu kako je to utvrđeno gore citiranim nalazom i mišljenjem vještaka Brezovca, odnosno sukladno gore citiranim ugovorima, potvrđuje tako u svojem iskazu svjedok SĆ, koji uz ostalo navodi kako je isporukama građevinskog materijala (folija) odnosno višestrukim kompenzacijama, podmiren ovdje tužitelju i viši iznos od ugovorene kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu.

Nadalje, svjedok KĆ u svojem iskazu, na izričit upit suda jeli za ugovorni iznos kupoprodajne cijene za predmetni stan bilo umanjeno potraživanje društva MURING d.o.o. – u stečaju, prema društvu HERUS d.o.o. odgovara kako je to trebalo biti provedeno.

Ovaj sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ŠĆ koji, uz ostalo, navodi kako je njemu sa sigurnošću poznato da do dana otvaranja stečajnog postupka nad ovdje tužiteljem kupovnina za predmetni stan nije bila plaćena, a ovo iz razloga što je nad ovdje tužiteljem stečajni postupak otvoren dana 25. kolovoza 2010. Svjedok ŠĆ isto tako navodi kako se nakon otvaranja stečaja nad tužiteljem, njega kao osobu koja je nastavila raditi za društvo Muring d.o.o. - u stečaju, u stvari više ništa nije pitalo - dakle da on nije donosio nikakve odluke, pa u tom smislu on moguće nije bio upoznat sa svim poslovnim odlukama te svim događanjima vezano uz poslovanje društva Muring d.o.o. u stečaju. Svjedok ŠĆ u svojem iskazu zaključno navodi kako on jedino može sa sigurnošću reći da do kolovoza 2010. kupovnina za stan nije bila u cijelosti plaćena, dok se za nastavno razdoblje on ustvari ograđuje, jer on nema svih saznanja o svim detaljima predmetnog poslovnog odnosa.

Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke temeljem kojih bi se tužitelj mogao osnovano pozivati na raskid ugovora radi neispunjenja i naknadu koristi koju je ovdje tužena eventualno ostvarila od takvog ugovora, sukladno odredbama čl. 362. i čl. 368. ZOO, slijedom čega je tužbeni zahtjev ocijenjen u cijelosti neosnovanim, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude. Također, budući je prema utvrđenju suda, po podmirenju ugovorene kupovnine, tužitelj-protutuženik bio dužan predmetnu nekretninu predati u posjed tuženici- protutužiteljici, kako je to među strankama ugovoreno čl.6 Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a što je tužitelj-protutuženik i učinio, to nije osnovan niti zahtjev za predajom iste nekretnine (nazad) u posjed tužitelja-protutuženika.

24. U odnosu na protutužbeni zahtjev prvenstveno valja reći kako u konkretnom slučaju, protivno tvrdnjama tuženice-protutužiteljice, nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, budući osnovanost zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u protutužbi.

U odnosu na traženje protutužiteljice za sniženjem kupovnine, radi materijalnih i pravnih nedostataka prodane nekretnine, valja reći da je – što se vidljivih materijalnih nedostataka tiče - prema odredbi čl. 403. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje ZOO) kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada. Kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača.

U odnosu na skrivene materijalne nedostatke, sukladno odredbi čl. 404. ZOO, kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci. Kod prodaje rabljenih stvari ugovorne strane mogu ugovoriti rok od jedne godine, a kod trgovačkih ugovora i kraći rok. Ugovorom se mogu produljiti rokovi iz stavka 2. i 3. ovoga članka.

U pogledu eventualnih pravnih nedostataka predmetne nekretnine valja reći kako okolnost što se na Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, od 30.11.2006., između AĆ, kao prodavatelja, i društva Delta nekretnine d.o.o., kao kupca, ne nalazi potpis kupca, dok se na istom ugovoru nalazi potpis prodavatelja ovjeren od strane javnog bilježnika s danom 30.11.2006., prema ocjeni ovog suda nema za posljedicu postojanje pravnog nedostatka u odnosu na nekretnine koje su predmet prodaje.

Navedenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine, od 30.11.2006., društvo Delta nekretnine d.o.o. je kupilo od AĆ dio zk.č.br. 1423 i dio zk.č.br. 1424 k. o. [katastarska općina], pri čemu su stranke ugovorile kako će se nastavno formirati nova katastarska čestica sa novim podbrojem, te će ugovorne stranke Aneksom ovom Ugovoru promijeniti opis nekretnine iz Ugovora o kupoprodaji od 30.11.2006. Isto tako, iz zemljišno-knjižnog izvatka (list 9 spisa) razvidno je da je kupac po Ugovoru od 30.11.2006. – društvo Delta nekretnine d.o.o. upisano kao suvlasnik na nekretninama zk.č.br. 1423, 1424/1 i 1424/2 k. o. [katastarska općina]. Nadalje je iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17.10.2007. (list 13-18 spisa), razvidno da je društvo Delta nekretnine d.o.o. prodalo društvu Muring d.o.o., dio čest 1423 k. o. [katastarska općina] – u naravi kuća i dvorište Doma, ukupne površine 720 m2, te dio čest 1424 k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Doma, ukupne površine 785 m2. Valja napomenuti i kako se sukladno odredbi čl. 437. st.1 ZOO pravo kupca po osnovi pravnih nedostataka gasi istekom godine dana od saznanja za postojanje (eventualnog) prava trećega.

25. Budući je predmetna nekretnina predana u posjed tuženici-protutužiteljici još u mjesecu lipnju 2011., kako to u svojem iskazu potvrđuje sama tuženica-protutužiteljica, to su od stupanja u posjed tuženice-protutužiteljice pa do dana podnošenja protutužbe (22.10.2018.) prošli rokovi iz citiranih odredaba čl. 403. i čl. 404. ZOO-a, za pozivanje na materijalne nedostatke stvar, kako vidljive tako i skrivene, slijedom čega se tuženica-protutužiteljica neosnovano poziva na postojanje istih kao i na ostvarivanje prava na sniženje cijene uslijed eventualnog postojanja istih nedostataka. Također, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju protutužiteljica nije dokazala postojanje prava trećega koje isključuje, umanjuje ili ograničuje kupčevo pravo, a o čijem postojanju kupac nije obaviješten, niti je pristao uzeti stvar opterećenu tim pravom, u odnosu na predmetnu nekretninu.

Slijedom navedenog, protutužbeni zahtjev usmjeren na sniženje ugovorene kupovrnine za predmetnu nekretninu, uslijed materijalnih i pravnih nedostataka predmetne stvari – nekretnine, ocijenjen je neosnovanim,

25. Nadalje, u odnosu na postavljeni obvezno-pravni zahtjev za izdavanjem valjane tabularne isprave, valja reći kako isti zastarjeva u općem zastarnom roku od pet godina prema čl. 225. ZOO.

Budući je od dana kada je tuženica-protutužiteljica u cijelosti isplatila ukupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, što je prema utvrđenju ovog suda bilo najkasnije s danom 18.01.2013., kao najkasnijim datumom s kojim je datiran račun br. 001/013, a koji je račun prema nalazu i mišljenju vještaka obuhvaćen računima temeljem kojih je vršeno plaćanje na ime kupoprodajne cijene po predmetnom ugovoru, to je od navedenog datuma (18.01.2013.) pa do dana podnošenja protutužbenog zahtjeva (22.10.2018.) proteklo više od pet godina, slijedom čega tužitelj-protutuženik osnovano ističe prigovor zastare u odnosu na ovaj dio protutužbenog zahtjeva.

26. U odnosu na zahtjev protutužiteljice postavljen na utvrđenje da je kupoprodajna cijena u cijelosti namirena, valja reći kako se radi o protutužbenom zahtjevu za utvrđenjem činjenice, a ne prava ili pravnog odnosa prava odnosno istinitosti ili neistinitosti kakve isprave, slijedom čega je u tom dijelu protutužbeni zahtjev nedopušten sukladno odredbi čl. 187. ZPP, radi nedostatka pravnog interesa. Valja istaknuti kako je sud u ovom postupku činjenicu podmirenja ugovorene kupovnine utvrđivao, kao spornu činjenicu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, te je, a kako je to već navedeno, obzirom na utvrđenje suda da je u konkretnom slučaju kupovnina podmirena u cijelosti, tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 187. ZPP odlučeno je kao u rješenju.

27. Nadalje, budući u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora o kupoprodaji, to nije niti osnovan zahtjev tuženice- protutužiteljice za isplatom iznosa plaćenih na ime podmirenja kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu u smislu odredbe čl. 368. ZOO.

28. Budući je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim, to sud nije posebno raspravljao prigovor radi prebijanja, postavljen za slučaj da bi sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim.

29. Sud je odluku o naknadi troškova postupka donio uzimajući u obzir da je:

- vrijednost predmeta spora po tužbenom zahtjevu 1.012.230,00 kn/134.346,00 EUR;

- vrijednost predmeta spora po protutužbenom zahtjevu 167.051,50 EUR;

- tužitelj-protutuženik u cijelosti odbijen sa postavljenim tužbenim zahtjevom, dok je u cijelosti uspio u odnosu na postavljeni protutužbeni zahtjev;

- tuženica-protutuženica u cijelosti uspjela u sporu u odnosu na tužbeni zahtjev, dok je njen protutužbeni zahtjev odbijen, odnosno isti je u jednom dijelu odbačen kao neodpušten.

Stoga je ovaj sud, uzimajući u obzir vrijednosti predmeta spora postavljenog tužbenog te protutužbenog zahtjeva, te cijeneći uspjeh obje stranke kako po tužbenom tako i po protutužbenom zahtjevu, ocijenio da je svaka stranka u ovoj parnici – u kojoj je istovremeno raspravljano o tužbenom te o protutužbenom zahtjevu, uspjela u podjednakom dijelu, slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 154. st.4 ZPP odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

SUDAC:

mr.sc. Ana Nagy

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.