REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl.br. Psp-10/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tuženik Grad Zagreb, Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektor za upravljanje imovinom grada, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 u mirnom i nesmetanom posjedu stana u [adresa], 1. kat, stan br. 7, površine 72,81 m2 samovlasno nazivao tužitelja te članove njegove obitelji u razdoblju od 23.05.2023. do 25.05.2023. kada je samovlasno zalijepio na vrata poziv tužitelju kojim ga je izložio sramoćenju pred susjedima, potom je oštetio ulazna vrata stana, odnosno kada je samovlasno 26.05.2023. nazvao sina tužitelja ĆR zahtijevajući da uđe u stan.

II. Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće u posjedovanju predmetnog stana, pod prijetnjom novčane kazne."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31.05.2024. podnio ovom sudu tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj navodi kako se tužitelj nalazi u legalnom posjedu stana temeljem Ugovora o najmu stana br OV-10410/09. Tuženik je 2017. podnio Upravnom odjelu IX. PP Zagreb prijavu protiv njega i njegove obitelji da policija odjavi adresu prebivališta s gore naznačene adrese, a koje postupanje tuženika predstavlja grubo kršenje ugovornog odnosa između stranaka, miješanje tuženika u pravo na poštivanje privatnog i obiteljskog života i smetanje posjeda. Navodi kako mu je 4.11.2021. bila istekla osobna iskaznica te je 22.11.2021. otišao u upravni odjel PP Sesvete podnijeti zahtjev za produljenje. Temeljem zahtjeva tuženika upravnom tijelu policije ista je izvršila odjavu tužitelja s adrese prebivališta iako na temelju odredbe čl. 12. st. 5. podst. 2. zakona o prebivalištu to nikada nije smjela učiniti. Povodom toga Upravnio sud je donio 28.02.2023. presudu br Usl-506/2022 kojom se rješenje o odjavi prebivališta poništava i predmet vraća istom tijelu na ponovan postupak. navodi kako je tim postupkom pretrpio znatnu štetu jer ga je i HZZO odjavio s zdravstvenog osiguranja, Odjel za socijalnu skrb je ukinuo pravo na novčanu pomoć kao korisniku osobne invalidnine. Materijalna šteta samo po tome osnovu iznosi do sada više od 400,00 Eur. Ističe kako je 10.12.2020. tuženik dostavio upravnom odjelu IX. PP Zagreb dopis Klasa: 371-01/15-02/1023, Urbroj: 251-14-31-2/012-21-16 od 2.12.2021. u kojem navodi: "Nastavno telefonskom kontaktu 2.12.2021 te povodom Vašeg pisanog upita od 2.12.2021. da li je Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sklopljen s ZR dana **.**.2009. na snazi i važeći navodi se kako je ZR **.**.2015. po pisanom pozivu tog Ureda podnijela zahtjev za produženje Ugovora o najmu te je kao članove domaćinstva navela supruga OR, kćer UR te sinove ĆR i RR no nije dokazala da ispunjava uvjete za najam stana stoga Ugovor nije produžen i u tijeku je postupak iseljenja iz stana. Mole postupiti sukladno čl. 13. zakona o prebivalištu i OR odjaviti s adrese stana jer se isti ne koristi za stanovanje već navedeni samo povremeno navraća." Navodi kako prethodno citirano posebno telefonski razgovori predstavljaju dokaz o ranijem grubom uplitanju tuženika u privatan i obiteljski život, odnosno dokaz o smetanju posjeda i dugotrajnom uznemiravanju zbog čega je morao razdvojiti cijelu obitelj. Navodi kako se grubo smetanje posjeda i uznemiravanje ponovilo 23.05.2023., 24.05.2023. neprihvatljivim uznemiravanjem cijele obitelji, većim brojem telefonskih poziva upućivanim od strane ČR do toga da je 25.05.2023. izlazeći iz stana zatekao na vratima zalijepljen poziv da im se "korisnik stana" javi na saslušanje te 26.05.2023. kada je navedeni ČR zahtijevao da uđe u stan, što od drugih susjeda nije tražio, a zbog čega je tražio zaštitu policije. Samovlastan i nepristojan način komuniciranja tuženika s tužiteljem, neprihvatljivo nagoviještanje susjedima nečeg lošeg o tužitelju lijepljenjem poziva za saslušanje na vrata stana, opsjedanje telefonskim pozivima, sramoćenje, raspitivanje kod susjeda o tužitelju nije samo kršenje ugovora o najmu stana već miješanje u obiteljski i privatni život, uznemiravanje i smetanje posjeda.

2. U konkretnom predmetu sud je prihvatio prijedlog tužitelja kao pravno neuke stranke, obzirom na to da isti nije bio zastupan po punomoćniku odvjetniku u postupku te je odgodio ročišta održana 25.10.2023. i 21.3.2024., kako bi isti ostvario pravo na besplatnu pravnu pomoć. Iz navoda tužitelja i isprava koje je tužitelj dostavio u spis predmeta proizlazi kako je njegov zahtjev za odobravanjem besplatne pravne pomoći odbijen rješenjem Grada Zagreba Gradskog ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove klasa: UP/I-701-02/23-0021/157 od 13.10.2023. (list 51 spisa), a nakon što je nadležno tijelo takav zahtjev odbilo tužitelj nije predložio sudu da mu se dodijeli rok za angažiranje punomoćnika odvjetnika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe u cijelosti te ističe kako je nesporno da je tuženik Grad Zagreb, kao najmodavac, dana 25.08.2009. sklopio sa ZR, kao najmoprimcem, Ugovor o najmu stana u [adresa], I. kat, stan oznake 7, površine 72,81 m2, na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, KLASA: 370-01/08-02/613, i to kao javnobilježničkim aktom koji ima snagu ovršne isprave, pod brojem OV-10410/09, te da je u označenom Ugovoru kao član obiteljskog domaćinstva naveden ovdje tužitelj OR, kao suprug najmoprimca. Dakle, predmetni Ugovor o najmu stana sklopljen je sa najmoprimcem na određeno vrijeme na rok od 3 godine, a ZR i osobe koje su navedene kao članovi obiteljskog domaćinstva nikada nisu dokazale da i nadalje ispunjavaju uvjete za najam gradskog stana, odnosno produljenje najma, niti je novi ugovor o najmu stana sklopljen sa najmoprimcem, niti sa članovima njegovog obiteljskog domaćinstva. Nadalje, tužitelj je dana 18.07.2017. godine obavijestio Grad Zagreb da u predmetnom stanu živi sam. S obzirom na odredbu čl. 24. Zakona o najmu stanova kojom je propisano da kada najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti najmoprimca iz Ugovora o najmu stana prelaze na njegovog bračnog druga, tuženik je putem svojih službenih osoba dana 05.12.2017., 03.01.2018., 12.01.2018., 22.02.2018. te 28.03.2018. godine, pokušao provjeriti njegove navode kontrolom korištenja stana, no niti jednom imenovani nije zatečen u stanu. Iz navedenog je razvidno da se stan ne koristi za stanovanje, pa je od MUP-a RH zatraženo postupanje u skladu sa čl.12. Zakona o prebivalištu (“Narodne novine“, broj: 144/12., 158/13. i 114/22.), a kojom odredbom je propisano da će Policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba. Grad Zagreb je od MUP-a RH zaprimio obavijest da je ZR dana **.**.2017. godine prijavila prebivalište na sasvim drugu adresu u [adresa], zajedno sa još troje članova domaćinstva (djecom), dok je ovdje tužitelj ostao i nadalje prijavljen na adresi predmetnog stana te je za njega pokrenut postupak odjave prebivališta. Nakon toga tuženik je od nadležne Policijske postaje zatražio da se terenskom provjerom utvrdi koristi li se predmetni stan za stanovanje, a sve radi potrebe postupka otkaza najma stana najmoprimcu. Dana 18.05.2023. godine MUP RH obavijestilo je Grad Zagreb da je Upravni sud u Zagrebu poništio rješenje o odjavi OR s adrese predmetnog stana i predmet vratio na ponovni postupak, pa je IX. Policijska postaja Zagreb zatražila žurna očitovanja od najmodavca o činjenicama vezanim za predmetni stan, a sve radi mogućnosti pravovremenog postupanja po rješenju Upravnog suda u Zagrebu. Tuženik ovom prilikom posebno ukazuje Naslovnom sudu kako je ZR, kao najmoprimac, potpisom predmetnog Ugovora o najmu stana prihvatila sve uvjete u svezi najma stana, a koji uvjeti su propisani, odnosno prava i obveze su određeni Zakonom o najmu stanova (“Narodne novine“, broj: 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20), te odlukama Grada Zagreba, kao jedinice lokalne uprave i samouprave, odnosno ranije Pravilnikom o najmu stanova (“Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 3/98., 7/98., 6/01., 10/03. i 8/06.), a danas Odlukom o najmu stanova (“Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 22/09., 3/12., 15/12., 22/13., 11/20. i 27/21-pročišćeni tekst). Tako je člankom 16. Zakona o najmu stanova propisano da su najmoprimac i drugi korisnici stana dužni najmodavcu ili osobi koju najmodavac ovlasti dopustiti ulazak u stan radi kontrole korištenja stana. Isto je regulirano i toč. VII., st.4. označenog Ugovora o najmu stana. Dok je člankom 51. istog Zakona propisano da je Grad Zagreb dužan za stanove u svojem vlasništvu propisati uvjete, mjerila i kriterije za davanje u najam takvih stanova. Dakle, na temelju navedenih zakonskih odredbi, kao i radi postupanja po zamolbi MUP-a RH, najmodavac Grad Zagreb ovlastio je službenika ČR, kao službenu osobu najmodavca, da izvrši kontrolu korištenja predmetnog stana. Dana 23.05.2023. godine službena osoba pokušala je izvršiti kontrolu korištenja stana, ali službeniku Grada Zagreba nije bilo omogućeno obavljanje kontrole, pa je na vratima stana pribivena obavijest/poziv korisniku stana sa nadnevkom 23.05.2023. Slijedom navedenog potpuno su netočni i paušalni navodi tužitelja da je tuženik Grad Zagreb smetao tužitelja u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnog stana, budući da najmodavcu nije omogućeno njegovo pravo na kontrolu korištenja i pregled stana, sukladno odredbi iz čl.16. Zakona o najmu stanova. Tim više što iz svega gore navedenog proizlazi kako se predmetni stan ne koristi za stanovanje, već da u stan očito netko samo povremeno navraća. Isto tako, potpuno su nejasni i nelogični navodi tužitelja da je primijetio pribiveni poziv na vratima tek pri izlasku iz stana dana 25.05.2025. godine, što ukazuje da je u trenutku pokušaja očevida tužitelj bio u stanu i nije dopuštao službenoj osobi tuženika pregled i kontrolu korištenja stana. Također, potpuno su paušalni navodi tužitelja da je tuženik samovlasno nazvao sina tužitelja ĆR zahtijevajući da uđe u stan, s obzirom na okolnost da je ĆR, sin najmoprimca, naveden u toč. III. predmetnog Ugovora o najmu stana kao član obiteljskog domaćinstva te da je i on kao takav u obvezi ispuniti sve dužnosti iz predmetnog Ugovora. Dakle, potpuno su netočni i paušalni navodi tužitelja da je službena osoba prilikom pribivanja obavijesti/poziva na vrata korisnika stana oštetila ulazna vrata stana, budući da takav navod nije životan i logičan jer službene osobe prilikom uredovanja ne uništavaju gradsku imovinu, a da pri tome na tu okolnost tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz. Zaključno, pozivi tužitelju i članovima njegove obitelji, odnosno pribijanje obavijesti/poziva na vrata gradskog stana nije uznemiravanje, niti je samovlasno uznemiravanje u posjedovanju stana kako to pogrešno upire tužitelj, slijedom čega tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu tuženiku

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dopis tuženika upravnom odjelu IX. PP Zagreb dopis Klasa: 371-01/15-02/1023, Urbroj: 251-14-31-2/012-21-16 od 2.12.2021. (list 4 spisa), fotografija poziva na vratima stana (list 5 spisa), preslika Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom, KLASA: 370-01/08-02/613, od 25.08.2009. pod brojem OV-10410/09 (list 13-17 spisa), preslika presude Općinskog građanskog suda u Zgrebu, Posl.broj: P-9730/2009-15, od 29.10.2014. (list 19-22 spisa); preslika presude Županijskog suda u Zgrebu, Posl.broj: Gž-6705/2015-2, od 21.06.2016. (list 23-25 spisa).; preslika zapisnika sa očevida Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, od 15.11.2016. (list 28 spisa); preslika dopisa Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, KLASA: 370-01/15-002/1023, od 22.03.2017. godine; preslika obavijesti tužitelja, od 18.07.2017.(list 27 spisa); preslika zapisnika sa očevida Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, od 28.03.2018. godine uz službene bilješke (list 36 spisa), preslika dopisa MUP-a RH, od 04.08.2017. (list 30 spisa), preslika dopisa tuženika, od 25.09.2017.(list 29 i 31 spisa); preslika dopisa MUP-a RH, od 18.05.2023. (list 33 spisa), preslika naloga tuženika za očevid, od 22.05.2023.(list 34 i 35 spisa); preslika zapisnika sa očevida tuženika, od 23.05.2023. (list 29 spisa); Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo IKAIR PROMET d.o.o. (OIB: 80355890485), [adresa], od 09.08.2023. godine; preslika poziva tuženika, od 23.05.2023. godine, saslušan je svjedok ČR (list 59 i 60 spisa) i tuženik kao stranka u postupku.

5. Sud je primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka predstavnika IX. policijske postaje Zagreb (koji je ujedno i neodređen prijedlog), PR na okolnost zaprimanja prijave od strane tužitelja te službene osobe tuženika MR, pribavom po službenoj dužnosti upravnog spisa od tuženika Klasa: 370-01/15-002/1023 i to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora bez provođenja navedenih dokaza.

10. Iz tako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenivši sve provedene dokaze zajedno i svaki provedeni dokaz zasebno čl. 8. ZPP-a, utvrdio relevantne činjenice na temelju kojih je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na stanu u [adresa], 1. kat, stan br. 7, površine 72,81 m2, a koji da se nalazio u posljednjem mirnom posjedu tuženika, a čin smetanja predstavlja samovlasno nazivanje tužitelja te članove njegove obitelji u razdoblju od 23.05.2023. do 25.05.2023. od strane tuženika kao i samovlasno lijepljenje na vrata poziva tužitelju kojim je tužitelj izložen sramoćenju pred susjedima i uslijed čega su oštećena ulazna vrata stana te samovlastan poziv sinu tužitelja ĆR **.**.2023. kojim je tuženik zahtijevao da uđe u stan.

12. Sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) po kojoj će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

13. Sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 143/12, 152/14, dalje: ZV), sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu.

14. Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZV-a, samovlasno je smetao posjed onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava. Sukladno odredbi stavka 4. čl. 20. ZV-a, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda ili drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

15. Odredbom čl. 19. ZV-a propisano je kako posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno (1). Smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao (2).

16. Dakle, prvi uvjet sudske zaštite posjeda je da posjed bude posljednji mirni posjed. Pri tome nije od utjecaja koliko je mirni posjed trajao, pa dakle trajao on trenutno pruža mu se zaštita kao faktu zajedno sa smetanjem ili oduzimanjem pri čemu nije od važnosti pravo na posjed, pravni osnov posjeda ili savjesnost ili nesavjesnost istog.

17. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- iz dopisa tuženika upravnom odjelu IX. PP Zagreb dopis Klasa: 371-01/15- 02/1023, Urbroj: 251-14-31-2/012-21-16 od 2.12.2021. proizlazi kako je u istom navedeno " Nastavno telefonskom kontaktu 2.12.2021. te povodom Vašeg pisanog upita od 2.12.2021. da li je Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sklopljen s ZR dana **.**.2009. na snazi i važeći navodi se kako je ZR **.**.2015. po pisanom pozivu tog Ureda podnijela zahtjev za produženje Ugovora o najmu te je kao članove domaćinstva navela supruga OR, kćer UR te sinove ĆR i RR no nije dokazala da ispunjava uvjete za najam stana stoga Ugovor nije produžen i u tijeku je postupak iseljenja iz stana. Moli postupiti sukladno čl. 13. Zakona o prebivalištu i OR odjaviti s adrese stana jer se isti ne koristi za stanovanje već navedeni samo povremeno navraća."

-iz fotografije na listu 5 spisa proizlazi kako je na ulazna vrata s istaknutim prezimenom DR selotejpom prilijepljen Poziv tuženika od 23.05.2023. kojim se poziva korisnik stana u imovini grada Zagreba u [adresa], kat 1, stan oznake 7, površine 72,81 m2 da u roku od 8 dana osobno dođe u prostorije Ureda

- tuženik Grad Zagreb je kao najmodavac, dana 25.08.2009. sklopio s ZR, kao najmoprimcem, Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom u [adresa], I. kat, stan oznake 7, površine 72,81 m2, KLASA: 370-01/08-02/613 i to kao javnobilježničkim aktom, pod brojem OV-10410/09, te su u Ugovoru su kao članovi obiteljskog domaćinstva navedeni ovdje tužitelj OR, kao suprug najmoprimca, kćer OR UR te sinovi ĆR i O.

- ZR je kao tužiteljica u postupku koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-9730/09 podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora i sklapanja novog ugovora o najmu te je pravomoćnom presudom toga suda tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan

- iz dopisa tužitelja tuženiku od 18.07.2017. proizlazi kako isti obavještava tuženika da preuzima Ugovor o najmu stana, a s obzirom na to da u stanu živi sam zbog malih primanja neće moći plaćati režijske troškove te stoga traži da se riješi zahtjev za dodjelu stana prema listi prioriteta i da mu se omogući drugi odgovarajući stan

- iz obavijesti MUP-a RH tuženiku od 04.08.2017. proizlazi kako je ZR dana **.**.2017. prijavila prebivalište na drugu adresu u [adresa], zajedno sa još troje članova domaćinstva (djecom), dok je ovdje tužitelj ostao i nadalje prijavljen na adresi predmetnog stana te je za njega pokrenut postupak odjave prebivališta

- iz Naloga tuženika od 25.09.2017. proizlazi kako se traži očevid na adresi u [adresa], 1. kat, površine 72,81 m2, najmoprimke ZR jer da je na očevidu 15.11.2016. te prema ostalim utvrđenim činjenicama razvidno da se predmetni stan ne koristi za stanovanje te za postupak otkaza najma stana moli ponovno izvršiti provjeru korištenja

- Iz Zapisnika s uviđaja na licu mjesta u predmetu ZR, [adresa], I. kat, povr 72,81 m2 od 28.03.2018. proizlazi kako službene osobe tuženika HR, ĐR, SR pokušale kontrolu predmetnog stana dana **.**.2017., **.**.2018., **.**.2018., **.**.2018. te **.**.2018. ČR i to u različitim satima na svaki od naznačenih datuma te da nitko nije bio zatečen.

- iz dopisa tuženika MUP-u od 25.9.2017. proizlazi kako se moli za potrebe postupka otkaza najma stana ZR na adresi u [adresa], 1. kat, očevidom na licu mjesta utvrditi da li se i nadalje stan ne koristi za stanovanje

-dana 18.05.2023. MUP RH obavijestio je Grad Zagreb da je Upravni sud u Zagrebu poništio rješenje o odjavi OR s adrese predmetnog stana i predmet vratio na ponovni postupak, pa je IX. Policijska postaja Zagreb zatražila žurna očitovanja od najmodavca o činjenicama vezanim za predmetni stan, a sve radi mogućnosti pravovremenog postupanja po rješenju Upravnog suda u Zagrebu

- iz Naloga tuženika od 22.05.2023. proizlazi kako je izdan nalog za očevid prema prijavi da ne koristi stan na adresi u [adresa], 1. kat, stan br. 7, radi daljnjeg postupanja po zahtjevu MUP-a radi odjave prebivališta imenovanih te da se uzmu izjave susjeda. U nalogu je navedeno kako ukoliko nitko ne bi bio zatečen da se na ulazna vrata stana zalijepi priložena obavijest

- najmodavac Grad Zagreb ovlastio je službenika ČR, kao službenu osobu najmodavca, da izvrši kontrolu korištenja predmetnog stana. Iz Zapisnika sastavljenog na licu mjesta 23.05.2023. proizlazi kako je službena osoba pokušala izvršiti kontrolu korištenja stana, ali službeniku Grada Zagreba nije bilo omogućeno obavljanje kontrole, pa je na vratima stana pribivena obavijest/poziv korisniku stana sa nadnevkom 23.05.2023. Iz Zapisnika proizlazi kako je neposredni susjed prije više godina jednom vidio da netko ulazi u stan dok ostalih susjeda na katu nema u stanu. Na adresi prijavljenih prebivališta za ZR, UR, ĆR i Ć, [adresa], muškoj osobi koji je nakon traženja stranaka iste telefonski kontaktirao ostavljen službeni br mobitela kako bi se stranke javile radi uredovanja u stanu na adresi [adresa].

- iz rješenja MUP-a, PU Zagrebačka od 30.06.2023. proizlazi da se obustavlja postupak odjave prebivališta za tužitelja

18. Svjedok ČR je u svom iskazu naveo kako je isti službena osoba Grada Zagreba te radi na kontroli gradskih stanova već 41 godinu. Konkretan stan na adresi u [adresa] koji je predmet ovog spora, je vlasništvo Grada Zagreba te u stanu dugo vremena nitko nije zatečen. Traženo je da se utvrdi da li se koristi stan odn. da li se evidentirani korisnici stana nalaze u tom stanu. Kako je utvrđeno da nitko ne koristi stan, zalijepljena je obavijest na vratima stana da se korisnici stana jave referentu i Gradskom uredu za imovinskopravne poslove i imovinu grada. Naime, kroz više dolazaka na predmetnu adresu, snimanjem brojila, razgovorom sa susjedima te uvidom u evidenciju MUP-a o odjavi prebivališta, utvrđeno je da evidentirani korisnici ne koriste taj stan. Punoljetni član koji koristi stan je stranka u postupku te stoga ako ne možemo kontaktirati naslovljenog korisnika, kontaktiramo onoga tko s korisnikom koristi stan. Pa tako, ukoliko se radi o mlt. osobi kontaktirano zakonskog zastupnika te osobe ili pak CZSR i slično. Na poseban upit pun. tuženika da li je prilikom uredovanja vidio ovdje tužitelja OR odn. da li je ulazio u stan, naveo je kako u stanu nitko nije bio zatečen niti je viđen ovdje tužitelj, a iz razgovora sa susjedima je utvrđeno kako taj stan godinama nitko nije koristio pa tako ni tužitelj. Na poseban upit tužitelja na koji način je pričvršćena obavijest na vrata stana naveo je da je ista pričvršćena ljepljivom trakom selotejpom, ne zna od čega su vrata napravljena. Vrata su imovina Grada obzirom na to da je stan čiju su sastavni dio imovina Grada Zagreba, te je ovlašten na ista stavljati obavijest. Na upit da li smijete stoga ista oštećivati naveo je kako je na to ovlašten, naime ovlašten je dati bilo koji nalog i provesti svaku radnju vezanu za gradsku imovinu pa je tako ovlašten poduzeti i sve radnje koje se tiču npr. ulaska u stan i u tom smislu provaliti u stan, zvati bravare, vatrogasce, policiju, hitnu službu, sve što je potrebno radi zaštite imovine i korisnika stana. Lijepljenje obavijesti na vratima stana da je provedena neka radnja je uobičajena procedura koju koristi i policija i porezna uprava i slično. Ne zna koliko je puta bio na spornoj lokaciji, trebalo bi vidjeti u evidenciji, bio je više puta. Dnevno obiđe 5,10 ili 15 stanova, a na adresi [adresa] je bio više od 50 puta, no koliko je konkretno puta bio baš kod stana broj 7, trebao bi vidjeti u evidenciji. Ako dolazi za neki drugi stan, ne znači da dok je na lokaciji da neće provjeriti i za druge stanove koje ima u evidenciji. Na poseban upit da li je utvrdio da li se stan koristi za stanovanje naveo je kako je na temelju onoga što je ranije i iskazao (stanja brojila, razgovora sa susjedima) utvrđeno da nitko tamo ne stanuje. Tko Vas je ovlastio da ujedno idete na adresu [adresa], gdje se nalazi obitelj tužitelja koju je tamo preselio i obavijestio Grad Zagreb o tome, naveo je kako je u nalogu stavljeno da pronađe korisnike stana, a po policijskom očitovanju kontaktirane su osobe upravo na toj adresi [adresa] te koje su zatečene u stanu, a kontaktirane su iz razloga kako bi se obavijestilo korisnika stana da stupi u kontakt sa ovlaštenim referentom i Uredom Grada Zagreba kako bi se riješila problematika vezano za vlasništvo Grada Zagreba. Na koji način on odn. službene osobe iz Vašeg ureda kontaktiraju korisnike kada žele izvršiti pregled stana, jer tužitelj nije imao informaciju na temelju koje bi mogao znati što konkretno žele, naveo je kako svaki legalni korisnik stana je ugovorom o korištenju stana dužan dozvoliti kontrolu gradskog stana od službenih osoba Grada Zagreba. Naime, kontrola se vrši nenajavljeno te su oni ovlašteni doći u bilo koje doba i izvršiti takvu kontrolu. Korisnici stana su dužni omogućiti kontrolu korištenja bilo najavljeno bilo nenajavljeno. Oni svakodnevno kontroliraju da li su ispunjeni uvjeti iz ugovora od strane korisnika stana pa tako da li curi plin, da li su popucale cijevi, da li se nalazi u stanu više osoba od prijavljenih, da li ima umrlih i slično. Dogodi se da se nikoga ne zatekne u stanu prilikom obilaska tih stanova. Da li je imao saznanja da je Ugovor o najmu istekao 2012., naveo je kako u slučaju kada je Ugovor o najmu istekao te ukoliko stranka i dalje koristi stan, on je i dalje imovina Grada Zagreba i kao takav podložan kontroli korištenja. Brojila su vlasništvo Grada Zagreba te se stoga i koriste za utvrđenje da li korisnik koristi stan i na koji način. Nositelj rješenja za stan u vlasništvu Grada Zagreba je Grad Zagreb koji za određen period obavještava pružatelja usluga kako ovlašćuje korisnika za plaćanje računa koji se odnose na usluge pružene za konkretan stan. Računi za režije glase na Grad Zagreb jer u slučaju da korisnici stana ne podmire račune, obvezu podmirenja ima i dalje Grad Zagreb.

19. Tužitelj OR je u svom iskazu naveo kako koristi stan na adresi [adresa], cijelo vrijeme. 2017. su ga pozvali u PP Sesvete jer je tuženik podnio prijavu da se stan na toj adresi ne koristi. Ističe kako je pojam korištenja stana generalno nedefiniran jer bi prema nekome ja trebao biti zatvoren u stanu 24 sata na dan da bi rekli da ga koristim. Tada je preselio svoju obitelj na drugu adresu i obavijestio o tome Grad 2018. Čl. 12. Zakona o prebivalištu je propisano da osobe koje su bile u stambenom zbrinjavanju koje se nemaju gdje prijaviti da se neće donositi posebno rješenje. Policija je po prijavi Grada Zagreba obustavila postupak da bi ga opet pokrenuli 2018. U dopisu je Grad Zagreb navodio da oni ne stanuju tamo i da im policija odjavi prebivalište te je već tada u svakom smislu počelo smetanje posjeda. Naveli su da 2012. nije sklopljen ugovor, no sve je dokumentirao i odnio u Grad Zagreb, a navedeno je bilo samo da nemaju pravo na produženje ugovora bez navođenja razloga zašto ugovor nisu produžili. 2021. mu je istekla osobna iskaznica te je došao na policiju kako bi produžio osobnu iskaznicu, da bi saznao da je u sustavu postojala bilješka kako na adresi [adresa] ne stanuje. Takvo nešto je utvrđeno na temelju izjava od susjeda koji su rekli da dolazi po poštu, a nije život da on tamo kuham grah 24 sata na dan, da bi rekli da tamo živi. Utisak je dobiven da bi on tamo trebao biti non-stop da bi rekli da tamo živi. Uzrujala ga je situacija jer mu nije bilo jasno kako mu ne mogu produžiti osobnu iskaznicu. PR je pitala da li ima ugovor ili ne. On joj je rekao kako se ugovor produžuje po zakonu no MR joj je odgovorila da nisu dokazali da imaju pravo na produženje ugovora. Naime, čovjek iz Grada ga je tražio da servisira bojler premda je u ugovoru bilo navedeno da je dužan snositi samo "sitan" trošak, a taj trošak je bio u razini mirovine i to je bio razlog zašto mu nisu htjeli produžiti ugovor te su mu rekli da mora donijeti potvrdu da je servisiran jer inače nema produženja. Zna da je policija dolazila na adresu 14.12.2021. kada je susjed rekao da on tamo stanuje te opet 28.12. 2021., kada je također naveo da stanuje no ubrzo promijenio taj iskaz jer se uplašio i rekao da on tamo ne stanuje. Policajac mu je pet puta zvonio na vrata i ušao u stan. MUP je donio rješenje o odjavi prebivališta no isto je poništeno i vraćeno na ponovni postupak. Nije mu jasno postupanje Grada Zagreba jer nije pas da mu netko dolazi na vrat kadgod hoće. Način postupanja je zabrinjavajući, došli su i navalili na njegovu obitelj, to je sve prijavio i policiji jer ne želi da ga naziva taj čovjek, u demokratskom se društvu tako ne komunicira. U ugovornom odnosu svaka strana ima prava i obveze, pa tako on ima određena prava. Ne zna da li je taj ugovor produžen ili nije. Grad Zagreb nije postupao po nalogu s namjerom da izvrše kontrolu već da izvrše zahtjev MUP-a od 18.5.2023. i da u žurnom postupanju utvrde odlučne okolnosti kako bi MUP donio novo rješenje o njegovom prebivalištu. Postupak je MUP obustavio uz obrazloženje da mu vjeruju da on tamo živi.

Na poseban upit pun. tuženika kada je saznao za ovo smetanje posjeda koje ističe u tužbi navodi kako je za to saznao kada je izlazio iz stana. Naime, zvono na stanu ne radi, ležao je u zadnjoj sobi s temperaturom 39º C i imao neku gripu i nije ništa čuo. Da li je ikada bio zatečen u stanu kada je na vrata došla službena osoba bilo Grada bilo MUP-a naveo je kako je bio u stanu kada je došao službenik Grada 2012., 2014., dva puta je dolazio te zna da je MUP dolazio 2021., no nije bio zatečen u stanu. Vas nitko od službenih osoba nije zatekao nakon 2014. naveo je da ne znam ni kada su dolazili. Nitko ga nije zatekao od tada. Kako bi on mogao znati da će netko njemu npr. sutra doći na vrata da mu to ne kaže.

20. Slijedom navedenog, temeljem prethodnih utvrđenja, tužitelj na kojem je primjenom odredbe čl. 219. ZPP-a o teretu dokazivanja bio teret dokazivanja sporne činjenice posljednjeg mirnog posjeda, u postupku nije dokazao svoje navode da se nalazio u posljednjem mirnom posjedu spornog stana u vrijeme kada je po njegovim navodima izvršeno smetanje posjeda jednako kao što iz dokaza provedenih u postupku ne proizlazi da bi postupanje tuženika bilo samovlasno i kao takvo predstavljalo čin uznemiravanja posjeda. Ističe se kako tužitelj ujedno nije aktivno legitimiran potraživati posjedovnu zaštitu za verbalno smetanje posjeda koje prema činjeničnim navodima iz tužbe nije učinjeno spram njega već spram članove njegove obitelji (koji ujedno nisu određeno navedeni) – nazivanjem u razdoblju od 23.05.2023. do 25.05.2023 te spram sina tužitelja ĆR **.**.2023.

21. U odnosu na navode tužitelja da bi pak isti bio verbalno smetan u posjedu stana samovlasnim nazivanjem od strane tuženika, tužitelj ničime nije dokazao da mu je tuženik riječima zabranio korištenje stana za koji tvrdi da se nalazi u njegovom posjedu i da bi ga na taj način onemogućio u pristupu na nekretninu. Verbalno smetanje posjeda mora biti učinjeno tako da se ozbiljnom prijetnjom onemogući i pokoleba posjednik da vrši posjed, što da u konkretnom slučaju evidentno nije tako jer u postupku ne proizlazi dokazanim da bi se u vrijeme istaknuto u činjeničnim navodima tužbe tužitelj uopće nalazio u posjedu stana. Da bi se radilo o verbalnom smetanju posjeda isto mora rezultirati promjenom u faktičnom stanju korištenja nekretnine, što znači da mora biti takvog sadržaja i intenziteta da kod prosječne osobe uzrokuje strah za vlastiti integritet takvog značaja da ga objektivno odvrati od izvršavanja posjeda (tuženik u tužbi ustraje da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu stana te na taj način ujedno potvrđuje da nije ni na koji način pokoleban u svom navodnom posjedu ili odvraćen od istog)

22. Iz Zapisnika o očevidu na licu mjesta od 28.03.2018. proizlazi kako službene osobe tuženika pokušale u više navrata kontrolu predmetnog stana i to dana 05.12.2017., 03.01.2018., 12.01.2018., 22.02.2018. te Zapisnika o očevidu od 28.03.2018. i to u različitim satima na svaki od naznačenih datuma te nije životno logično da ukoliko je tužitelj izvršavao faktičnu vlast glede predmetnog stana da isti ne bi bio zatečen na adresi na nekom od tih datuma. Istovremeno, tužitelj je u svom iskazu naveo kako ga nitko od službenih osoba nije zatekao u stanu nakon 2014. Svjedok ČR je iskazao kako je stan na adresi u [adresa] koji je predmet ovog spora, vlasništvo Grada Zagreba te da u stanu dugo vremena nitko nije zatečen. Traženo je da se utvrdi da li se koristi stan odn. da li se evidentirani korisnici stana nalaze u tom stanu. Kako je utvrđeno da nitko ne koristi stan, zalijepljena je obavijest na vratima stana da se korisnici stana jave referentu i Gradskom uredu za imovinskopravne poslove i imovinu grada jer je kroz više dolazaka na predmetnu adresu, snimanjem brojila, razgovorom sa susjedima te uvidom u evidenciju MUP-a o odjavi prebivališta, utvrđeno je da evidentirani korisnici ne koriste taj stan. Isti je ovlašten dati bilo koji nalog i provesti svaku radnju vezanu za gradsku imovinu pa je tako ovlašten poduzeti i sve radnje koje se tiču npr. ulaska u stan i u tom smislu provaliti u stan, zvati bravare, vatrogasce, policiju, hitnu službu, sve što je potrebno radi zaštite imovine i korisnika stana pa tako i zalijepiti Poziv na vratima stana koji se nalazi ujedno u vlasništvu Grada Zagreba.

23. Dakle, kontrola stana izvršena je od strane službene osobe tuženika prema nalogu tuženika, postupajući prema pozivu MUP-a, o poduzetim radnjama je sastavljen Zapisnik te jasnim proizlazi kako postupanje tuženika nije bilo samovlasno. Kako je tužitelj tražio da se regulira njegov status obzirom na to da iz dopisa tužitelja tuženiku od 18.07.2017. proizlazi kako isti obavještava tuženika da preuzima Ugovor o najmu stana, a s obzirom na to da u stanu živi sam zbog malih primanja neće moći plaćati režijske troškove te stoga traži da se riješi zahtjev za dodjelu stana prema listi prioriteta i da mu se omogući drugi odgovarajući stan uvjeti u svezi najma stana, odnosno prava i obveze su određeni Zakonom o najmu stanova (“Narodne novine“, broj: 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20), te odlukama Grada Zagreba, kao jedinice lokalne uprave i samouprave, odnosno ranije Pravilnikom o najmu stanova (“Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 3/98., 7/98., 6/01., 10/03. i 8/06.), a danas Odlukom o najmu stanova (“Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 22/09., 3/12., 15/12., 22/13., 11/20. i 27/21-pročišćeni tekst). Tako je člankom 16. Zakona o najmu stanova propisano da su najmoprimac i drugi korisnici stana dužni najmodavcu ili osobi koju najmodavac ovlasti dopustiti ulazak u stan radi kontrole korištenja stana. Isto je regulirano i toč. VII., st.4. označenog Ugovora o najmu stana. Dok je člankom 51. istog Zakona propisano da je Grad Zagreb dužan za stanove u svojem vlasništvu propisati uvjete, mjerila i kriterije za davanje u najam takvih stanova.

Ostale isprave koje prileže spisu sud nije cijenio, budući da se na temelju čl. 22. st. 2. ZV u postupku zbog smetanja posjeda ne raspravlja o pravu na posjed, pravnom temelju posjeda, kao niti o poštenju posjednika.

24. Iskaz svjedoka ČR prihvaćen je u cijelosti kao vjerodostojan , sukladan ispravama u spisu, logičan i životno uvjerljiv te je stoga istom sud poklonio vjeru dok iz istih razloga sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja koji je iskazivao sadržano suprotno iskazu navedenog svjedoka.

25. Stoga, imajući u vidu sve naprijed izloženo, utvrđeno je da tužitelj nije uspio dokazati da se nalazio u posljednjem stanju mirnog posjeda, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja da je isti samovlasno smetan u posjedu predmetnih nekretnina po tuženiku valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.

26. Tuženik koji je u cijelosti ostvario uspjeh u sporu nije potraživao naknadu troškova postupka.

U Sesvetama 21. siječnja 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku