Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Ovr-1105/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], K [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Brkić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja 1. HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Draženka Buntak, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak, u Zagrebu i 2. ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Tuhtan Grgurić, odvjetnica u Opatiji, radi određivanja privremene mjere, 21. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja KH za izdavanje privremene mjere, koja glasi:
"Na nekretnini u Opatiji, na adresi [adresa] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određuje se privremena mjera radi osiguranja predlagatelju KH, suvlasniku zgrade da može popraviti kvar na odvodnoj cijevi koja je položena u zid stubišta, te se ovlašćuje predlagatelj da temeljem čl. 347 st. 1 t. 9 Ovršnog zakona uz pomoć treće osobe potrebne struke izvrši i poduzme sve potrebne radnje popravka i sanacije odvodne cijevi koja je položena iz kupaonice stana predlagatelja na II katu zgrade i postavljena u zid s istočne strane ulaznog stubišta zgrade i vodi do odvodne instalacije položene u zemljištu oko zgrade a što su protustranke dužne trpiti. Predlagatelj je ovlašten izvesti naznačene radove uz pomoć treće osobe i uz nadzor i asistenciju sudskog ovršitelja i po potrebi nazočnost policije radi očuvanja reda za trajanja radova. Privremena mjera određuje se sa trajanjem do potpunog okončanja i dovršetka radova na popravku i sanaciji odvodne cijevi.
Predlagatelj je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja izjaviti tužbu protiv protustranaka radi činidbe da su dužni trpiti izvršenje radova na popravku odvodne cijevi.
Temeljem čl. 352 st. 3 Ovršnog zakona eventualna žalba protiv ovog rješenja ili tijek roka za žalbu ne odgađaju provedbu privremene mjere."
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja KH da plati trošak ovog postupka 1. protivniku osiguranja HH u iznosu od 156,25 EUR, u roku od 8 (osam) dana, a odbija se 1. protivnik osiguranja sa preostalim dijelom zatraženog troška.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za donošenje privremene mjere podnesenom 27. kolovoza 2024. navodi da je predlagatelj vlasnik i posjednik nekretnine, u naravi stan na drugom katu zgrade u [adresa] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]. Protustranke su suvlasnici i suposjednici nekretnina upisanih u isti z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na istoj adresi. Na instalacijama odvoda vode iz stana predlagatelja na II katu, u naravi odvodna kanalizacijska cijev koja je postavljena u istočni zid ulaznog stubišta naznačene zgrade od kupaonice stana predlagatelja na II katu zgrade u cijeloj visini zida od stana predlagatelja na II katu do spajanja na odvodnu instalaciju zgrade u okućnici zgrade u zemlji, došlo je do kvara te odvodne cijevi. Pri korištenju vode u stanu predlagatelja na II katu pojavljuje se mokra mrlja na zidu ulaznog stubišta kroz koji prolazi odvodna cijev jer je došlo do propuštanja cijevi u zidu stubišta. Iz tog razloga a kako bi predlagatelj mogao koristiti stan a bez da dolazi do propuštanja cijevi, stvaranja mokre mrlje i oštećivanja zida u zgradi i susjednim stanovima predlagatelj je u namjeri da izvrši popravak i sanaciju propuštajuće cijevi naručio popravak i sanaciju odvodne cijevi. Radovi su bili dogovoreni za dan 23. srpnja 2024.g. u 9.00 sati. Na taj dan i u naznačeno vrijeme izvođač radova je pristupio na lice mjesta radi saniranja oštećene cijevi i popravka. Tom prilikom protustranke su onemogućile izvođenje radova fizičkom silom spriječivši izvođača da uopće započne radove te popravak cijevi nije izvršen. Bila je pozvana i policija iz [adresa] koja nije mogla poduzeti nikakvu mjeru, prema očekivanju. Predlagatelj nije u mogućnosti uredno koristiti vlastitu nekretninu te zbog toga trpi štetu. Mogao bi koristiti nekretninu jedino tako da nanosi štetu na zgradi i susjednim stanovima curenjem iz naznačene cijevi. Dogovor u pravcu bilo kakvog sporazuma sa protustrankama nije moguće postići. Predlagatelj će pokrenuti tužbom redoviti sudski postupak kojim će zatražiti da sud naloži protustrankama da trpe popravak i sanaciju odvodne cijevi sukladno zakonu. Međutim, zbog prirode kvara, hitnosti potrebe za popravkom i sanacijom kvara, redovnog i normalnog korištenja nekretnine predlagatelja i sprječavanja nastanka daljnje štete i onemogućavanja samovolje i nasilja protustranaka predlaže se da sud donese rješenje o privremenoj mjeri.
2. 2.protivnik osiguranja ŽH u odgovoru na prijedlog navodi da u cijelosti osporava navode iz prijedloga. Osporava se da uopće postoji „kvar odvodne cijevi“ (?) koji da se manifestira u vidu mokre mrlje na zidu stubišta. Protivnik osiguranja koji u toj zgradi živi, nije do sada primijetio da bi se pojavljivala mrlja na zidu niti je predlagatelj o tom navodnom problemu uopće izvijestio protivnika osiguranja, predstavnika suvlasnika ili upravitelja zgrade. Predlagatelj ne dostavlja niti predlaže dokaze makar u vidu fotografija kojima bi dokazao istinitost svojih tvrdnji, time ne ispunjava osnovnu pretpostavku propisanu čl. 346. Ovršnog zakona a to jest da dokaže vjerojatnost postojanja svoje tražbine. Prijedlog je nepotpun jer je manjkav u sadržaju kako to nalaže čl. 341. st. 2. OZ-a, u kojem stoji: „U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.“ Predlagatelj ne predlaže nikakve dokaze svojih tvrdnji. Protivnik osiguranja osporava tvrdnje predlagatelja da bi uopće postojala potreba za sanacijom cijevi i radovima u stubištu zgrade. Stoga bi prijedlog valjalo prvenstveno odbaciti. Obzirom da se radi o stambenoj zgradi s više suvlasnika, za sve radove na zajedničkim dijelovima zgrade i okućnice potrebno je prethodno obavijestiti predstavnika suvlasnika, upravitelja zgrade, dostaviti popis radova i troškovnik suvlasnicima, prikupiti ponude i predati suvlasnicima na uvid, potrebno je da radovi i izvođač budu odobreni, te prethodno usuglasiti način način plaćanja. Za eventualne hitne intervencije svakako je potrebno prethodno o tome obavijestiti predstavnika zgrade i upravitelja sa zahtjevom za intervenciju. Suprotno tome, predlagatelj je bez ikakve prethodne obavijesti dana 23.7.2024. kanio izvoditi radove u zajedničkom stubištu čemu su se protivnici osiguranja legitimno usprotivili, posebice imajući u vidu da je i suvlasnica TH sudjelovala u angažmanu za obavljanje radova u stubištu kako bi se ujedno izveli i vodoinstalaterski radovi priključenja njezinog spremišta prenamijenjenog u stan s nelegalnom kupaonom na vodovodne cijevi, a glede kojih radova se vodi postupak pred ovim sudom posl.br. Ovr-344/2023. Jasno je da predlagatelj ovakvim načinom postupanja vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Privremenom mjerom se privremeno uređuju odnosi među strankama, do okončanja parnice koja je u tijeku ili koja se namjerava pokrenuti. Iz prijedloga je vidljivo da predlagatelj pokreće ovaj postupak prije pokretanja redovitog sudskog postupka „kojim će zatražiti da sud naloži protustrankama da trpe popravak i odvodne cijevi sukladno zakonu“ a što je u biti identičan zahtjev ovome iz privremene mjere, što nije pravno dopušteno. Naime, u slučaju određivanja i izvršenja predložene privremene mjere ne bi više postojao pravni interes za podnošenje tužbe jer bi se navodna tražbina predlagatelja u cijelosti ispunila. Stoga se ukazuje da je već samo iz tog razloga prijedlog nedopušten i valja ga odbaciti.
3. 1.protivnik osiguranja HH u odgovoru na prijedlog navodi da se predloženoj privremenoj mjeri protivi u cijelosti, a obzirom ista ne ispunjava zakonom predviđene pretpostavke za njezino određivanje, kao i što se prijedlog ne temelji na činjenicama, već na proizvoljnim i netočnim navodima ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj navodi kako je u njegovom stanu došlo do kvara odvodne cijevi, iako ostaje u cijelosti nejasno da li bi se radilo o vodovodnoj ili kanalizacijskoj cijevi. Iz navedenog razloga ovrhovoditelj tvrdi kako se pri korištenju vode u stanu pojavljuje mokra mrlja na zidu ulaznog stubišta kroz koji prolazi odvodna cijev, jer da bi došlo do propuštanja cijevi u zidu stubišta. Iz samog opisa navodnog kvara cijevi razvidno je da se ne radi ni o kakvom kvaru u stanu ovrhovoditelja, već eventualno na zajedničkim dijelovima zgrade. Iz navedenog jasno proizlazi kako ne postoji niti osnovi preduvjet za izdavanje privremene mjere, a to je da ovrhovoditelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Ujedno napominje kako na stubištu ne postoji nikakva vlažna mrlja na zidu, a koju spominje ovrhovoditelj, već postoji više suhih mrlja. Ovrhovoditelj pokušava prikazati kako ne može koristiti stan zbog mrlje na stubištu, a što evidentno ne može biti razlogom mogućeg nekorištenja stana. U potpunosti je netočno kako isti ne bi mogao koristiti stan, a obzirom je cijelo ljeto u istom stanu bio sin ovrhovoditelja te potom i cijeli kolovoz prijatelji obitelji. Sin ovrhovoditelja je izjavio da je začepljenje kanalizacije riješeno, ali da ima drugi problem u kupaoni koji nije znao točno objasniti. Ostaje u potpunosti neobrazložena vjerojatnost i opasnost da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Točno je da su dana 23.07.2024.g. pristupile osobe uz zaštitarsku službu koje su bez prethodne obavijesti bilo ostalih suvlasnika, bilo predstavnika suvlasnika imale namjeru vršiti neke radove na zajedničkim dijelovima zgrade. Obzirom da nitko nije niti valjano utvrdio da li se uopće radi o nekom kvaru i ukoliko da, o čemu se radi te da se radi o zajedničkim dijelovima zgrade, o pokušajima nasilnog izvođenja radova izviješten je upravitelj zgrade koji je došao na nekretninu te usmeno razjasnio potrebne procedure i izvjesio obavijest svim suvlasnicima o potrebnim koracima u svrhu obavljanja radova. Ovršenik je svakako zainteresiran za održavanje zgrade i poboljšanje uvjeta i kvalitete života, međutim u konkretnom slučaju nitko nije niti utvrdio postojanje bilo kakvih navodnih kvarova, niti o kakvom bi se kvaru eventualno radilo. U konkretnom slučaju zasigurno nisu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za određivanje privremene mjere, a naročito nastup nenadoknadive štete. Ujedno napominje da je već sam ovrhovoditelj izvijestio sud o postupku koji namjerava pokrenuti i tužbenom zahtjevu koji bi u istome bio postavljen, a koji u cijelosti konzumira predloženu privremenu mjeru pa je već i iz navedenog razloga pravno nedopuštena. Obzirom da nije ispunjen niti minimum pretpostavki decidirane zakonske odredbe koja se odnosi na mogućnosti privremene mjere to predlaže da sud odbije podneseni prijedlog uz naknadu troškova ovog postupka.
4. Na ročištu održanom 24. rujna 2024. predlagatelj se očituje na podnesak 1.protivnika osiguranja, te navodi da nije točno da se ne vidi fleka u zidu, da je ona vidljiva i danas kada se koristila voda, a da nije bila ranije jer nije nitko koristio stan, čim se počne koristiti da se pojavi fleka. Predlaže predlagatelj da se održi očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke da bi se utvrdio uzrok propuštanja i mjesto propuštanja vode na zajedničkom hodniku, stubištu. Sud je na istom ročištu naložio uplatu predujma u roku od osam dana za troškove održavanja očevida uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.
5. Predlagatelj u podnesku od 2. listopada 2024. predlaže produljenje roka za još 15 dana, jer da postoji možda mogućnost da će se otkloniti oštećenja. U slučaju uspješnog saniranja kvara predlagatelj da će o tome izvijestiti sud, a u protivnom da će u ostavljenom roku uplatiti predujam za provođenje vještačenja.
6. U podnesku od 5. studenog 2024. predlagatelj dostavlja prijedlog i pregled radova i predlaže da se o njemu očituju protivnici osiguranja, a ukoliko se ne očituju da će uplatiti predujam.
7. Do današnjeg dana predlagatelj osiguranja nije uplatio naloženi predujam, a niti obavijestio sud da bi kvar bio otklonjen, već naprotiv, da nije otklonjen. Sud zaključuje da o prijedlogu valja odlučiti na način kao u izreci. Smatra da bi postojale pretpostavke iz čl. 346 st. 1 i čl. 347 Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje OZ-a) da valja učiniti vjerojatnim postojanje nenovčana tražbine predlagatelja, zatim da predlagatelj treba učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, time što bi promijenio postojeće stanje, odnosno da učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Predlagatelj neuplaćivanjem predujma za provođenje vještačenja i očevida u periodu od nekoliko mjeseci, čini izvjesnim da se predlaže mjera koja nije nužna, niti hitna, a očito predlagatelju nije niti u interesu da dokaže postojanje nenovčane tražbine. Mjera koja se predlaže je neodređena i tek nakon provođenja vještačenja bi se moglo odrediti eventualno koje točne sve radnje je potrebno učiniti da bi se otklonila nenadoknadiva šteta ili nasilje. Osnovano protivnici osiguranja upiru i da mjera kakva je sada predložena ustvari je takva da bi ostvarila cijelu tražbinu predlagatelja, pa onda ne bi postojao niti interes za vođenje postupka na koji bi rješenjem o osiguranju bio upućen predlagatelj. Sud smatra da nije odlučno za ovaj postupak provođenje personalnih dokaza prije provođenja vještačenja, jer bi tek se istim moglo po neovisnoj, nepristranoj, stručnoj osobi utvrditi da li postoji kvar i što je potrebno da se ukloni. Predlagatelj nije dostavio fotografije fleka ako su postojale na zidu kad je stan korišten, a što bi svakako bilo svrsishodno i uvjerljivo, pa i navedeno upućuje na nedokazivanje vjerodostojnosti tražbine i činjenicu da se ne radi o nužnom i hitnom popravku.
9. Temeljem odredbe čl. 14 OZ-a valjalo je obavezati i predlagatelja na snošenje troška ovršnog postupka 1. protivnika osiguranja, koji je zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika i njegov je trošak sukladan Tarifi HOK-a. Trošak se odnosi na sastav dva podneska (20. rujna 2024. 100,00 EUR uvećano za PDV, 26. studenog 2024. 25,00 uvećano za PDV) u ukupnom iznosu od 156,25 EUR (Tbr. 11 toč. 1 i 10, Tbr. 46). Sa preostalim dijelom zatraženog troška kao previsoko zatraženim odbija se 1. protivnik osiguranja.
U Opatiji 21. siječnja 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a za Županijski sud.
Dna:
Pun. predlagatelja osiguranja, uz rješenje o pristojbi na prijedlog i rješenje u iznosu od 26,54 EUR
Pun. 1. protivnika osiguranja
Pun. 2. protivnika osiguranja
