Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-37/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Crnković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja određivanjem privremene mjere, 21. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere koji glasi:

„ I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja – utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. 09. 2020. zaključen između ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primatelja uzdržavanja i BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davatelja uzdržavanja sastavljenog kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić iz Zadra, Stjepana Radića 42 B, otpravak posl. br. OU-238/20 30. 09. 2020.

određuje se privremena mjera

II. Nalaže se protivniku osiguranja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabrana otuđenja i opterećenja poslovnog udjela društva i to jedan poslovni udio pod rednim brojem 1. (prvim) nominalnog iznosa 12.000,00 kuna u društvu SAN KAPITAL d.o.o. Zadar (Grad Zadar), Ulica Andrije Hebranga 6A, OIB: 48086821964, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru pod MBS: [matični broj subjekta] (dalje u tekstu: Društvo).

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Općinski sud u Zadru, P-1567/2024.

IV. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa njeno izvršenje."

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je ovom sudu 19. srpnja 2024. prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela radi osiguranja nenovčane tražbine navodeći kako je protiv protivnika osiguranja podnijela tužbu koja se vodi pri Općinskom sudu u Zadru pod posl. br. P-567/2024, a radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. rujna 2020. zaključenog između ZI kao primatelja uzdržavanja i BI, protivnika osiguranja, kao davatelja uzdržavanja. Spomenuti Ugovor je ništetan iz razloga što je sklopljen s nedopuštenom pobudom isključenja zakonskih i nužnih nasljednika primatelja uzdržavanja i reguliranja imovinskopravnih odnosa sada pokojnog primatelja uzdržavanja ZI i njegovog sina, protivnika osiguranja. Navodi i da je Ugovor ništetan i zato što je protivan Ustavu Republike Hrvatske, moralu i Obiteljskom zakonu, budući da je propisano da između roditelja i djece postoji međusobna zakonska obveza uzdržavanja, pa je u cijelosti nezakonito ugovorom utvrditi obvezu i za to posebnu naknadu u predmetnom ništetnom Ugovoru za obvezu koju je protivnik osiguranja već ionako sukladno odredbama zakona morao izvršavati. Citiranim osporavanim Ugovorom primatelj uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja u vlasništvo poslije svoje smrti imovinu koju čini jedan poslovni udio pod rednim brojem 1. (prvim) nominalnog iznosa 12.000,00 kuna u društvu SAN KAPITAL d.o.o. [adresa], koji poslovni udio čini 60% temeljnog kapitala društva. Osim navedenoga, primatelj ostavlja davatelju uzdržavanja u vlasništvo i cjelokupnu dobit koja je ostvarena ili će se ostvariti tijekom poslovanja društva te sve pozajmice primatelja uzdržavanja koje će biti dane društvu. Nakon prijenosa učinjenog temeljem naprijed navedenog Ugovora protivnik osiguranja je postao imatelj 100% poslovnih udjela u društvu te jedina osoba ovlaštena za zastupanje tog društva. U slučaju da se utvrdi ništetnost Ugovora, prijenos tog poslovnog udjela na protivnika osiguranja će se brisati iz sudskog registra te će taj većinski poslovni udio predstavljati dio ostavinske mase. Protivnik osiguranja trenutno ima samostalno isključivo pravo raspolagati sa cjelokupnom imovinom društva pa je tako kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i jedini član društva ovlašten istu otuđiti pod uvjetima kakvima protivnik osiguranja smatra prikladnim, a ujedno i taj prihod utrošiti prema vlastitom nahođenju. Predlagateljica smatra da ima pravo tražiti određivanje ovdje predložene privremene mjere jer je i ona jedna od zakonskih nasljednika pok. ZI, primatelja uzdržavanja iz pobijanog Ugovora. Također, postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ako se ne poduzme nikakva radnja, jer bi bilo kakvo otuđenje ili opterećenje nekretnina društva moglo uzrokovati štetu predlagateljici osiguranja, ostalim zakonskim nasljednicima ali i eventualnim kreditorima. Naime, bilo kakvo raspolaganje poslovnim udjelima i imovinom društva koje je u potpunosti pod kontrolom protivnika osiguranja, može dovesti do nenadoknadive štete jer isti može ugovoriti niže cijene, kompenzacije, može uprihođeni novac utrošiti, a da zakonski nasljednici neće imati nikakvih stvarnih mogućnosti kasnije doći do svojeg dijela ostavine. Nadalje, bilo kakvo otuđenje ili opterećenje poslovnih udjela društva povećava rizik od nelikvidnosti društva jer ako protivnik odluči otuđiti imovinu društva protivno tržišnim uvjetima ili izvrši 'loše' investicije, to bi moglo dovesti do toga da društvo postane nelikvidno.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere s prilozima dostavljen je uredno protivniku osiguranja uz poziv na očitovanje na isti, međutim, protivnik osiguranja se nije očitovao.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, sukladno prijedlogu predlagateljice.

4. Prijedlog predlagateljice je neosnovan.

5. Prema odredbi čl. 346. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Između stranaka se doista vodi parnični postupak kojeg je pokrenula ovdje predlagateljica protiv ovdje protivnika radi utvrđenja ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između pok. ZI (supruga predlagateljice i oca protivnika) kao primatelja uzdržavanja i protivnika osiguranja kao davatelja uzdržavanja, a temeljem kojeg Ugovora je protivnik osiguranja, među ostalim, stekao 60 % udjela u društvu San Kapital d.o.o., odnosno poslovni udio ostavitelja, te je protivnik sada imatelj 100% udjela u tom društvu, a nakon smrti ostavitelja odnosno nakon provedbe pobijanog Ugovora u sudskom registru. Predlagateljica tvrdi da je pobijani Ugovor ništetan zato što je sklopljen protivno Ustavu Republike Hrvatske, moralu društva i prisilnim propisima, jer je ugovorena naknada za ono što bi trebalo predstavljati zakonsku obvezu ovdje protivnika osiguranja – uzdržavanje roditelja. Sud smatra, a ne prejudicirajući time kako bi trebalo odlučiti u pokrenutom parničnom postupku, kako sama činjenica da je uzdržavanje ionako zakonska obveza protivnika osiguranja ne predstavlja razlog za ništetnost Ugovora sama po sebi, te predlagateljica ni ne dokazuje da postoje neki drugi razlozi ništetnosti Ugovora, već sam Ugovor očito predstavlja nezadovoljstvo predlagateljice učinjenim raspolaganjima pok. ostavitelja, a čija će se zakonitost već utvrđivati u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom.

7. Nadalje, a upravo da je predlagateljica i dokazala vjerojatnost svoje tražbine prema protivniku, a što prema stavu ovoga suda nije, uvidom u svu dokumentaciju u ovome postupku, sud smatra kako predlagateljica osiguranja nikako nije dokazala postojanje druge pretpostavke, a koja se prema odredbama Ovršnoga zakona mora kumulativno ispuniti zajedno sa utvrđenjem vjerojatnosti postojanja tražbine. Radi se o utvrđenju vjerojatnosti opasnosti da će bez ovakve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Prema stavu ovoga suda, predlagateljica osiguranja naprijed navedeno nikako nije dokazala. Samo paušalno navođenje mogućnosti da protivnik donošenjem loših poslovnih odluka može društvo dovesti do nelikvidnosti ničim ne ukazuje na to da bi protivnik tako nešto i učinio. Naime, to je njegovo društvo, u ovom trenutku, pa nije jasno – i predlagateljica to ne dokazuje – zašto i kako bi protivnik otuđio imovinu društva ili na bilo koji drugi način svojim raspolaganjima onemogućio eventualno ostvarenje tražbine predlagateljice – stjecanje dijela poslovnog udjela za slučaj da se u parničnom postupku doista utvrdio da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan.

8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranjem tražbine određivanjem predložene privremene mjere.

U Zadru 21. siječnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- Predlagateljici osiguranja po pun.

- Protivniku osiguranja