K-139/2018-43

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog GČ, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje u tekstu ODO) broj: KO-DO-122/2020 od 8. svibnja 2017. nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Vukovaru DČ, optuženog GČ i branitelja Sanjina Piljića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZČ i G, rođene D, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom oko 1.500 eura, oženjen, otac troje djece, sa završenom osnovnom školom, vlasnik kuće u [adresa], tri jutra poljoprivrednog zemljišta, vlasnik osobnog automobila marke "Audi A4" 1998.godište, sudionik Domovinskog rata, sa činom natporučnika, višestruko odlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

u vremenu od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015., kao odgovorna osoba, predsjednik Nogometnog kluba Sremac u Ilači, protivno odredbama članka 12. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (NN broj 121/14.) nije vodio poslovne knjige koje je bio dužan voditi i to dnevnik, glavnu knjigu, te pomoćne knjige, uz što nije postojala vjerodostojna knjiga ulaznih računa, blagajničke isplatnice u pretežitom dijelu nisu bile potpisane, računi nisu uredno likvidirani i nisu postojali vjerodostojni knjigovodstveni dokumenti za plaćanja i podizanje gotovine u ukupnom iznosu od 5.542,82 eura,

II. dakle,

nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15 u nastavku KZ/11),

IV. te se na temelju članka 3., članka 41., članka 47., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 248. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11,

i z r i č e

uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 879,12 eura na ime troškova provedenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja, iznos od 42,24 eura na ime troškova svjedoka i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KO-DO-122/2020 od 8. svibnja 2017. optužilo GČ za izvršenje kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. u daljnjem tekstu KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-113/2017 od 12. ožujka 2018. i broj Kov-48/2024-6 od 2. travnja 2024.

3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim.

4. U svom govoru završnoj riječi zamjenica ODO-a u [adresa] je ostala kod podnijete optužnice od 8. svibnja 2017., izmijenjene pisanim podneskom 7. ožujka 2024. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

5. Sud je prilikom donošenja odluke u činjeničnom opisu optužnice promijenio blanketnu normu na koju se pozvalo ODO u Vukovaru smatrajući je pogrešno navedenom, jer je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nakon provedenog postupka, iskaza optuženog, nalaza i mišljenja te iskaza sudskog vještaka Ivana Šnajdera dipl. oec. nesporno utvrdio da se radi o blanketnoj normi iz članka 12. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (NN broj 121/14.). Budući da državni odvjetnik unatoč utvrđenom nije intervenirao u činjenični opis, sud je prilikom donošenja odluke u činjeničnom opisu umjesto navedene odredbe članka 2. Zakona o računovodstvu (NN broj 109/07. i 54/13.) i članka 4. Zakona o računovodstvu (NN broj 78/15. i 134/15.) istu zamijenio odredbom članka 12. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (NN broj 121/14.), cijeneći pri tome da obje blanketne norme propisuju identične obaveze vođenja poslovnih knjiga, pazeći pri tome da ne prekorači optužbu. Osim navedene intervencije u činjenični opis sud nije dirao u objektivni identitet optužnice, niti pravnu kvalifikaciju djela.

6. U svojoj obrani optuženi navodi da je u kritično vrijeme od siječnja do prosinca 2015. bio odgovorna osoba, odnosno predsjednik nogometnog kluba "Sremac" u Ilači 25 godina. U 2015. godini knjigovodstvo im je vodila NČ i ona je vodila poslovne knjige. Sve račune koje je on na ime nogometnog kluba plaćao kao što su voda, struja, plin, dresovi za igrače, sudačke takse i slično je donosio njoj kako bi ih ista proknjižila. Mislio je da trebaju prijaviti račune koje je općina plaćala a iznose koje bi dobili od sponzora i one koje im je netko dobrovoljno dao nisu evidentirali jer je mislio da to ne moraju raditi. I ti novci su bili uplaćivani na račun kluba, a njemu knjigovođa nikada nije rekao da se i to mora knjižiti. Njemu knjigovođa na kraju 2015. godine nije rekla da dug kluba iznosi 5.542,82 eura. Koliko je njemu poznato NČ je i danas zadužena za vođenje knjigovodstva za navedeni klub. Njemu nije poznato da nisu vođene poslovne knjige, odnosno dnevnik, glavna knjiga, pomoćna knjiga, da nisu postojale knjige ulaznih računa te da blagajničke isplatnice nisu bile većinom potpisane. Smatrao je da o tome brigu treba voditi knjigovođa koji je za to plaćen, on je znao samo koliko novca sjeda na račun kluba.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao sudskog vještaka Ivana Šnajdera dipl. oec., uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ od 14. veljače 2020 (list spisa 291-292), zapisnik o ispitivanju vještaka Ivana Šnajdera od 30. rujna 2020. (list spisa 298-299), zapisnik o ispitivanju svjedoka CČ, svjedoka ZČ od 14. rujna 2023. (list spisa 398-399), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆČ, vještaka Ivana Šnajdera od 17. listopada 2023. (list spisa 401- 402), zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ (list 136-137), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽČ (list 138-139), zapisnik o ispitivanju svjedoka FČ (list 140-141), zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ (list 142-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ (list 144-145), zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ (list 147-148), zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ (list 241-242), zapisnik o ispitivanju svjedoka JČ (list 244-245), zapisnik o ispitivanju svjedoka PČ (list 246-247), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐČ (list 249-250), izvadak Ureda državne uprave u Vukovarsko- srijemskoj županiji od 9. studenog 2015. (list 12-13), rješenje Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji od 19. siječnja 2012. (list 14), zahtjev za upis promjena u Registar udruga Republike Hrvatske (list 15-16), popis članova Udruge NK Sremac Ilača (list 17), zapisnik sa Skupštine NK Sremac Ilača od 18. prosinca 2011. (list 18- 19), statut NK Sremac Ilača (list 20-28), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Tovarnik broj 891286 (list 34), podatke Privredne banke Zagreb o prometu po računu NK Sremac (list 36-44), prijavu potpisa Privrednoj banci Zagreb (list 45-47), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka računovodstveno-financijske struke (list 58- 83), rukom sačinjen popis optuženog, popis utakmica za 2012. – 2015. (list 165-179), pregled izdanih R-1 računa za razdoblje 2012. -2015. trgovačkog obrta [obrt], (list 180-185), pregled računa Santini benzinske postaje (list 186-188), specifikaciju računa i uplata za 2013.-2015. (list 189-194), karticu kupca T-Shop (list 195), račun – otpremnica broj 47 i 171, T-Shop (list 196-197), karticu korisnika NK Sremac PPD-a d.o.o. (list 198-199), popis očitanja po priključcima za NK Sremac Vinkovačkog vodovoda i kanalizacija d.o.o. (list 200-207), karticu kupca T-Shop (list 217, 223 i 229), račun broj 47, 66, 115, 181, 262, 40, 80, 101, 150, 251, 54, 79, 98, 108, 130, 151, 173, 226, 255, 283, 290, T-Shop (list 218-222, 224-228, 230-240), dopunu vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka računovodstveno-financijske struke (list 253-256), izvadak iz kaznene evidencije (list 112).

7.1. Svjedok EČ izjavio je da je igrao nogomet za nogometni klub "Sremac" iz [adresa] u periodu od kolovoza 2014. do kolovoza 2015. godine a plaćen je bio periodično na način da je prije utakmice dobio iznos od 300 kuna po utakmici koji mu je optuženi prije utakmice dao na ruke. Novac je dobivao na ruke bez priznanice, a na taj način su novac dobivali i svi drugi igrači. Novac mu je davao optuženi GČ a on nije imao nikakav ugovor na temelju kojeg bi igrao za navedeni nogometni klub. Novci su mu isplaćivani u klupskim prostorijama.

7.2. Svjedok CČ izjavio je da je prije osam ili deset godina igrao nogomet za nogometni klub "Sremac" u [adresa], ukupno dvije godine odnosno sezone. Za svoju igru je dobivao novčanu naknadu, a novac mu je na ruke isplaćivao optuženi GČ nakon što bi odigrao utakmicu. Po odigranoj utakmici je primio naknadu u iznosu od 53,12 eura a ne sjeća se da je potpisivao bilo što prilikom preuzimanja novca. Nije imao nikakav sklopljeni ugovor sa nogometnim klubom "Sremac", a poznato mu je da su i drugi igrači dobivali naknadu ali o iznosima nisu razgovarali. Misli da je bilo otprilike tridesetak utakmica po sezoni, a igrao je gotovo sve utakmice. Prihode po osnovi naknade za odigrane utakmice nije prijavljivao Poreznoj upravi niti drugim institucijama a priznanice nije potpisivao prilikom preuzimanja novca.

7.3. Svjedok ZČ izjavio je da je prije otprilike desetak godina igrao za nogometni klub "Sremac" iz [adresa], po sezoni je igrao 15-20 utakmica. Za svaku utakmicu je za svoju igru odnosno putni trošak dobivao 39,84 eura a novac mu je davao optuženi GČ koji je bio predsjednik kluba. Te prihode nije prijavio Poreznoj upravi, a sjeća se da je vidio kako CČ prima novac od optuženog u svlačionici. Nije imao potpisan ugovor sa klubom a za igru se dogovorio usmeno sa optuženim.

7.4. Svjedok ĆČ izjavio je da je prije desetak godina igrao za nogometni klub "Sremac" dvije sezone. Dobivao je naknadu od 26,53 eura do 39,84 eura po utakmici koji iznos mu je na ruke isplaćivao tadašnji predsjednik GČ. U to vrijeme živio je u Lovasu, tri puta tjedno je dolazio na treninge vlastitim automobilom za što je dobivao neku sitnu naknadu, a nije potpisivao nikakve priznanice prilikom isplate novca.

7.5. Svjedok NČ izjavila je da GČ poznaje dugo godina budući su iz istog sela, ona je zaposlena u knjigovodstvenom obrtu " [obrt]" koji je vodio knjigovodstvo nogometnog kluba "Sremac". O poslovanju nogometnog kluba upoznata je preko bankovnog izvješća i računa koje je dostavljao GČ iako je bio dosta neuredan oko donošenja računa to je od njega naknadno tražila što je tada učinio. Novčanim sredstvima kluba raspolagao je GČ koji je podizao gotovinu putem bankovne kartice, a nije joj poznato o kojim se iznosima radilo ni za što je novac trošio jer joj o tome nije ništa govorio. Savjetovala mu je da izbjegava podizanje gotovine sa računa kluba. Svi troškovi kluba uključujući režije, plaćanje sudaca, reprezentacije i slično plaćali su se preko računa. Ništa joj nije poznato da je sa računa kluba podignut iznos od 12.764,34 eura niti joj je poznato na koji način i gdje je GČ taj novac potrošio. Klub je financirala općina a bilo je donacija različitih trgovačkih društava, županija, a ukupni prihodi nogometnog kluba na razini godine iznosili su oko 17.264,27 eura. Što se tiče podizanja gotovine nogometni klub je trebao voditi blagajnu koju nisu vodili iako je upozoravala GČ na to. Smatra da je isti bio dosta neodgovoran prilikom vođenja financija i više puta je nju krivio da je izgubila neki račun koji bi od njega tražila.

7.6. Svjedok ŽČ izjavio je da mu je poznato da je optuženi predsjednik nogometnog kluba "Sremac" iz [adresa] a on je bio dopredsjednik nogometnog kluba i supotpisnik u banci vezano za dokumentaciju platnog prometa. Kao članovi upravnog odbora nogometnog kluba imali su sastanak petkom, a nakon što je dao ostavku iz razloga što nije bio upoznat o tome koliko se novca dobilo od zabave koju je nogometni klub organizirao 2012. godine čuo je da je održan sastanak u četvrtak na koji nije bio pozvan. Iako je bio supotpisnik u banci za nogometni klub nije raspolagao novcima ni bankovnom karticom, a supotpisnik je osim njega bio i HČ koji također nije imao na raspolaganju bankovnu karticu nego je isključivo novčano poslovanje vodio GČ. Poznato mu je da je nogometni klub od općine dobivao oko 19.920,318 eura godišnje, da je Agro Tovarnik donirao klub sa 265,60 eura mjesečno kao i neka druga trgovačka društva a nije bio upoznat sa rashodima nogometnog kluba.

7.7. Svjedok FČ izjavio je da optuženog poznaje dugi niz godina, zna da je bio predsjednik i član uprave kluba, a i on je obavljao dosta poslova za klub. Nije bio zadovoljan sa vođenjem novčanog poslovanja od strane optuženog koji je jedini raspolagao novčanim sredstvima kluba. Poznato mu je da je on dio novčanih sredstava uzimao za sebe i da je od toga imao koristi. On je jedini koristio bankovnu karticu te iako je bilo i drugih ovlaštenih osoba za korištenje kartice s njom je raspolagao isključivo on. Nogometni klub "Sremac" financiran je od strane općine i to po sezoni sa oko 4.648,07 eura, financirala ga je županija, razne firme, tako da su prihodi nogometnog kluba bili veliki. Jedne prilike tijekom 2014. godine je bio prisutan kada je optuženi GČ nakon što mu je djelatnica općine OČ javila da su uplaćeni novci na račun kluba iste podigao u FINI u Vinkovcima, radilo se o iznosu od 664,01 eura, jedan dio je platio za režije kluba a nakon toga su otišli u trgovinu gdje je kupovao namirnice za sebe. Poznato mu je da je uplaćen veći novčani iznos za proslavu nogometnog kluba od kojih novčanih sredstava je kupio hranu i piće, a ostatak je zadržao za sebe, a za sebe je zadržavao i novac koji je klub dobivao od prodaje ulaznica na nogometnim utakmicama. Optuženi nikada nije podnosio izvješća članovima upravnog odbora gdje je i na koji način utrošen novac, a poznato mu je kako je govorio na kraju godine da je klub u minusu i da se jedva pokrivaju što nije bilo točno, obzirom da je bilo jako puno donacija, novaca od prodanih tombola i ulaznica. Također mu je poznato da se optuženi obogatio od kada vodi nogometni klub. Prema njegovim saznanjima procjenom prihoda i rashoda nogometnog kluba smatra da je optuženi dok je bio u klubu uzeo za sebe oko 3.984,06 eura, a tako njegovo ponašanje je bilo i prije.

7.8. Svjedok HČ izjavio je da optuženog poznaje dugo vremena jer su iz istoga sela, susjedi. Poznato mu je da je bio predsjednik nogometnog kluba "Sremac" iz [adresa] a pozvao je njega da bude u upravi kluba što je prihvatio. Bio je supotpisnik dokumentacije platnog prometa u Privrednoj banci Zagreb, a bankovnu karticu kluba nikada nije vidio te nije imao uvida u novčano poslovanje kluba. Karticu je koristio isključivo predsjednik GČ koji je vodio financije kluba. Ništa mu nije poznato oko podizanja gotovine od strane optuženog za njegove potrebe.

7.9. Svjedok VČ izjavio je da optuženog poznaje dugo vremena jer su iz istog sela, a zna da je bio i predsjednik nogometnog kluba "Sremac" iz [adresa]. Igrao je nogomet od 1999. godine za klub, u upravni odbor je ušao kada je optuženi postao predsjednik od 2012. godine. Bio je supotpisnik u Privrednoj banci Zagreb za dokumentaciju platnog prometa vezanog za nogometni klub, a nikada nije koristio bankovnu karticu niti je obavljao bilo kakvo financijsko poslovanje kluba. Bankovna kartica se nalazila kod predsjednika kluba, on ju je koristio za podizanje novca, a vodio je i cjelokupno poslovanje kluba. Nisu mu poznati prihodi i rashodi nogometnog kluba a jednom prilikom mu je optuženi dao 106,24 eura da plati kotizaciju za sudjelovanje na nogometnom turniru u Nijemcima. Ništa mu nije poznato u svezi podizanja gotovine od strane GČ sa računa kluba koji bi zadržao za sebe.

7.10. Svjedok JČ izjavio je da optuženog poznaje dugo vremena, a član nogometnog kluba "Sremac" iz [adresa] postao je 2010. godine kada se zaposlio kao domar koji je posao obavljao do 2015. godine. Za poslove domara isplaćivana mu je plaća u iznosu od 199,20 eura mjesečno, u početku mu se taj novac isplaćivao na ruke a kasnije kada je knjigovođa rekao da se ne može tako isplaćivati plaća mu se isplaćivala preko računa, to je bilo možda desetak mjeseci. Novac mu je isplaćivao GČ i tom prilikom nisu sačinjavali nikakve isplatnice, jer su vjerovali jedan drugome. Treneru ĐČ iz [adresa] je novac isplaćivan na ruke. Na ruke se isplaćivao novac igračima koji su dolazili igrati iz drugih gradova i to putni trošak. Nekada se izdavao putni nalog a nekada ne. Bio je član upravnog odbora kluba te supotpisnik za potpisivanje dokumentacije platnog prometa uz uporabu pečata. Bankovna kartica računa nalazila se kod predsjednika odnosno optuženog koji je obavljao cjelokupno financijsko poslovanje kluba. Koristio je bankovnu karticu u tri navrata kada optuženi to nije mogao, jedanput je podigao 26,56 eura kako bi platio gorivo kada su išli na utakmicu, drugi puta je podigao 1.328,02 eura što je uplatila općina za turnir i treći puta je za gorivo podigao iznos od 26,56 eura. Račune i dokumentaciju su predali u knjigovodstvo. Misli da su prihodi kluba bili oko 13.280,21 eura, a ništa mu nije poznato vezano za podizanje gotovine sa računa kluba za vlastite potrebe optuženog ali zna da je isti podizao gotovinu više puta za plaćanje putnih troškova igračima na utakmice.

7.11. Svjedok PČ izjavio je da petnaest godina igra za nogometni klub "Sremac" iz Ilače a 2012. godine kada je upisao fakultet u [adresa] u [adresa] je dolazio samo na utakmice nedjeljom. Tom prilikom mu je optuženi kao predsjednik kluba davao svaki puta 26,56 eura za kartu vlaka, a on mu nije ostavljao te karte kojima bi pravdao svoj dolazak iz Zagreba ali ih je skupljao. Godišnje je dolazio oko 23 puta a prilikom dobivanja novca nije potpisivao niti dobivao nikakve isplatnice. Osim njega na utakmice je dolazio i MČ također iz Zagreba vlakom i njemu je optuženi isto davao 26,56 eura za kartu vlaka.

7.12. Svjedok ĐČ izjavio je da je igrao za nogometni klub "Sremac" iz Ilače od lipnja 2013. a trener kluba je postao u kolovozu 2013. pa sve do lipnja 2015. Išao je na treninge do četiri puta tjedno, a putni trošak za dolazak iz [adresa] mu je bio plaćen na način da je prilikom točenja goriva u svoj osobni automobil prilagao OIB, odnosno matični broj nogometnog kluba "Sremac", platio svojim novcem i tada bi mu optuženi nakon što mu je ispostavio račun vratio taj novac. Osim novca za gorivo nogometni klub mu je isplaćivao naknadu za njegove usluge kao trenera 132,80 eura godišnje koje mu je plaćao ponekad odjednom a ponekad po tjednima a optuženi mu je taj novac plaćao gotovinom, nekad je potpisivao isplatnice a nekada ne.

7.13. Sudski vještak Ivan Šnajder dipl. oec. izjavio je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 20. lipnja 2016. godine i dopune nalaza i mišljenja od 6. ožujka 2017. Navodi kako je utvrdio da su knjige kluba vođene neuredno, da računi nisu uredno likvidirani, da ne postoji vjerodostojna knjiga ulaznih računa i slično. Navedeni iznosi računa INA-e d.d. Zagreb i Santini d.d. Vinkovci su vjerodostojni, a iste je usporedio sa već obrađenim dostavljenim računima za gorivo u osnovnom vještačenju, a iznos je 4.893,45 eura koji nije obuhvatio vještačenjem i za isti treba umanjiti izračunatu razliku. U prvotnom vještačenju je naveo da je vještačio cjelokupan promet po žiroračunu nogometnog kluba, prilično detaljno je obrazložio svaku stavku uplata i isplata prometa žiroračuna. Što se tiče knjigovodstveno-financijske strane njemu nisu bili dostupni nikakvi dokumenti (ugovori za plaćanje usluga), te striktno računovodstveno – financijski to ne može smatrati vjerodostojnim. Iako je u dopunskom vještačenju umanjio iznos eventualno načinjene štete za iznos od 11.586,67 eura, a iznosi koji su isplaćivani svjedocima ne može smatrati vjerodostojnim. Ukoliko bi uzeli sve navedene izjave kao vjerodostojne izdaci bi daleko premašivali prihode. Po pitanju vjerodostojnog vođenja knjigovodstva u nogometnom klubu u osnovnom vještačenju bi naveo neke primjedbe, a to su da nema knjige ulaznih računa, niti jedan dokument nije likvidiran od ovlaštene osobe, dakle, prihvaćen, nije vođeno blagajničko poslovanje, nema odluke o korištenju automobila u službene svrhe, ne postoje ugovori o sportskim naknadama, isplatnice iz blagajne su nepotpisane, na računima za reprezentaciju nije specificirano u koju svrhu je potrošena, kojom prigodom, koliko gostiju i slično, a radi se o značajnom dijelu cjelokupnog poslovanja. Sam način vođenja knjigovodstva ne omogućava kvalitetno vještačenje. Ukoliko se prihvate sve izjave svjedoka o primljenim isplatama to ga upućuje na situaciju da nema učinjene štete nogometnom klubu ali samo prema sredstvima koja su prošla kroz promet žiroračuna. To upućuje na mogućnost da postoje i sredstva koja nisu polagana na žiroračun nego isplaćivana. Nogometni klub je neprofitna udruga koja je bila obvezna voditi dvojno knjigovodstvo. Moguće je odlukom uprave kluba voditi jednostavno knjigovodstvo a takvu odluku nije imao na uvidu. Dakle, nogometni klub morao je voditi dnevnik, glavnu knjigu i pomoćne knjige po principu dvojnog knjigovodstva. Zakon kaže da je neprofitna organizacija obvezna voditi dvojno knjigovodstvo tri godine od osnivanja. Može odlukom koju nije dobio na uvid odlučiti da se vodi jednostavno knjigovodstvo a također i jednostavnim knjigovodstvom je nogometni klub trebao imati knjigu primitaka i izdataka, knjigu blagajne, knjigu ulaznih računa, knjigu izlaznih računa i vršiti popis dugotrajne imovine. Zaključuje da je nogometni klub kao udruga trebao voditi jednostavno knjigovodstvo te isto nije vodio. Financijsko poslovanje regulira Zakon o vođenju knjigovodstva neprofitnih udruga, kao i Zakon o računovodstvu.

7.14. Iz izvatka Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za opću upravu od 9. studenog 2015. (list 12-13) utvrđeno je da je OIB: 09164580672, oblik udruživanja udruga, datum upisa 16. siječnja 1998., naziv udruge Nogometni klub "Sremac" Ilača, osobe ovlaštene za zastupanje GČ, predsjednik udruge.

7.15. Iz rješenja Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za opću upravu od 19. siječnja 2012. (list 14) utvrđeno je da se odobrava udruzi pod nazivom Nogometni klub " Z" Ilača, sa sjedištem u [adresa], upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje u registar udruga Republike Hrvatske nova osoba ovlaštena za zastupanje je GČ.

7.16. Iz zahtjeva za upis promjena u Registar udruga Republike Hrvatske (list 15-16) utvrđeno je da je KČ prestalo pravo zastupanja udruge te da je nova osoba ovlaštena za zastupanje udruge GČ.

7.17. Iz popisa članova Udruge NK "Sremac" Ilača (list 17) utvrđeno je da se na njemu nalazi 17 osoba, da je GČ predsjednik udruge.

7.18. Iz zapisnika sa Skupštine NK "Sremac" Ilača od 18. prosinca 2011. (list 18-19) utvrđeno je da je za predsjednika udruge predložen GČ kojeg je skupština jednoglasno izabrala, te da su potpisnici kartona za žiro račun GČ, HČ i ŠČ.

7.19. Iz statuta NK "Sremac" Ilača od 21. prosinca 1997. godine (list 20-28) utvrđeno je što se njime sve uređuje, a u članku 44. je propisano da klub stječe imovinu prihodima od članarine, prihodima od natjecanja, dobrovoljnim prilozima i darovima građana i gospodarskih organizacija, dotacija, donacija, sredstava ostvarenih vlastitom djelatnošću i iz drugih izvora u skladu sa zakonom, te da ga je potpisao predsjednik kluba GČ.

7.20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Tovarnik broj 891286 od 23. studenog 2015. (list 34) utvrđeno je da su od NČ oduzeti dokumentacija NK " Z" iz [adresa] i to registratori za 2011., 2012., 2013., 2014. i 2015.

7.21. Iz podataka Privredne banke Zagreb od 1. ožujka 2012. i 7. svibnja 2014. za NK Sremac iz [adresa] (list 45-47) utvrđeno je da su za potpisivanje dokumentacije platnog prometa te naloga za otvaranje i povećanje iznosa dokumentarnih akreditiva uz uporabu pečata ovlašteni GČ, ŽČ i HČ, JČ i VČ.

7.22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka računovodstveno-financijske struke Ivana Šnajdera dipl. oec. od 11. srpnja 2016. godine (list 58-83) utvrđeno je kako nalazi da se radi o izuzetno neurednim dokumentima, pa je takvo i knjigovodstvo. Primjedbe na poslovanje NK Sremac Ilača mogle bi se svesti na nekoliko slijedećih: nisu priloženi pojedini računi koji su evidentno plaćeni sa žiro računa, priloženi računi nisu uredno likvidirani (ovjereni od ovlaštene osobe), ne postoji vjerodostojna knjiga ulaznih računa do 2015. godine nije vođeno blagajničko poslovanje, ne postoje odluke o korištenju vlastitih automobila, ne postoje ugovori o sportskim naknadama, računi za gorivo nisu uredno likvidirani (potpisani i navedena registracija automobila), blagajničke isplatnice uglavnom nisu potpisane ni spiskovi vozača kojima je plaćano korištenje automobila za prijevoz igrača, kod računa za namirnice i piće – reprezentacija nije specificirano za koju prigodu su utrošeni i koliko osoba je bilo prisutno.

7.23. Iz rukom sačinjenog popisa optuženog, popisa utakmica za 2012. – 2015. (list 165-179) utvrđeno je da je na istima navedeno kolo koje se igra, nogometni klubovi koji igraju, rezultati utakmica, te da je sačinjen zapisnik.

7.24. Iz pregleda izdanih R-1 računa za razdoblje 2012.-2015. trgovačkog obrta [obrt], (list 180-185) utvrđeno je da je na istima naveden datum, vrijeme, broj računa, iznos računa, kao i naziv kupca Nogometni klub "Sremac" Ilača.

7.25. Iz pregleda računa Santini benzinske postaje (list 186-188) utvrđeno je da je na istima naveden datum, vrijeme, broj računa, iznos računa, kao i naziv kupca Nogometni klub "Sremac" Ilača.

7.26. Iz specifikacije računa i uplata HEP-Elektra Vinkovci za 2013.-2015. (list 189- 194) utvrđeno je da je na istima naveden broj dokumenta, datum, dospijeće, opis, dug, saldo, te da je kupac Nogometni klub Ilača.

7.27. Iz kartice kupca T-Shop (list 195) utvrđeno je da je na istom naveden broj računa, datum, iznos, te da se odnosi za NK Sremac iz [adresa].

7.28. Iz kartice korisnika NK "Sremac" PPD-a d.o.o. za razdoblje od 2012. do 2017.(list 198-199) utvrđeno je da su po istima navedeni iznosi za utrošen plin.

7.29. Iz popisa očitanja po priključcima za NK "Sremac" Vinkovačkog vodovoda i kanalizacija d.o.o. (list 200-207) utvrđeno je da su u istima navedeni iznosi za utrošeni vodovod i kanalizaciju.

7.30. Iz računa broj 47, 66, 115, 181, 262, 40, 80, 101, 150, 251, 54, 79, 98, 108, 130, 151, 173, 226, 255, 283, 290, (list 218-222, 224-228, 230-240) T-Shop utvrđeno je da su u istima navedeni šifra i opis proizvoda, količina, cijena i ukupan iznos.

7.31. Iz dopune vještačkog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka računovodstveno-financijske struke Ivana Šnajdera dipl. oec. (list 253-256) utvrđeno je da je iznos utvrđen vještačenjem u iznosu od 12.764,34 eura potrebno umanjiti za iznos utvrđen prema dopuni vještačenja na osnovi naknadno dostavljene dokumentacije (11.586,67 eura). Iznos prema vještačenju 12.764,34 eura, iznos prema dopuni vještačenja – 11.586,67 eura, razlika 1.177,66 eura. Novčana sredstva za koja ne postoji vjerodostojna dokumentacija i iznos za koji je oštećen NK "Sremac" Ilača iznosi 1.177,66 eura.

7.32. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 11. studenog 2016. (list 112) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi GČ počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi GČ počinio terećeno mu kazneno djelo kažnjivo po članku 248. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu iskaze ispitanih svjedoka, te materijalne dokaze koje je tijekom dokaznog postupka pročitao a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka EČ, CČ, ZČ, ĆČ, NČ, ŽČ, FČ, HČ, VČ, JČ, PČ, ĐČ, nalaza i mišljenja, te dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Šnajdera dipl. oec., te materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Šnajdera dipl. oec. da je dat nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Nesporno je utvrđeno da je optuženi GČ u kritično vrijeme bio odgovorna osoba predsjednik nogometnog kluba "Sremac" u [adresa], što je utvrđeno iz Izvatka Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za opću upravu od 9. studenog 2015. te zahtjeva za upis promjena u Registar udruga Republike Hrvatske, te da je nogometni klub "Sremac" Ilača sukladno Statutu nogometnog kluba "Sremac" Ilača od 21. prosinca 1997. godine registriran kao udruga.

10. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženog za učin kaznenog djela sud izvodi na temelju ocjene iskaza svjedoka NČ koja je vodila knjigovodstvo nogometnog kluba " Z", te je navela je da je GČ bio dosta neuredan oko donošenja računa, da je novčanim sredstvima kluba on raspolagao te je podizao gotovinu putem bankovne kartice. Nije joj bilo poznato o kojim se iznosima novca radilo ni za što ga je trošio, ali mu je ona savjetovala da izbjegava podizanje gotovine sa računa kluba. Klub je financirala općina a bilo je donacija različitih trgovačkih društava, županije. Što se tiče podizanja gotovine nogometni klub je trebao voditi blagajnu koju nisu vodili iako je upozoravala GČ na to. Smatra da je bio dosta neodgovoran prilikom vođenja financija, a više puta je nju krivio da je izgubila neki račun koji bi od njega tražila.

11. Isti zaključak sud izvodi na temelju iskaza svjedoka LČ, UČ, SČ, ČČ, IČ i AČ koji su igrali za nogometni klub " Z" iz [adresa], te su iskazali kako im je optuženi GČ novčanu naknadu za igru isplaćivao na ruke, a tom prilikom nisu ništa potpisivali prilikom preuzimanja novca. Svjedok CČ i ZČ su također naveli da prihode po osnovu naknade za odigrane utakmice nisu prijavljivali Poreznoj upravi niti drugim institucijama. Svjedok PČ je naveo da je dolazio kao igrač na utakmice u [adresa] iz [adresa] gdje je upisao fakultet, optuženi mu je svaki puta davao za kartu vlaka a nije mu ostavljao te karte kao pravdanje za isplatu, dok je svjedok ĐČ naveo da mu je optuženi plaćao putni trošak za dolazak na treninge iz [adresa] na način da bi on točio gorivo u svoj automobil kojom prilikom bi prilagao OIB odnosno matični broj nogometnog kluba "Sremac", platio bi svojim novcem i tada bi mu optuženi vratio taj novac na ruke.

12. Isti zaključak sud izvodi i na temelju iskaza svjedoka ŽČ, HČ i VČ koji su naveli da je GČ bio predsjednik nogometnog kluba " Z" iz [adresa], a da su oni bili supotpisnici u banci vezano za dokumentaciju platnog prometa. Iako su bili supotpisnici u banci za nogometni klub nisu raspolagali novcima ni bankovnom karticom nego je isključivo novčano poslovanje vodio GČ, kao i financije kluba. Ništa im nije bilo poznato u svezi podizanja gotovine od strane GČ.

13. Isti zaključak sud izvodi i na temelju iskaza svjedoka FČ koji je naveo da je obavljao dosta poslova za klub, a nije bio zadovoljan sa vođenjem novčanog poslovanja od strane optuženog koji je jedini raspolagao novčanim sredstvima kluba. Poznato mu je da je optuženi dio novčanih sredstava uzimao za sebe, on je jedini koristio bankovnu karticu te iako je bilo i drugih ovlaštenih osoba za korištenje kartice s njom je raspolagao isključivo on. Optuženi nikada nije podnosio izvješća članovima Upravnog odbora gdje je i na koji način utrošen novac. Svjedok JČ bio je zaposlen kao domar u nogometnom klubu "Sremac" u [adresa], optuženi mu je plaću isplaćivao mjesečno na ruke, a kasnije kada je knjigovođa rekao da se plaća ne može tako isplaćivati isplaćivana mu je preko računa. Tom prilikom novac mu je isplaćivao GČ, tada nisu sačinjavali nikakve isplatnice o tome. Na ruke se isplaćivao novac igračima koji su dolazili igrati iz drugih gradova i putni trošak. Nekada se izdavao putni nalog, a nekada ne. Bio je član upravnog odbora kluba i supotpisnik za potpisivanje dokumentacije platnog prometa a bankovna kartica računa nalazila se kod predsjednika odnosno optuženog koji je obavljao cjelokupno financijsko poslovanje kluba.

14. Prema članku 12. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (NN 121/14.) propisano je da su neprofitne organizacije, o kakvoj se u konkretnom slučaju udruge nogometni klub "Sremac" u Ilači radi, dužne voditi poslovne knjige i to dnevnik, glavne knjige i pomoćne knjige, a u članku 45. stavak 1. točka 5. navedenog zakona propisana je prekršajna odgovornost za povredu obveze neprofitne organizacije iz članka 12. stavak 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija. Iz navedenog proizlazi da zakonski opis prekršaja ne sadržava posljedicu. Suprotno navedenom, imajući u vidu smisao odredbe članak 248. KZ/11 i intenciju zakonodavca, sud tumači navedenu odredbu na način da da zakonski opis sadrži i posljedicu nevođenja poslovnih knjiga kao zakonsko obilježje djela i to u dijelu gdje propisuje otežanu preglednost poslovanja ili imovinskog stanja, zbog čega je sud ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu, a ne o prekršaju.

15. Da se radi o kaznenom djelu a ne prekršaju ocijenjeno je i iz razloga što utvrđena količina različitih vrsta povreda i propusta u vođenju poslovnih knjiga ne obuhvaćaju samo zakonski opis prekršaja, već ga u većoj mjeri i premašuju. Naime utvrđene povrede ne odnose se samo na nevođenje dnevnika, glavne knjige i pomoćne knjige, već je utvrđen cijeli niz drugih povreda i propusta, čime je ocijenjeno da se radi o stupnju iskazane kriminalne količine koja opravdava kazneno a ne samo prekršajno sankcioniranje.

16. U prilog istom zaključku nedvojbeno govori i činjenica da se u konkretnom slučaju ne radi o manjim ili neznatnim novčanim iznosima za koje nedostaje knjigovodstvena dokumentacija, što je utvrđeno financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem vještaka Ivana Šnajdera, dipl. oec. od 11. srpnja 2016. gdje u zaključku utvrđuje da u 2015. godini nedostaju dokumenti za iznos od 3.817,43 eura, a da je podignuta gotovina i privijeni gotovinski računi za istu godinu u iznosu od 1.725,40 eura, što ukupno daje iznos od 5.542,82 eura kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno ispitivanjem svjedoka, provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, saslušanjem vještaka da u nogometnom klubu " Z" [adresa] nisu vođene poslovne knjige dnevnik, glavne knjige i pomoćne knjige. Optuženi GČ putem branitelja Sanjina Piljića, odvjetnika iz [adresa], ukazivao je na prekršajne odredbe Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija, u konkretnom slučaju obzirom na posljedicu nevođenja poslovnih knjiga koja je kao zakonsko obilježje kaznenog djela povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga propisana upravo u članku 248. Kaznenog zakona/11. gdje je također propisano kao kazneno djelo svako nevođenje poslovnih knjiga koje je takvo da dovodi do otežane preglednosti poslovanja ili imovinskog stanja, te je sukladno navedenom ocijenjeno da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu, a ne o prekršaju. Naime iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, kao i iz njegovih iskaza, utvrđeno je da se radi "o izuzetno neurednim dokumentima i istom takvom knjigovodstvu", "da su knjige kluba vođene neuredno, da računi nisu uredno likvidirani, da ne postoji vjerodostojna knjiga ulaznih računa i slično", "da nema knjige ulaznih računa, da niti jedan dokument nije likvidiran od ovlaštene osobe, dakle prihvaćen, da nije vođeno blagajničko poslovanje, da nema odluke o korištenju automobila u službene svrhe, da ne postoje ugovori o sportskim naknadama, da isplatnice iz blagajne nisu potpisane, da na računima za reprezentaciju nije specificirano u koju svrhu je potrošena, kojom prigodom, koliko gostiju i slično", a radi se o značajnom dijelu cjelokupnog poslovanja.

18. Odlučnom činjenicom pri ocjeni radi li se o kaznenom djelu ili prekršaju uzet je zaključak vještaka da sam način vođenja knjigovodstva ne omogućava kvalitetno vještačenje, a time je opravdano, životno i logično za zaključiti da je došlo do otežane preglednosti poslovanja ili imovinskog stanja. Stoga, sama radnja nevođenja poslovnih knjiga sadrži obilježja i prekršaja i kaznenog djela, ali se kazneno djelo razlikuje od prekršaja po tome što u zakonskom opisu propisuje posljedicu pa je upravo zbog dokazane posljedice u vidu otežane preglednosti poslovanja ili imovinskog stanja ocijenjeno da se o ovom slučaju radi o kaznenom djelu iz članka 248. Kaznenog zakona/11.

19. Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženog za učin kaznenog djela protiv gospodarstva – povredom obveze vođenje trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona/11. a počinjenog na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci presude, sud izvodi dijelom iz optuženikove obrane u kojoj on istina poriče učin kaznenog djela, ali i prebacuje odgovornost na knjigovođu NČ koja je za nogometni klub "Sremac" vodila knjigovodstvo pa optuženi smatra odgovornim nju, a ne sebe. Dakle, optuženi je očito svjestan svoje zakonske obveze koju ne ispunjava.

20. Optuženikovu obranu u kojoj navodi kako je mislio da treba prijaviti račune klubu što je općina plaćala, a iznose koje bi dobili od sponzora ili ako im je netko dobrovoljno dao to nisu evidentirali, jer je mislio da to ne moraju raditi, da mu knjigovođa nikada nije rekao da se i to mora knjižiti, da mu nije poznato da nisu vođene poslovne knjige, odnosno dnevnik, glavna knjiga, pomoćna knjiga, da nisu postojale knjige ulaznih računa, te da blagajničke isplatnice nisu većinom bile potpisane jer o tome treba voditi brigu knjigovođa, sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti i nepotkrijepljenim niti jednim materijalnim dokazom.

21. Naime, optuženi GČ je svjestan da je bio odgovorna osoba, predsjednik nogometnog kluba "Sremac" u [adresa] da je kao takav bio dužan postupati sukladno donesenom Statutu u kojem je u članku 44. propisano da klub stječe imovinu prihodima od članarine, prihodima od natjecanja, dobrovoljnim prilozima i darovima građana i gospodarskih organizacija, dotacija, donacija, sredstava ostvarenih vlastitom djelatnošću i iz drugih izvora u skladu sa zakonom, dok je u članku 46. propisano da klub vodi poslovne knjige i sastavlja financijska izvješća prema propisima kojima se uređuje način vođenja računovodstva neprofitnih organizacija. Isto tako je bio svjestan da bi knjigovođa kojeg je klub imao mogao voditi poslovanje je bilo potrebno da on ispunjava svoje obveze što nije činio, a na što mu je ukazivala svjedok NČ koja je iskazala da je novčanim sredstvima kluba raspolagao GČ koji je podizao gotovinu putem bankovne kartice, nije joj poznato o kojim se iznosima radilo ni za što je novac trošio jer joj o tome nije ništa govorio, ona mu je savjetovala da izbjegava podizanje gotovine sa računa kluba. Što se tiče podizanja gotovine nogometni klub je trebao voditi blagajnu koju nisu vodili, iako je upozoravala GČ na to. Smatra da je isti bio dosta neodgovoran prilikom vođenja financija i više puta je nju krivio da je izgubila neki račun koji bi od njega tražila.

22. Glede oblika optuženikove krivnje sud smatra utvrđenim optuženikovu namjeru i svijest nevođenja poslovnih knjiga, iako je znao da ih je po zakonu obvezan voditi.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno da je optuženi u vremenu kako mu se to optužnicom stavlja na teret kao odgovorna osoba, predsjednik nogometnog kluba " Z" u [adresa] protivno odredbama članka 12. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (NN broj 121/14.) nije vodio poslovne knjige koje je bio dužan voditi, dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige te što nije postojala vjerodostojna knjiga ulaznih računa, blagajničke isplatnice u većini nisu bile potpisane, računi nisu bili uredno likvidirani a nisu postojala ni vjerodostojni knjigovodstveni elementi za plaćanje i podizanje gotovine u iznosu od 5.542,82 eura.

24. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog, očigledno se stječu svi bitni elementi kaznenog djela iz članka 248. KZ/11. Nakon proglašenja krivim temeljem članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem odredbe članka 56. stavak 3. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani optuženog kod kojih pretežu olakotne okolnosti. Radi se o kazni koja je prema stavu ovoga suda primjerena težini djela i osobi optuženog. Rok provjeravanja od jedne godine je dovoljan da se optuženi suzdrži od činjenja kaznenih djela jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Ovakvom sankcijom će se optuženom uputiti prijekor za počinjeno kazneno djelo te utjecati kako na optuženog tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

25. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti).

26.1. Na strani optuženog od olakotnih okolnosti sud je cijenio što je obiteljski čovjek, otac troje djece, što do sada nije osuđivan.

26.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

27. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena kazna ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41. KZ/11.

28. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 879,12 eura na ime troškova provedenih financijsko-knjigovodstvenih vještačenja (pisani nalaz i mišljenje vještaka Ivana Šnajdera dipl. oec. od 11. srpnja 2016. godine u iznosu od 531,20 eura, dopuna nalaza i mišljenja od 28. veljače 2017. godine u iznosu od 265,60 eura, pristup na raspravu 17. listopada 2023. u iznosu od 42,47 eura, pristup na raspravu 17. siječnja 2025. u iznosu od 39,85 eura), iznos od 42,24 eura na ime troškova svjedoka (pristup svjedoka VČ u prostorije ŽDO-a 28. prosinca 2016. u iznosu od 6,08 eura, 8. veljače 2017. u iznosu od 6,08 eura na relaciji [adresa], pristup svjedoka PČ u prostorije ŽDO-a 10. veljače 2017. u iznosu od 5,94 eura na relaciji [adresa], svjedoka EČ na raspravu 14. veljače 2020. u iznosu od 9,62 eura na relaciji [adresa], pristup svjedoka ZČ na raspravu 14. rujna 2023. u iznosu od 8,76 eura na relaciji [adresa], pristup svjedoka ĆČ na raspravu 17. listopada 2023. u iznosu od 5,76 eura na relaciji [adresa]) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog, činjenicu da prima mirovinu u iznosu od 1.500,00 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 21. siječnja 2025.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 5 (pet) istovjetnih primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj: KO-DO-122/2022-1

2. Optuženi GČ, [adresa]

3. Branitelj Sanjin Piljić, odvjetnik iz Vukovara

4. Spis