REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-939/2018-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TO zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/21 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-1116/2017 od 9. ožujka 2018. godine s izmjenom na rasrpavi od 16. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 16. siječnja 2025. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe LO, optuženika, dana 21. siječnja 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I.

Optuženik TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i L rođene P, rođen **.**.1982. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem na adresi [adresa], Njemačka, državljan Republike Hrvatske, zaštitar, oženjen, otac troje djece u dobi od 17, 9 i 2 godine, zaposlen, s primanjima u iznosu od 2.000,00 EUR mjesečno, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

k r i v  j e

što je:

20. studenog 2016., oko 03,40 sati u Sesvetama, Jelkovečka 1A, ispred noćnog kluba "Amadeus", kao zaštitar tvrtke "Bilić-Erić" zadužen za ovaj noćni klub, nakon svađe s oštećenim PO i njegovim prijateljima koji su htjeli ući u klub, u zajedništvu s više nepoznatih muških osoba u nakani da PO teško tjelesno povrijedi, teleskopskom palicom više puta udario PO po prsima, leđima, rukama i glavi, od kojih udaraca je oštećeni PO zadobio tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva iza lijevog uha, krvnog podljeva s oguljotinom kože u zatiljnom području glave oko središnje linije, krvnog podljeva u unutarnjoj strani donjeg dijela desne natkoljenice, ranu razderotinu lijeve šake između II i III prsta, krvarenje ispod tvrde moždane ovojnice u čeono- sljepoočnom području lijevo te manje krvarenje u mekim moždanim ovojnicama sljepoočno lijevo, koje povrede su u ukupnosti teške naravi,

d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11,

II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženika TO o s u đ u j e se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku TO i z r i č e se

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom TO se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to jedan dan (13. ožujka 2017.).

V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove paušalne svote iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 EUR koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno navedenom optužnicom (kada se uzme u obzir i izmjenu sa zadnje rasprave) tereti optuženika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravnog označenog u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se ne smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka PO (list 155 spisa), kao i njegov raniji iskaz (list 38 do 39 spisa), iskaza svjedoka JO (list 155 do 156 spisa), iskaza svjedoka EO (list 156 do 157 spisa), kao i ranijeg iskaza svjedoka EO (list 41 spisa), iskaza svjedoka ĐO (list 40 spisa), iskaza svjedoka SO (list 42 spisa), nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. med. Pere Bubala (list 89 do 98 spisa). Nadalje, izvršen je uvid u izvješće u uhićenju i dovođenju (list 3 do 5 spisa), službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju zaprimljena u Policijskoj postaji Sesvete 20. studenog 2016. te pripadajuće izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 7 spisa), bolničku prijavu KB Dubrava na ime oštećenog PO (list 8 spisa), anamnezu i status izdan od KBC Rebro na ime PO (list 9 spisa), radiološki nalaz Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu KBC Zagreb za PO (list 10 spisa), internu uputnicu za PO iz KB Dubrava Neurokirurgije za kompjuteriziranu tomografiju (list 11 spisa), otpusno pismo izdano od strane KB Dubrava po profesoru doktoru znanosti AO dr. med. (list 12 spisa), povijest bolesti za PO izdanu od KB Merkur 31. listopada 2016. (list 15 spisa), zapisnik o prepoznavanju sastavljen 13. ožujka 2017. u Policijskoj postaji Sesvete o provođenju dokazne radnje prepoznavanja okrivljenog GO od strane svjedoka NO (list 18 do 19 spisa), zapisnik o prepoznavanju sastavljen 13. ožujka 2017. u Policijskoj postaji Sesvete povodom provođenja dokazne radnje prepoznavanja okrivljenog GO od strane svjedoka EO (list 20 i 21 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja povodom fotografiranja prepoznavanja okrivljenika (list 22 spisa), fotodokumentacija prepoznavanja okrivljenika (list 23-25 spisa), radni nalog za zaposlenika TO izdan od strane trgovačkog društva "Bilić-Erić" d.o.o. za privatnu zaštitu za dan 2. studenog 2016. do 30. studenog 2016. za smjene od 22,00 do 06,00 sati (list 32 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 61 do 64 spisa). Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženog. Izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 178.). Nakon svega uslijedilo je optuženikovo iskazivanje na raspravi u sklopu čega je pročitan i optuženikov raniji iskaz (list 127- 129).

4. Čitanjem iskaza svjedoka PO utvrđeno je da je 11.12.2019. iskazao kako želi da sud pročita njegov iskaz kojeg je ranije dao, zbog proteka vremena od događaja.

5. Nakon što je pročitan njegov raniji iskaz od 12.5.2017. ( list 38 i 39 spisa) , kojeg je sud također pročitao na zadnjoj raspravi i utvrdio da je taj svjedok naveo kako je 19.11.2016. slavio rođendan s CO i EO kao i OO te da su oko 3,40 došli automobilom do noćnog kluba Amadeus u Sesvetama no zaštitar ih nije htio pustiti rekavši da klub više ne radi s time da je nakon toga zaštitar pustio 3 djevojke u klub pa je prigovorio zaštitaru nakon čega su ubrzo došla 3-4 muškarca do automobila od kojih je jedan ozlijedio navedenog svjedoka teleskopskom palicom i bio pošprican suzavcem u oči i zadobio udarce spomenutom palicom po leđima te glavi i rukama no nije siguran je li u tome sudjelovao spomenuti zaštitar, svjedok PO je na raspravi od 11.12.2019. iskazao sljedeće:“Nakon što mi je pročitan iskaz ja u cijelosti kod njega ostajem. Na posebno pitanje ZODO Zagreb, odgovaram da sam prije ovog događaja 2013. imao ozljedu glave, pao sam s motora te sam bio operiran, imam i neke šarafe u glavi, metalne dijelove te sam bio i rehabilitiran u Stubičkim Toplicama. Ja prilikom ovog događaja nisam pao na pod, niti udario glavom, naime ja sam se naslonio na automobil i rukama zaštitio glavu, te sam govorio da me se ne udara po glavi zbog čega sam dobio udarac po ruci, nakon čega sam maknuo ruku i dobio udarac po glavi. Ja ne mogu reći tko je meni zadao udarce koje sam zadobio tog događaja. Moji prijatelji OO, ŽO i EO, su uspjeli pobjeći nakon što su napadači otvorili vrata od automobila i počeli špricati sa suzavcem, mislim da su čak nekog od njih i udarili a ja sam ostao sam izvan automobila. Ja sam prije tog događaja bio u par navrata u tom klubu i ima više redara. Ljudi koji su izašli iz kluba i napali nas su bili redari. Ja njih nisam zagledao i ne znam tko su oni bili a poslije ovog događaja više nisam išao tamo. Znam tko je vlasnik kluba, čak sam i popio jednom prilikom i piće s njim ali ne znam njegovo ime. Ja sam čuo da su moji prijatelji bili na prepoznavanju i da su prepoznali TO. Bila su dvojica napadača koji su bili s moje strane auta a s druge strane kako su mi rekli prijatelji, su bila još dvojica. Ja nisam vidio njihova lica jer sam bio alkoholiziran, bio je mrak i bio sam pošprican sa suzavcem, pa se nisam mogao niti braniti. U prostoru prije ulaza u klub se nalazi još jedan prostor sa staklom u kojem su se nalazili zaštitari koji su mogli vidjeti moj razgovor sa zaštitarima na ulazu. Nama je zaštitar samo rekao da ne možemo ući. Kad me zaustavila policija, odvezli su me na Hitnu i više se ne sjećam. Moj prijatelj OO živi izvan RH, do njega je teško doći jer nema dokumente odnosno nema niti boravište niti prijavu. Na posebno pitanje suca, odgovaram da dok su mene tukli moji prijatelji su uspjeli izaći iz automobila, koji je bio „kupe“ pa nisu mogli izaći kroz stražnja vrata, već kroz prva, i pobjegli su.“

6. Čitanjem iskaza svjedoka JO utvrđeno je da je navedeni svjedok 11.12.2019. iskazao sljedeće:“ Ja poznajem TO, ja sam 2016. radio u noćnom klubu Amadeus kao konobar. Ja ništa ne znam o događaju. Radio sam toga dana, ali sam radio unutra, i ništa nisam vidio, samo sam čuo priče da se nešto dešavalo vani na parkingu. TO je bio zaštitar Bilić-Erića, te se on nalazio unutra jer on inače bude unutra odnosno njemu je radno mjesto unutra u klubu i te večeri je bio samo on od zaštitara, iako se ne mogu sada sjetiti. Vikendom su znala biti i dvojica zaštitara. Nakon što mi se predočava da se događaj dešavao sa subote na nedjelju odgovaram da je moguće da su onda bila i dva zaštitara, ali se sada ne mogu sjetiti zbog proteka vremena. Ja sam promijenio posao, više ne radim tamo, prošlo je puno vremena, čak i kad sam dobio poziv nisam znao o čemu je riječ. Na pitanje ZODO odgovaram da sam u klubu Amadeus radio skoro 3 godine, a vlasnik kluba se zove ŠO, a postojao je i voditelj kluba KO. U klub stane 30-40 ljudi u klub. Ne znam imena drugih zaštitara osim TO. U klubu ne postoji video nadzor, a ispred kluba moguće je i postojao ispred ulaznih vrata a to je nadzor od vlasnika, mislim. U toj zgradi se osim kluba nalazi frizerski salon i Hostel čiji je vlasnik ŠO. Klub je sklopio ugovor sa tvrtkom Bilić-Erić, radi zaštite kluba. Ja nemam saznanja da bi „na crno“ radili zaštitari J u civilu u našem klubu. Zaštitari su u našem klubu uvijek bili u odorama. Na pitanje oštećenog PO, odgovaram da sam ja od TO kad se vratio unutra čuo da je bio problem vani na parkingu s nekim dečkima i nešto je govorio da su dečki bili u autu.“

7. Čitanjem iskaza svjedoka EO utvrđeno je da je navedeni svjedok 11.12.2019. iskazao kako se nakon proteka više godina od događaja ne sjeća događaja pa je predložio da mu se pročita njegov raniji iskaz što je zatim i učinjeno pri čemu je utvrđeno da je 15.5.2017. iskazao kako je 19.11.2016. došao kod zeta PO koji je slavio rođendan i da su tamo bili i prijatelji ĐO i OO te da su se nakon nekoliko pića poslije ponoći uputili do noćnog kluba Amadeus u Sesvetama gdje su htjeli ući u klub u koji ih međutim nije pustio zaštitar tvrtke Bilić-Erić rekavši da klub više ne radi nakon čega su u klub puštene djevojke koje su došle poslije pa je prigovoreno zbog toga na što je zaštitar izvadio teleskopsku palicu i rekao im da se maknu slijedom čega su otišli do Halidovog automobila i sjeli u automobil no ubrzo je došlo 4 ili 5 muških osoba među kojima je bio i spomenuti zaštitar nakon čega svjedok EO vidi kako navedeni zaštitar šprica suzavcem PO i kako zaštitar više puta udara PO palicom po tijelu i glavi s time da svjedok ističe i da je tog zaštitara prepoznao u sobi za prepoznavanje u policiji sa sigurnošću, napominje i da nisu provocirali zaštitara.

8. Nakon što mu je pročitan takav iskaz, svjedok EO je na raspravi u prosincu 2019. godine iskazao da u cijelosti ostaje kod tog iskaza kako to proizlazi iz čitanja tog iskaza na zadnjoj raspravi te je ponavljao ranije iskazano.

9. Što se tiče svjedoka ĐO, čitanjem njegovog iskaza utvrđeno je da je 15.5.2017. iskazao isto što i svjedok EO uključujući i da je u sobi za prepoznavanje prepoznao zaštitara za kojeg tvrdi da je bio među napadačima i da je siguran da je to taj zaštitar. Dakle, tvrdi da je zaštitar bio među napadačima i da je vidio kako napadači tuku PO s time da je istaknuo i da je zaštitar lupao teleskopskom palicom po automobilu, spominje i da su napadači koristili i suzavac.

10. Čitanjem iskaza svjedoka SO utvrđeno je da je on iskazao da je zaposlenik kluba Amadeus i da mu je TO rekao da se nije miješao u sukob koji je izbio oko parkiranja.

11. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. med. Pere Bubala utvrđeno je da navedeni vještak navodi upravo ozljede koje su navedene u optužnici odnosno izreci presude u smislu da ih je zadobio oštećenik PO i da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi kada se predmetne ozljede sagledavaju kao cjelina s time da tvrdi da su ozljede mogle nastati udarcima nogama i ruku kao i teleskopskom palicom. U to se uklapa i predmetna medicinska dokumentacija u koju je izvršio uvid i sud i navedeni vještak.

12. Što se tiče zapisnika o prepoznavanju i (foto)dokumentacije u vezi s tim, valja navesti da proizlazi da su i ĐO i EO među više ponuđenih osoba prepoznali upravo optuženog TO kao osobu koja im je zabranila ulazak u klub te sudjelovala u napadu u kojem je udarala teleskopskom palicom oštećenog PO kao i po automobilu.

13. Optuženik je na zadnjoj raspravi iskazao sljedeće:“O predmetu mogu iskazati da nisam nikoga udario niti nogom niti palicom, nisam niti imao oružje za razliku od osoba koje su htjele ući u klub iako sam im rekao da je prekasno i zamolio sam ih da odu. To se događalo na terasi koja je u sklopu kluba, a ja nisam bio u alkoholiziranom stanju za razliku od tih osoba. Ja priznajem da sam odgurnuo te osobe, ali ostajem kod tvrdnje da ih nisam udarao ne bih ih niti odgurnuo da oni mene nisu odgurnuli u sklopu ulaska u klub. U jednom trenutku je nastao kaos i izbila je tučnjava u koju se uključila i osoba koja radi kao zaštitar na crno, odnosno kao redar. Ostajem kod svoje ranije obrane. Još mogu napomenuti da je policija odmah došla, možda minutu nakon što je započet incident, važno je napomenuti da su se svi razbježali kad je došla policija. Ne znam ime te osobe koja je radila na crno kao redar. Samo ta jedna osoba je bila od osoba koje su radile kao redar na crno. Ta osoba se uključila u fizički sukob s ovim osobama koje su htjele ući u klub, a tome je i plaćen, odnosno tome služi, sve iz razloga što su te osobe nasrnule na mene, premda ja nisam zvao tu osobu u pomoć. Oko petero osoba se sukobilo s ovim osobama koje su htjele ući u klub, a većinom se radilo o gostima tj. četvero gostiju i ovaj spomenuti redar koji radi na crno. Mislim da su te osobe priskočile u pomoć tom redaru budući da ga očito znaju. Ne znam imena tih osoba, čak ne znam ime konobara, odnosno znam samo njega. Znam samo po imenu i SO koji je radio na šanku. Za vrijeme dok su se te osobe sukobile ja sam za to vrijeme stajao na terasi. To iz razloga što nije moj posao da se miješam ako se incident događa van kluba. Kada su htjeli ući u klub to je bilo na terasi, a to smatram djelom kluba. Ova tučnjava se odvijala izvan terase budući da su se u jednom trenutku makli s terase. Što se tiče tih osoba koje su htjele nasilno ući u klub samo me jedan gurnuo, ja sam mu samo vratio i zatim je to prestalo između nas. Ne mogu objasniti zašto iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je mene netko prepoznao i zašto sam baš ja naveden u tom smislu. Te osobe koje su htjele ući u klub jesu zadobile udarce jer je to bila velika tučnjava premda je to trajalo minutu ili nešto više. Tučnjava se razbuktala kada je jedan od njih rekao da ide po pištolj iz automobila. Ja sam za to vrijeme samo stajao. Da sam i htio pomoći procjenjujem da ne bi ni bilo šanse budući da je sve frcalo pri čemu mislim na stolice i ostalo. Da ja nisam zadavao udarce mogao bi potvrditi konobar koji je vidio dio događaja budući da je izašao van kada je uočio da se nešto zbiva.“

14. U ranijem iskazu na kojeg se optuženik poziva na zadnjoj raspravi i koji je stoga i pročitan na zadnjoj raspravi optuženik je iskazao sljedeće:“ U to vrijeme sam bio zaposlen kao zaštitar u klubu Amadeus. Te večeri počeo sam raditi oko 23:00 sata. Stajao sam pred ulazom u klub i noć je bila "mirna", u klubu je bila privatna zabava te nije bilo nikakvih incidentnih situacija. Oko 2:30 sati pred klub su, sa automobilom marke Opel došla 5 mladića, koja su meni bila nepoznata, a bila su u vidno alkoholiziranom stanju. Automobil su parkirali pred klub i htjeli su ući unutra. Ja im to nisam dozvolio jer nitko osim onih koji su bili pozvani na privatnu zabavu, odnosno tko je već bio u klubu u to vrijeme, više nije mogao ući unutra. Oni su se pobunili te su počeli govoriti da poznaju vlasnika kluba i da će ga zvati. Ja sam im rekao da ukoliko poznaju vlasnika kluba, neka ga nazovu, te ako im on dozvoli ulaz, ja ću ih pustiti unutra. Jedan od mladića koji je bio krupne građe tijela, mogu ga nazvati "veliki", je uzeo telefon i rekao da ide zvati vlasnika te se maknuo u stranu. Zatim, je jedan od preostalih mladića počeo govoriti da i on pozna vlasnika kluba te da će ga nazvati i da će mi srediti otkaz. Počeo mi se unositi u lice, a ja sam i njemu rekao da ako pozna vlasnika i vlasnik ih pusti, da ću im ja dozvoliti da uđu u klub. U tom trenutku je s terase u klub, kroz vrata pred kojima smo se mi nalazili, ušla djevojka koja je već ranije bila u klubu, ali je kratko izašla kako bi telefonirala na terasi. Kad su to vidjeli ovi mladići počeli su prigovarati i pitati kako ona može ući u klub, a oni ne mogu. Na to sam im ja objasnio da je ona već ranije bila unutra. Ovaj koji mi se unosio u lice počeo mi je psovati i jebati mi majku i govoriti mi slične stvari. U tom trenutku se vratio i onaj "veliki", koji očito ipak nije bio nazvao vlasnika, pa kad je vidio da ova djevojka ulazi, mene je odgurnuo svojim ramenom i krenuo ulaziti u klub pored mene. Ja sam svojom rukom odgurnuo tog velikog na način da sam mu dlan prislonio na prsa i odgurnuo ga van iz predvorja kluba u koji su počeli ulaziti. U tom trenutku jedan od njih, bio je najsitnije građe, uzeo je stolicu sa terase i bacio ju je na mene. Zatim su ovaj veliki i još jedan od ove petorice mladića krenuli na mene na način da su me počeli gurati i udarati šakama po gornjem dijelu tijela. Ostala trojica su još stajala vani. Oni su već bili poludili i vikali da će zapaliti cijeli klub. Primijetili su da sam ja sam te su mislili da mogu raditi što žele. Upravo tada su neki gosti koji su bili u klubu, i to njih četvorica koje ja znam iz viđenja, ali ne znam njihova imena, izašli van jer su kretali doma. Oni su vidjeli da me ova petorica napadaju te su im počeli dobacivati da me puste na miru da radim svoj posao, dok su im ova petorica uzvraćali. Mislim da su im vikali "odjebi" i sl. Tada je jedan od dečki koji su izlazili iz kluba spomenuo ovim mladićima koji su htjeli ući da je cijelim Sesvetama dosta cigana i njihovog ponašanja te je nastala "šora". Dakle, ovi petorica mladića koji su pokušali ući u klub su se tukli sa ovom četvoricom koji su izašli iz kluba. Za to vrijeme je voditelj kluba izašao van i stajao je zajedno sa mnom na vratima kluba. U tom trenutku ja nisam sudjelovao u tučnjavi. U jednom trenutku onaj "veliki" govori da ide u auto po pištolj te kreće prema autu, ali zatim za njim kreću dvojica gostiju iz kluba te su ga ulovili na ulazu u auto i tamo izudarali nogama i rukama. Točnije, kada je "veliki" krenuo u auto govoreći da ide po pištolj, prvo je za njim krenuo jedan gost iz kluba te ga je napao ispred auta, pokušavajući ga spriječiti da uzme taj navodni pištolj. Tada do njih dolazi i još jedan gost iz kluba kako bi pomogao svom prijatelju u tučnjavi protiv "velikog" koji se branio i otimao. Kad su to vidjeli dvojica od ovih 5 mladića koji su pokušali ući u klub, ta dvojica su otišla kod auta da pomognu "velikom". Dakle, kod auta, koji je bio oko 3 do 4 metra udaljen od mene, tukli su se tri mladića koji su pokušali ući u klub, od kojih je jedan bio taj kojeg zovem "veliki" i dva gosta koja su izašla iz kluba. Dva preostala mladića koja su pokušavala ući u klub su se tukli na cesti s dva gosta iz kluba koji su bili izašli iz kluba. Ja sam za to vrijeme i dalje stajao ispred kluba i radio svoj posao, a moj posao nije da se s nekim tučem. U jednom trenutku jedan od gostiju iz kluba, a koji se tukao u grupi ljudi koji su se tukli kod auta, je suzavcem poprskao ostale. Ne znam odakle mu je taj suzavac, no svi su počeli vikati "suzavac, suzavac" te su dvojica mladića, koja su priskočila u pomoć "velikom", pobjegla prema Jelkovcu, a ovaj "veliki" je ostao ležati pored auta. Vozačka vrata su bila otvorena a on je ispod njih ležao. I dvojica mladića koji su se bili tukli s gostima iz kluba na cesti su pobjegli, ali na drugu stranu prema Sesvetama. Sva četvorica mladića koji su bili gosti u klubu i koji su izašli van te je započela tuča između njih i ovih koji su pokušavali ući u klub, su ostali ispred kluba. oni nisu nikamo otišli. U tom trenutku, mogu reći u sekundi, je došla policija. Ne znam tko ih je zvao, ja nisam. U trenutku dolaska policije vidio sam ovog "velikog" kako se digao s ceste te prvo sjeo na haubu auta, a zatim i u auto te pokušao upaliti auto ali nije više imao goriva pa nije mogao otići. Policija je uspjela pronaći mladiće koji su pobjegli prema Sesvetama i Jelkovcu te su njih, zajedno sa "velikim", priveli i odveli u policijsku postaju. Od mene, konobara u klubu i SO, voditelja kluba, policija je uzela izjave. Na posebno pitanje suca odgovaram da ja kod sebe tom prilikom nisam imao nikakvu teleskopsku palicu, a niti bilo kakav drugi sličan predmet, a niti takvo nešto smijem imati dok radim. Ne smijem imati niti suzavac, a niti oružje. Kontrole su tamo česte i na te stvari se jako pazi. Na posebno pitanje suca odgovaram da niti u blizini ne smijem imati nikakav takav predmet ili oružje. Želim napomenuti da u taj klub dolaze ljudi UO " E", a svi znaju kakvi su to ogromni ljudi i čime su sve naoružani. Tamo se svašta događalo i ja sam kao zaštitar bio zapravo "najmanji" u tom klubu i na najnižoj poziciji. Želim napomenuti da kad je policija u auto posjela ove rome - mladiće koji su pokušali ući u klub, pitali su ih "a šta je s ovima što stoje ispred kluba?". To se odnosilo na mene i voditelja kluba i konobara koji smo stajali ispred kluba. Na to su ti mladići odgovorili da mi nemamo ništa s njima, da ne znaju uopće što mi tamo radimo. Tek nakon tjedan dana mene je pozvala policija na ispitivanje u Sesvete te su mi rekli da je jedan od mladića koji je sudjelovao u ovoj tuči pred Amadeusom završio u bolnici te da je rekao da sam ga ja palicom udario. Tom prilikom sam policiji rekao da postoji video nadzor u klubu Amadeus, pred samim ulazom i na parkiralištu. Policija mi je kasnije rekla da su išli pregledavati te snimke, međutim ih nisu mogli vidjeti jer su iste bile u kvaru odnosno pobrisane. Na posebno pitanje ZODO-a u Zagrebu odgovaram da su četvorica muškaraca koje sam tijekom iskazivanja nazivao "gostima kluba", jer su tom prilikom izašli iz kluba i sukobili se sa ovima koji su pokušavali ući u klub, inače stalni gosti u klubu Amadeus, ja ne znam njihova imena ali mislim da su i dobri prijatelji sa vlasnikom kluba. Naime, oni tamo redovito dolaze, s njim se pozdravljaju i grle. Na posebno pitanje ZODO-a u Zagrebu odgovaram da sam ja osobno razgovarao sa voditeljem kluba vezano za snimke kamera za video nadzor te sam mu rekao da mi trebaju te snimke da mi pomognu u kaznenom postupku. Međutim, on mi je rekao da su zbog nekih ljudi snimke morali izbrisati i da mi je bolje da šutim i trpim. Nakon toga ja sam dao otkaz i otišao u Njemačku. O tome sam razgovarao i sa svojim neposrednim šefom koji je u firmi Bilić-Erić osiguranje bio zadužen za osiguranje klubova, a zove se Đ. On mi je rekao da je razgovarao s vlasnikom kluba te mu je ovaj rekao da to sve zaboravi. Mislim da se vlasnik kluba zove ŠO. Na posebno pitanje ZODO-a u Zagrebu odgovaram da nisam vidio trenutak u kojem je "veliki" pao na pod, tako da ne znam na koji način je pao. Samo sam ga vidio da leži na podu i da su ga dvojica cipelarila. Meni je djelovao da je na trenutak izgubio svijest.“

15. Prethodno je reproduciranjem snimke utvrđeno da je optuženik koji je uredno poučen o svojim pravima prilikom prvog ispitivanja također poricao počinjenje kaznenog djela odnosno da se događaj dogodio na način kako je opisano optužnicom.

16. Također prethodno je utvrđeno da iz izvatka o eventualnoj osuđivanosti odnosno ispisa iz kaznene evidencije (list 178) ne proizlazi da bi se radilo o osuđivanoj osobi pri čemu se u obzir uzimaju i propisi o rehabilitaciji u smislu da se nakon proteka zakonom propisanog vremena osuđivana osoba smatra neosuđivanom.

17. Analiziranjem provedenih dokaza i onoga što je optuženik iskazao, sud je nedvojbenim utvrdio da je optuženik s namjerom počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede za koje je optužen.

18. I svjedok ĐO i svjedok EO koji su bili s oštećenim PO potvrđuju u svojim iskazima da je upravo optuženik zadao udarce i ozljede navedenom oštećeniku, a i sa sigurnošću su na radnji prepoznavanja prepoznali upravo optuženika kao osobu koja je to učinila s time da potvrđuju i ostale okolnosti poput onoga što je prethodilo ozljeđivanju odnosno vremenske okolnosti kao i gdje se to događalo. I sam oštećenik u svom iskazu to potvrđuje s time da ne želi preuveličavati stvari pa navodi da nije vidio tko ga udara što je i razumljivo kada se ima u vidu da se ističe da je bio pošprican suzavcem. Nadalje, vještak za sudsku medicinu potvrđuje ne samo da je došlo do ozljede koje se navedene u optužnici već potvrđuje da je riječ o teškoj tjelesnoj ozljedi kao što potvrđuje i mehanizam ozljeđivanja navodeći da je do ozljeđivanja moglo doći upravo na način kako navode navedeni svjedoci što sve sud prihvaća stručnim tim više što vještak to obrazlaže i uzima u obzir medicinsku dokumentacija nastalu uslijed predmetne medicinske obrade nad oštećenikom.

19. Što se tiče ostalih svjedoka, valja navesti da se stječe dojam da svjedoci JO i KO nastoje ne naštetiti optuženiku u ovom postupku no djeluju nekako pasivno navodeći da se (baš) ne sjećaju okolnosti događaja ili da se nije vidjelo (sve) što se događalo ili se pak paušalno navodi o sukobu (ili o klubu općenito) bez nekih konkretnih stvari pa takvi iskazi nisu uporabljivi. Ne potvrđuju optuženikovu obranu, nadasve su nedovoljni navodi poput onog da je optuženik rekao da se nije miješao u sukob (tako iskazuje svjedok KO) s time da je indikativno da ništa konkretnije nisu u prilog optuženom iskazali ti svjedoci koji su bili na licu mjesta događaja odnosno u vrijeme kada se događaj događao.

20. Isto tako, neuvjerljiva je optuženikova obrana koja je očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti te sadrži niz nelogičnosti i proturječnosti. Isto tako, nastoji krivnju svaliti na oštećenika i osobe koje su bile s oštećenikom u društvu pa ističe o alkoholiziranosti tih osobama i slično. Iskazuje kao da se savršeno i temeljito sjeća događaja i detalja događaja pri čemu sebe nastoji prikazati (pre)mirnim pa navodi da nije ništa poduzimao unatoč sukobu ( u kojem, naravno, kao nije sudjelovao). Čak niti pozvao policiju, čak u situaciji kada osobe navode prijete zapaljenjem imovine – kluba. Izričito je naveo da policiju nije zvao. Nelogično je da bi zaštitar koji je obučen za razne moguće situacije i uostalom zadužen da pazi da ne dođe niti do manjih incidenata mirno to sve pratio u situaciji kada primjerice (kako sam navodi) netko spominje i pištolj. Jednako tako je nelogično da bih optuženik prešao preko toga da pusti navodne snimke videonadzora u situaciji kada mu se govori da su takve snimke uništene te da mu se prijetilo otkazom ako ne prijeđe preko toga da bi nakon toga sam dao otkaz (!). Indikativno je da optuženik ne pruža adekvatne dokaze pa čak niti primjerice osobe koja je navodno radila na crno kao zaštitar tamo odnosno nadasve je za očekivati da bi znao imena zaposlenika ili mogao doći do takvih podataka bez (većih) poteškoća.

21. Očito je da je optuženikova obrana nevjerodostojna. I uostalom suprotna primjerice iskazima onih svjedoka koji potvrđuju oštećenikov iskaz i kao takvi međusobno su ti svjedočki iskazi sukladni.

22. Iz preostalih dokaza također ne proizlazi da optuženik ne bi počinio kazneno djelo iz optužnice.

23. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, neosuđivanost i optuženikove obiteljske prilike -otac troje maloljetne djece te protek vremena od počinjenja djela (više od 8 godina !) kao olakotne okolnosti te s druge strane otegotnu okolnost brutalnosti (uporaba palice i suzavca te sama činjenica da je takvo ponašanje od osobe koja je zaštitar i koja bi trebala naprotiv štititi da ne dođe do sukoba (i ozljeda pogotovo) sud je optuženika osudio na jednogodišnju zatvorsku kaznu uz istovremeno izricanje uvjetne osude kroz četverogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorska kazna neće izvršiti ako se optuženik bude pridržavao uvjeta da ne čini nova kaznena djela. Sud smatra da će se takvom sankcijom dovoljno utjecati da se ne čine nova kaznena djela.

24. Sukladno osuđujućoj presudi optuženik je dužan naknaditi troškove postupka odnosno troškove paušalne svote odmjerene po složenosti i trajanju postupka u iznosu od 300,00 EUR.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-1116/2017

2. Optuženi TO