REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1576/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja SCHUSTERWOOD d.o.o., OIB: 02603173549, Sušačka ulica 4A, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Batinić, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Dežalića 75/1, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 7676736919, kojeg zastupa opunomoćenica DU, službena osoba tuženika, radi prigovora na postupanje, u postupku povrata dodijeljene potpore, 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: 310-02/22-01/18, URBROJ: 525-10/619-23-16 od 6. travnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporavanim rješenjem, KLASA: 310-02/22-01/18, URBROJ: 525- 10/619-23-16 od 6. travnja 2023., odbio prigovor tužitelja u postupku povodom Zahtjeva za povrat potpore kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje smatra nezakonitim zbog počinjenih povreda upravnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj navodi da je kao mali poduzetnik sudjelovao na Javnom natječaju za dodjelu potpore male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnost prerade drva i proizvodnje namještaja na području Republike Hrvatske te je po ispunjenju svih natječajnih uvjeta tužitelj s tuženikom u srpnju 2022. sklopio ugovor na temelju kojega je tužitelju dodijeljena potpora male vrijednosti u iznosu od 274.820,00 kuna, u obliku namjenskih bespovratnih sredstava, kao nadopune privatnom sufinanciranju ulaganja tužitelja u proizvodnu tehnologiju i postrojenje, prihvatljivog troška za kupnju stroja "SCM CNC Morbidelli CX100 R" (dalje u tekstu: predmetni stroj), prema ponudi broj 100522-9 od 10. svibnja 2022. (dalje u tekstu: ponuda 05/22), društva SCHACHERMAYER d.o.o., OIB: 96769806716 (dalje u tekstu: dobavljač) kao prodavatelja i dobavljača. Sukladno odredbama javnog natječaja i ugovora tužitelj je tuženiku dostavio završni izvještaj o realizaciji ulaganja, te smatra da je tuženik od tužitelja neosnovano zatražio povrat dodijeljenih sredstava i nezakonito odbio prigovor smatrajući da tužitelj nije postupio u skladu s uvjetima ugovora javnog natječaja jer je prilikom plaćanja predmetnog stroja naveo da je plaćanje izvršeno po ponudi broj 141422-9 od 14. travnja 2022. (dalje: ponuda 04/22). Nadalje smatra da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje jer osim uredske kontrole nije iskoristio mogućnost terenske kontrole korisnika niti kontaktirao dobavljača, kako je to ugovoreno odredbama članaka 5. -13. ugovora. Smatra da nije prekršio odredbe ugovora na način koji bi za posljedicu mogao imati zakoniti raskid ugovora i zahtijevanje povrata dodijeljenih sredstava uvećanih za kamate. Tužitelju je predmetni stroj bio potreban za obavljanje svakodnevne djelatnosti i rad njegovih zaposlenika te ostvarivanje prihoda iz kojeg zaposlenicima uredno isplaćuje mjesečne plaće. Dakle tužitelj je duže vrijeme tražio način kako prikupiti sredstva za predmetni stroj, te je u tu svrhu pribavio informativnu ponudu 04/22. Kako je javni natječaj objavljen nakon dostave navedene ponude odnosno krajem travnja, tužitelj je zatražio od dobavljača da mu izda novu ponudu s kojom će aplicirati na javni natječaj i u slučaju odobrenja sredstava kupiti predmetni stroj, u koju svrhu je izdana ponuda 05/22. Osporava tvrdnju tuženika da je dobavljač u izjavi potvrdio da je ponuda 05/22 izdana isključivo radi zadovoljavanja uvjeta javnog natječaja. Smatra pretjeranim formalizmom tuženika da mu se stavlja na teret postojanje ranije ponude za isti stroj potreban za unaprjeđenje djelatnosti. Ističe da je nakon sklapanja ugovora izvršio sva plaćanja prema dobavljaču i kupio predmetni stroj iz ponude s kojom je sudjelovao na natječaju, 05/22, čime je ispunio sve svoje ugovorne obveze. Do greške u navođenju oznake ponude došlo je očitom pogreškom kod numeracije djelatnika računovodstva te je prilikom plaćanja navedena ponuda 04/22 umjesto ponude 05/22. Osporava i navod tuženika da završnom izvještaju nisu priloženi svi traženi dokumenti odnosno preslike općih uplatnica ili izvršeni nalozi za plaćanje e-bankarstvo, obzirom da i sam tuženik citira sadržaj izvadaka stanja prometa broj 227, 244, 257, 274 i 290 s opisom broja ponude 04/22. Navodi da je dostavio i dopunu završnog izvještaja u kojoj je dao objašnjenje nastanka navedene omaške pri čemu ističe da je ponuda 05/22 udovoljavala uvjetima natječaja jer je izdana nakon otvaranja javnog natječaja. Stoga smatra da tuženik nezakonito traži povrat sredstava, a pravila o provođenju natječaja služe osiguranju objektivne potpore poduzetnicima, pri čemu je tužitelj ispunjavao uvjete natječaja. Ističe da u nalogu za plaćanje nije naveo nikakve podatke iz kojih bi se moglo identificirati da je stroj platio po ponudi 04/22. Poziva se na sadržaj prakse Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesen u odluci poslovni broj U-III-1001/2007 od 7. srpnja 2010. Tužitelj predlaže da sud izvrši uvid u dokumentaciju priloženu spisu tuženika te ističe da je tužitelj u postupku sudjelovao bez pomoći opunomoćenika odnosno stručnih osoba (načelo pomoći stranci), da se radi o potporama de minimis koje bi trebale služiti kao pomoć i potpora poduzetniku u razvoju. Smatra da tuženik nije postupao niti sukladno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa sukladno odredbi članka 6. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 - dalje: ZUP). Nadalje tužitelj iznosi podatke o aktiviranju bankarske garancije od strane tuženika smatrajući da je ista obavijest o aktiviranju dostavljena preuranjeno s obzirom na nepoznat ishod ove upravne stvari. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika, te da sud naloži tuženiku naknadu troškova upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj također predlaže da sud poništi zahtjev tuženika od 8. ožujka 2023. kao i da tuženiku naredi da tužitelju vrati iznos od 37.380,40 eur sa zateznom zakonskom kamatom.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ostaje pri svim navodima iz pobijanog rješenja, koje će sud iznijeti naknadno u obrazloženju presude, te ih sud neće zasebno iznositi kao navode odgovora na tužbu. U bitnome za odlučivanje tuženik ističe da tužitelj suštinski ne osporava činjenicu da su ponude 04/22 i 05/22 sadržajno iste, pri čemi nemaju jednaku valjanost jer ponuda 04/22 ne ispunjava uvjete natječaja, kao i da je plaćanje vršeno po ponudi 04/22, te ističe da se tužitelj pozvao na omašku tek po pokretanju postupka aktivacije bankarske garancije. Također ističe da i dobavljač navodi da je ponuda 05/22 izdana isključivo radi formalnog ispunjenja uvjeta natječaja. Navodi da je uz dostavljanje Izmijenjenog završnog izvještaja, tužitelj zatražio da se izvan snage stavi Zahtjev za povrat potpore KLASA: 310-02/22-01/18, URBROJ: 525-10/619-23-12 od 8. ožujka 2023., te je stoga tuženik donio osporavano rješenje kojim se odbija prigovor kao neosnovan jer je uredskom kontrolom utvrđeno postupanje protivno ugovoru. Zaključno tuženik smatra da je tužitelj plaćanja vršio po stvarnoj ponudi 04/22, koja ne ispunjava formalne uvjete ugovora, jer je provedba kupnje započela prije predaje projektnog prijedloga. Slijedom navedenoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4.1.Dana 14. siječnja 2025. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i u nazočnosti službene osobe tuženika, na daljinu, primjenom odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS). Na navedenoj raspravi stranke su ostale kod do tada iznesenih navoda, a opunomoćenik tužitelja predložio je da sud izvede i dokaz očevidom u poslovnim prostorijama tužitelja radi identifikacije nabavljenog stroja iz ponude 05/22, kojem prijedlogu se protivila službena osoba tuženika navodeći da nije sporno da je upravo stroj naveden u ponudi 04/22 i nabavljen i kupljen, te da iz prvobitnog završnog izvještaja kao i specifikacije plaćanja proizlazi da je stroj nabavljen na temelju ponude 04/22. Službena osoba tuženika navela je da terenska kontrola nije izvršena s obzirom da ista ne bi mogla biti od utjecaja na drugačije činjenično ili pravno utvrđenje.

4.2. Opunomoćenik tužitelja naveo je da je prva uplata izvršena 23. rujna 2022. (izvod broj 227), te da je izmjena završnog izvještaja izvršena u roku za predaju, pri čemu se radilo o evidentnoj pogrešci kod plaćanja djelatnice računovodstva, te o pogrešci pri navođenju odgovarajuće ponude u završnom izvještaju.

4.3. Službena osoba tuženika navela je da nisu sporni rokovi dostave završnog izvještaja kao ni datumi uplata te je ostala kod sadržaja odgovora na tužbu u smislu da nisu poštovane odredbe ugovora te da se popratna dokumentacija uz završni izvještaj odnosi na ponudu 04/22.

4.4. Na navedenoj raspravi sud je, primjenom odredbe članka 93. stavak 2. ZUS-a, odbio kao nepotreban za rješavanje ove upravne stvari dokazni prijedlog očevida na licu mjesta u poslovnim prostorijama tužitelja radi identifikacije stroja, s obzirom da u predmetu nije sporno da je upravo citirani stroj u navodima tužbe istovjetan stroju kojeg citira i tuženik u osporavanom rješenju (naveden u obje ponude), također i primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, radi izbjegavanja nepotrebnih radnji i stvaranja dodatnih (nepotrebnih) troškova, jer je odlučne činjenice moguće utvrditi i bez izvođenja predloženog dokaza.

4.5. Opunomoćenik tužitelja zatražio je naknadu troška u iznosu od 2.500 eura, za radnje sastava tužbe i pristupa na ročište.

5. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis te u sve isprave koje su priložene istima.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa tuženika razvidno je da je tuženik, na temelju točke VIII. Programa dodjele potpora male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnosti prerade drva i proizvodnje namještaja na području Republike Hrvatske za 2022. godinu (KLASA: 310-01122- 0111, URBROJ: 525-10/619-22-1 od 28. travnja 2022.) objavio 2. svibnja 2022. Javni natječaj za dodjelu potpora male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnosti prerade drva i proizvodnje namještaja na području Republike Hrvatske za 2022. godinu (KLASA: 310-01/22-01/1, URBROJ: 525-10/619-22-3 od 28. travnja 2022.; u daljnjem tekstu: Javni natječaj).

8. Tužitelj je prijavu dostavio 16. svibnja 2022., pod referentnim brojem PMV- MP-18/2022, o čemu je poslana Obavijest o zaprimanju prijave (KLASA: 310-02/22- 01/18, URBROJ: 525-10/621-22-1 od 18. svibnja 2022.).

9. Prilikom inicijalne provjere dostavljenih prijava utvrđeno je da je prijava tužitelja zadovoljila svim uvjetima za prijem i registraciju prijave, za administrativnu obradu prijave i za provjeru prihvatljivosti podnositelja. Dakle, u inicijalnoj fazi ocjenjivanja utvrđeno je da prijava tužitelja sadrži sve dokumente propisane Javnim natječajem, uključujući ponudu 05/22 (odnosno broj 100522-9 od 10. svibnja 2022.) koja je dostavljena u skladu s točkom 7.1.13. Javnog natječaja.

10. Slijedom navedenoga, 22. srpnja 2022., sklopljen je Ugovor o korištenju sredstava KLASA: 310-02/22-01/18, URBROJ: 525-10/621-22-5 (u daljnjem tekstu: Ugovor), kojim su regulirana prava i obveze ugovornih strana vezana za dodjelu bespovratnih sredstva potpore male vrijednosti u ukupnom iznosu od 274.820,00 kuna za sufinanciranje prihvatljivog troška i to za kupovinu predmetnog stroja (odnosno stroja „SCM CNC Morbidelli CX 100 R" prema ponudi 05/22).

11. U skladu s člankom 6. Ugovora, tužitelj je dostavio Završni izvještaj o realizaciji ulaganja od 7. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: Završni izvještaj od 7. veljače 2023.) uz priloge i to presliku ponude 04/22 te presliku računa br. 47492/VP1/1 od 16. prosinca 2022. i izvatke o stanju i prometu br. 227, 244, 257, 274 i 290, koji se svi pozivaju na ponudu 04/22, odnosno iz kojih proizlazi da je ulaganje isključivo plaćeno po ponudi 04/22, a ne ponudi 5/22 koju je tužitelj dostavio uz prijavu na Javni natječaj.

12. Tužitelj je 20. veljače 2023. dostavio traženo očitovanje u kojemu je naveo da je plaćanje vršeno po ponudi 04/22, jer je tužitelj dobio usmenu i pisanu potvrdu dobavljača da će ista vrijediti do isplate punog iznosa, te je po toj ponudi plaćen avans kao potvrda narudžbe i onda kasnije i ostatak novca. Tužitelj je uz navedeni podnesak (u formi e-maila) dostavio i potvrdu dobavljača (u vezi ponude 04/22) da je pismenim prihvaćanjem ponude rok valjanosti iste produžen do isplate punog iznosa vrijednosti stroja, te da će uvjeti iz ponude ostati nepromijenjeni bez obzira na eventualne promjene cijena na tržištu.

13. S obzirom na različitosti utvrđenja, u skladu s člankom 7. Ugovora, provedena je uredska kontrola Završnog izvještaja od 7. veljače 2023. te je utvrđeno da tužitelj nije postupio u skladu s odredbom članka 2. stavka 1. Ugovora kojim je, između ostaloga, propisano da dodijeljenu potporu korisnik smije koristiti isključivo pod uvjetima propisanim Ugovorom i to za sufinanciranje ulaganja prijavljenog na citirani Javni natječaj za dodjelu potpora male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnosti prerade drva i proizvodnje namještaja na području Republike Hrvatske za 2022. odnosno za sufinanciranje prihvatljivog troška prema ponudi 05/22.

14. Obzirom da je u postupku utvrđeno da je, u skladu s člankom 10. Ugovora, stanje drugačije u odnosu na navedeno u prijavi, a koje je poslužilo kao osnova za odobrenje sredstava iz članka 2. Ugovora, odnosno da podaci iz Završnog izvještaja od 7. veljače 2023. ne odgovaraju podacima iz prijave na Javni natječaj, tuženik je utvrdio da je tužitelj dužan isplaćena sredstva s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama vratiti u Državni proračun Republike Hrvatske, o čemu je poslan Zahtjev za povrat potpore KLASA: 310-02/22-01118, URBROJ: 525-10/619-23-12 od 8. ožujka 2023.

15. Tužitelj je 22. ožujka 2023. dostavio prigovor protiv zahtjeva za povrat potpore (obavijesti) od 8. ožujka 2023., u kojemu je ponovio navode o sadržajno istovjetnim ponudama 04/22 i 05/22, u kojemu, između ostaloga navodi da je tužitelj ustvari prihvatio ponudu 04/22 kao oblik rezervacije stroja, te su stoga i priloženi izvatci o stanju prometa vezani uz navedenu ponudu.

16. Nadalje, iz dostavljenog očitovanja dobavljača od 22. ožujka 2023. proizlazi da je isti tužitelju kao (dugogodišnjem i korektnom) klijentu dostavio ponudu 04/22 za predmetni stroj koji je imao na skladištu, te je tužitelj krenuo u realizaciju kupnje stroja i po navedenoj ponudi vršio parcijalne uplate kako bi stroj rezervirao i time osigurao konačnu realizaciju kupnje. Tijekom realizacije kupnje tužitelj je dobavljača obavijestio o objavi citiranog Javnog natječaja i zamolio da dobavljač izradi novu (sadržajno istovjetnu) ponudu sa novim datumom, što je dobavljač i učinio i sastavio ponudu 05/22.

17. Tužitelj je 29. ožujka 2023. dostavio izmjenu Završnog izvještaja od 7. veljače 2023. (u daljnjem tekstu: Izmijenjeni završni izvještaj), u kojemu je kao ponudu po kojoj je predmetni stroj nabavljen i plaćen citirao ponudu 05/22, dok je u preostalom dijelu izvještaj (podaci o plaćanju) istovjetan prethodno dostavljenom, odnosno podaci o plaćanju odnose se na ponudu 04/22. Tužitelj je ponovno dostavio (samo) izvatke s transakcijskog računa umjesto (kumulativno) traženih opće uplatnice ili naloga za plaćanje e-bankarstvom.

18. Iz ponovno priloženog računa broj 47492/VP1/1 od 16. prosinca 2022. proizlazi da se isti odnosi na ponudu 04/22 za predmetni stroj.

19. Odredba članka 262. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO) propisuje da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu (stavak 1.); Ponuda je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu (stavak 2.); Prihvat se može povući samo ako ponuditelj primi izjavu o povlačenju prije izjave o prihvatu ili istodobno s njom (stavak 3.).

20. Odredba članka 254. ZOO-a propisuje da ako ponuđenik izjavi da prihvaća ponudu i istodobno predloži da se ona u nečemu izmijeni ili dopuni, smatra se da je ponudu odbio i da je sa svoje strane stavio novu ponudu svome prijašnjem ponuditelju.

21. Tužitelj nesporno nije istodobno s prihvatom ponude 04/22 predložio i njezinu izmjenu, niti je dostavio dobavljaču izjavu o povlačenju prije prihvata, te stoga proizlazi da je stvarna volja tužitelja bila prihvat upravo ponude 04/22, za koju je, samo iz razloga udovoljavanja uvjetima Javnog natječaja, zatražio izmjenu datuma ponude. Stoga se kod ponude 04/22 ne može zaključiti da je riječ o informativnoj ponudi, kako to nije protumačio niti dobavljač. Stoga i sva prateća dokumentacija (račun, izvatci transakcijskog računa tužitelja) samo potvrđuju činjenicu da se radilo plaćanju računa po ponudi dobavljača 04/22.

22. Odredbama Javnog natječaja propisani su obavezni dokumenti koje mora sadržavati prijava pa je točkom 7.1.13. određeno: - Izvornik ili u ispisu elektroničko pravno važećeg dokumenta Ponude za ulaganje u proizvodnu tehnologiju i postrojenja, koja mora sadržavati detaljnu specifikaciju, tehničke karakteristike/tehnički opis, sliku tehnologije/postrojenja, komercijalne i ostale uvjete, izražene u valuti plaćanja, po važećim tržišnim uvjetima, ovjerene od dobavljača (potpis i pečat) ili s naznakom elektroničke izrade uz pisanu napomenu vjerodostojnosti bez potpisa, izdane nakon dana objave ovog Javnog natječaja

23. Dakle, točkom 7.1.13. Javnog natječaja je propisano da ponuda mora biti isključivo izdana nakon dana objave Javnog natječaja.

24. Slijedom svega navedenoga sud ocjenjuje da Završni izvještaj od 7. veljače 2023. i Izmijenjeni završni izvještaj nisu prihvatljivi, u smislu odredbe članka 10. Ugovora, te je pravilno utvrđeno da je tužitelj kao korisnik dužan vratiti iznos potpore, s obzirom na neispunjavanje odredbe članka 2. Ugovora.

25. Sud ocjenjuje pravilnim i stav tuženika da pridržavanje uvjeta Javnog natječaja ne predstavlja pretjerani pravni formalizam jer se upravo pridržavanjem natječajnih pravila, koja su jasna i jednaka za sve prijavitelje, osigurava objektivna, dosljedna i transparentna dodjela potpora.

26. Nije osnovan navod tužitelja da je ponuda 04/22 prestala važiti, jer je tužitelj upravo u odnosu na istu i vršio plaćanja, te je ista i navedena u računu dobavljača. Ponuda obvezuje dobavljača do isteka roka njezine valjanosti a ne do izdavanja druge ponude, pri čemu je dobavljač u podnesku specificirao i produljenje roka važenja ponude 04/22, sukladno dogovoru s tužiteljem.

27. Sud smatra da je tuženik na temelju provedene uredske kontrole mogao potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje radi donošenja odluke o povratu sredstava, te bi terenska kontrola predstavljala, za ovu upravnu stvar postupanja protivno Ugovoru, nepotrebnu radnju.

28. Tuženik nije niti teretio tužitelja u smislu da njegovim sudjelovanjem na Javnom natječaju ne bi bio ostvaren cilj poticanja razvoja poduzetnik koji obavljaju odgovarajuću djelatnost.

29. Sud je proveo i test razmjernosti, te je utvrdio da je postojala valjana pravna osnova donošenja odluke (test zakonitosti), da je postojao legitimni cilj (zaštita fiskalnih interesa države članice EU, pri čemu je prijavitelj bio upoznat sa svim uvjetima prihvatljivosti prijave, dakle nije riječ o arbitrarnom kriteriju), da je primijenjena mjera povrata bespovratnih sredstava prikladna i nužna, te da je postojala ravnoteža između sukobljenog prava tužitelja i javnog interesa.

30. Putem mogućnosti izjavljivanja prigovora protiv obavijesti tužitelju je tijekom postupka bilo omogućeno sudjelovanje, kao i izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, odnosno predlaganje (i prilaganje) odgovarajućih dokaza.

31. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, sud smatra kako je pobijano rješenje tuženika zakonito, te je obrazloženje istoga sastavljeno u skladu s odredbom članka 120. stavak 3. ZUP-a, odnosno izneseni su valjani razlozi odbijanja predmetnog prigovora tužitelja te su izneseni i mjerodavni propisi na temelju kojih je riješena ova upravna stvar.

32. Dakle, tuženik je osnovano utvrdio postojanje prethodno citiranih nepravilnosti u skladu sa člankom 2. i člankom 10. Ugovora, te je pravilno pokrenuo postupak povrata sredstava, jer tužitelj nije ispunio uvjete poziva. Kako je sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim, nije bilo mjesta odlučivanju o povratu sredstava tužitelja.

33. S obzirom na navedeno, a na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, sud je odlučio kao u toč. I. izreke presude.

34. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da je tužitelj izgubio upravni spor u cijelosti, valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.

U Osijeku 21. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku