REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-1918/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stelle Vujković, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41, protiv tuženika Zajednica udruga hrvatskih dragovoljaca domovinskog rata, [adresa], OIB: 65610977260, radi isplate, 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.933,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice iz točke I. izreke presude koje su tekle u razdoblju od 10. lipnja 2024. do 17. lipnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 19. rujna 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da je na temelju djelomičnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove od 5. listopada 2006., postao vlasnik nekretnine, i to poslovnog prostora na II. katu ulične zgrade, koji se sastoji od tri prostorije, ukupne površine 83,87 čm, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, označen kao E- 14, sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica], četverokatna kuća pop. broj 7462, dvorište i zid u Jurišićevoj ulici broj 30 i na Trgu hrvatskih velikana 2, upisanim u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da je Ugovorom o ustupanju nekretnine na korištenje od 5. ožujka 2008. predmetni poslovni prostor te 10,00 m[2] zajedničkog prostora predan tuženiku na korištenje, na razdoblje od pet godine, uz naknadu od 0,66 eura/m[2] mjesečno, kao i da je ukupna mjesečna naknada iznosila 62,29 eura. Po proteku roka od pet godina, tuženik je i dalje nastavio koristiti predmetni prostor te je pozvan na plaćanje naknade u visini utvrđenoj Ugovorom, s time da je od 1. siječnja 2016. navedena naknada uvećana za 25%, odnosno, iznosila je 77,87 eura. Tužitelj je istaknuo da je tuženik podmirivao naknadu sve do studenoga 2017., odnosno da je prvu uplatu nakon studenoga 2017. izvršio tek u veljači 2019., kao i da nakon toga nije izvršio niti jednu uplatu sve dok nije postupio po presudi ovog suda, poslovni broj P-1885/2021 od 14. travnja 2022., kojim mu je naloženo plaćanje iznosa od 809,53 eura. S obzirom da tuženik nije podmirio naknadu niti za kasnije razdoblje, odnosno od mjeseca lipnja 2021. do lipnja 2023., tuženik duguje tužitelju iznos od 1.933,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Zaključno, tužitelj je naveo da je tuženiku prije podnošenja ove tužbe podnio zahtjev za mirno rješenje spora, kojeg je zaprimio 17. lipnja 2024., no da se tuženik na isti oglušio. Stoga, predložio je sudu sudu da prihvati tužbeni zahtjev u iznosu od ukupno 1.933,54 eura, uz naknadu troškova parničnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je uz tužbu dostavio sljedeće dokaze: djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove od 5. listopada 2006. (list 4. - 9. spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 10. -11. spisa), Ugovor o ustupanju nekretnine na korištenje od 5. ožujka 2008. (list 12. -15. spisa), Odluku Vlade Republike Hrvatske od 8. veljače 2008. (list 16. spisa), izvadak otvorenih stavki na dan 2. lipnja 2023. (list 22. spisa) i zahtjev za mirno rješenje spora od 10. lipnja 2024. s potvrdom o primitku i statusu pošiljke (list 23.-27. spisa).

3. Ovaj sud je na temelju odredbe članka 284. stavka 1. i članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga, sukladno odredbi članka 285. stavka 2. ZPP-a, rješenjem, poslovni broj P-1918/2024-2 od 24. rujna 2024., pozvao da u roku od trideset dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, upozorivši ga pritom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz odredbe članka 331.b i 332.a ZPP-a.

4. Tuženiku su tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, sukladno odredbi članka 134.a stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), u vezi s odredbom članka 118. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.), uredno dostavljeni putem e-Oglasne ploče suda dana 26. listopada 2024., odnosno istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda sukladno odredbi članka 143. stavak 2. ZPP-a. Naime, napominje se da se dostava tužbe s prilozima i poziva za davanje odgovora na tužbu preporučenom poštom prethodno vratila kao neuredna s naznakom "obaviješten - nije preuzeo", premda je ovaj sud vršio dostavu navedenih pismena na upisanu adresu sjedišta tuženika prema podacima iz tužbe i Registra Udruga Republike Hrvatske, sve s obzirom na činjenicu što tuženik nije u sustavu elektroničke komunikacije. S obzirom da takva dostava nije uspjela i s obzirom da je adresa upisanog sjedišta tuženika adresa koja je navedena u tužbi, sud nije ponavljao (ranije neuspjelu) dostavu na tu adresu već ju je izvršio stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku od trideset dana računajući od dana uredne dostave tih pismena.

5. Uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora od 10. lipnja 2024. s potvrdom o primitku i statusu pošiljke (list 23.-27. spisa) utvrđeno je da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, i to za isplatu ovdje utuženog iznosa za utuženo razdoblje, slijedom čega su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe iz odredbe članka 186.a stavci 1., 5. i 8. ZPP-a. Osim toga, iz uvida u predmetni zahtjev vidljivo je i da je tužitelj tražio od tuženika predaju predmetnog poslovnog prostora, slobodnog od osoba i stvari.

6. Prema ocjeni ovog suda, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva proizlaze iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje je sam tužitelj podnio.

7. Iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb (list 10.-11. spisa), za nekretninu oznake četverokatna kuća pop. broj 7462 dvorište i zid u Jurišićevoj ul. br. 30 i na Trgu hrvatskih velikana, sagrađenu na zk.č.br. 2733, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

8. Naime, iz uvida u djelomično rješenje Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada Grada Zagreba, klasa: UP/I-942-02/04-06/109 od 5. listopada 2006. (list 4.-9. spisa) proizlazi da je, među ostalim, utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske na poslovnom prostoru na drugom katu ulične zgrade, koji se sastoji od tri prostorije, ukupne površine 83,87 m[2] , s kojima je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine, i to četverokatne kuće u [adresa], popisni broj 7462 dvorište i zid, sagrađene na zk.č.br. 2733, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji poslovni prostor kao zakupnik koristi ovdje tuženik.

9. Uvidom u Ugovor o ustupanju nekretnine na korištenje od 5. ožujka 2008. (list 12.-14. spisa), proizlazi da je tužitelj tuženiku dao na korištenje poslovni prostor na drugom katu ulične zgrade u [adresa], a koji se sastoji od tri prostorije samostalno ukupne površine 83,87 m[2] i zajedničkih prostorija površine 10,00 m[2] , sveukupne površine 93,87 m , na razdoblje od pet godina, uz ugovorenu zakupninu u iznosu od 469,35 kuna mjesečno, koja dospijeva svakog petog u mjesecu za tekući mjesec.

10. Iz uvida u izvod otvorenih stavki tužitelja na dan 2. lipnja 2023. (list 22. spisa) vidljivo je da tuženikovo dugovanje na ime mjesečne naknade za predmetni poslovni prostor za razdoblje od lipnja 2021. do lipnja 2023. iznosi ukupno 1.933,54 eura.

11. Odredbom članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari istu mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, s time da vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.

11. Također, na temelju odredbe članka 19. stavak 2. ZV-a smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

12. Uzevši u obzir prethodno citirane odredbe ZV-a, kao i navode tužitelja iz tužbe, tuženik je za razdoblje od lipnja 2021. do lipnja 2023. u obvezi isplatiti tužitelju naknadu zbog uporabe tuđe stvari u svoju korist (pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednici Građanskog odjela suda, broj Su-IV-188/09- 7 od 26. listopada 2009.), odnosno, naknadu za korištenje predmetnog poslovnog prostora u ukupnom iznosu od 1.993,54 eura, sukladno izvodu otvorenih stavki tužitelja (list 22. spisa).

13. Slijedom navedenog, osnovanost tužbenog zahtjeva u naprijed navedenom dijelu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti su u suprotnosti s općepoznatim činjenicama. S obzirom da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu te kako su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud je na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi s odredbom članka 165. stavak 1. i 2. ZV-a, prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.993,54 eura.

14. U odnosu na zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, ističe se da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 15. lipnja 2021. zauzeo pravno shvaćanje da tražbina vlasnika prema nepoštenom posjedniku po osnovi naknade koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja stvari dospijeva danom podnošenja zahtjeva za naknadu. U konkretnom slučaju, takav zahtjev tužitelja predstavlja zahtjev za mirno rješenje spora od 10. lipnja 2024. (list 23.- 27. spisa), kojeg je tuženik zaprimio 17. lipnja 2024. (list 27. spisa), slijedom čega je valjalo zaključiti da je predmetna tražbina dospjela 17. lipnja 2024. i da je od toga dana tuženik došao u zakašnjenje (članak 183. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO). Budući da tuženik nije ispunio utuženu tražbinu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate od prvog dana nakon dospijeća pa do isplate (članak 300. stavak 1. ZOO-a prema kojem rok određen u danima počinje teći prvog dana poslije događaja od kojega se rok računa), po stopi iz odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

15. Stoga, tužitelju je valjalo priznati zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća, odnosno od 18. lipnja 2024. pa do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata za razdoblje prije podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora (dakle za razdoblje od 10. lipnja 2024. do 17. lipnja 2024.) valjalo odbiti kao neosnovan, uslijed čega je odlučeno na temelju odredbe članka 332.a stavka 1. ZPP-a, budući da u tom dijelu osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. te članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici u odnosu na glavni zahtjev, dok je visina naknade troškova u smislu odredbe članka 163. ZPP-a odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa).

18. Tužitelju je stoga, prema njegovom zahtjevu, priznat trošak zastupanja u skladu s Tarifom i to za sastav tužbe od 26. lipnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1. Tarife).

19. Na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, koje teku od 21. siječnja 2025. kao dana donošenja ove presude pa do isplate, sve sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog, o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sudac:

Goran Iskra

Nacrt odluke izradila:

Stella Vujković, sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).