Broj: Pp- 2400/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. i članka 181. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/05-5-79-1/2021. od dana 25. kolovoza 2021.godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 21. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u prisutnosti tužitelja, temeljem članka 171.a i članka 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ND, od oca N i majke Ž, r. G, rođen dana **.**.1964.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju interventni policajac sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, po narodnosti E, udovac, otac troje djece, uzdržava se iz mirovine u iznosu od 1000,00 eura mjesečno, ne ostvaruje druge prihode, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 06. lipnja 2021. godine oko 22,00 sati u naselju Vodnjan, upravljao osobnim automobilom marke " VW", reg. oznake [registarska oznaka], u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,50 g/kg što je utvrđeno analizom krvi i mokraće u , Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, te je upravljao kolnikom Fažanske ceste od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, i dolaskom nasuprot kbr. 2 ulice Fažanska cesta, na dijelu ceste gdje se promet odvijao u jednom smjeru, propustio je sukladno odredbama članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilo u kretanju držati na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjeta prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila PU202KJ naletio na zid i aluminijsku konstrukciju prozora kbr. 2. ulice Fažanska cesta, vlasništvo Bonassin Franca, te je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalom štetom,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.što je dana 06. lipnja 2021. godine oko 22,00 sati upravljao osobnim automobilom marke " VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Fažanske ceste u Vodnjanu, od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom nasuprot kbr. 2 ulice Fažanska cesta, nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći kada na mjestu nesreće nije bio prisutan vlasnik oštećenog zida i aluminijske konstrukcije prozora kuće br. 2. ulice Fažanska cesta, Bonassin Franco, napustio je mjesto prometne nesreće a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

III čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3.što je dana 07. lipnja 2021. godine oko 11,30 sati upravljao osobnim automobilom marke " VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D75 po policijskim službenicima PPrP Pula-Pola, utvrđeno kako je kao vozač- sudionik opisane prometne nesreće, od trenutka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja alkoholiziranosti sukladno članku 181. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumirao alkoholna pića kada je podvrgnut ispitivanju pomoću alkometra marke "Drager 6820", serijskog broja ARFK 0178 kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,07 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, poradi čega je sukladno odredbama članka 282.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 7. stavka 3. Pravilnika o uvjetima i načinu uzimanja krvi i urina od okrivljenika i drugih osoba te o uvjetima koje ovlaštene ustanove i tijela moraju ispunjavati da bi mogle obavljati poslove analize krvi i urina, dana 07.06.2021. godine u Općoj bolnici Pula-Pola izuzeti uzorci krvi i mokraće u razmaku od sat vremena u venile broj 3639Al i 3640AL poradi analize na alkohol, te je dana 18. lipnja 2021. godine izvršenom analizom uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.4, 2021-01-11 (metoda je akreditirana prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017), ustanovljeno kako je isti u prvom vađenju imao u krvi 0,93 g/kg i u mokraći 1,25 g/kg apsolutnog alkohola,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavka 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 199. stavkom 8. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i člankom 176. stavkom 5. i člankom 181. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja iz toč.1.

na novčanu kaznu u iznosu od  700,00 ( sedamsto/00) EUR-a

za djelo prekršaja iz toč.2.

na novčanu kaznu u iznosu od  200,00 ( dvjesto /00 ) EUR-a

za djelo prekršaja iz toč.3.

na novčanu kaznu u iznosu od  50,00 ( pedeset /00 ) EUR-a

VII

te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

Izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 ( devetsto i pedeset/00 ) EUR-a

VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

IX Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 1 i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, kao i trošak provedenog alkotesta u iznosu od 11,00 ( jedanaest/00) eura, te materijalne troškove vještačenja krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ u Zagrebu, u iznosu od 99,54 ( devedeset i devet/54) eura/ 750,00 kuna, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ND, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 15 000,00 kuna/1990,84 eura i da mu se uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te da se obveže na nadoknadu troškova izrade skice mjesta događaja i alkotestiranja, u iznosu od 280,00 kuna/ 37,16 eura, troškova liječničkog pregleda, vađenja krvi i mokraće za OB Pula od 220,00 kuna/29,20 eura i troškova toksikološkog vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja u iznosu od 750,00 kuna/99,54 eura.

2. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i tužitelja iskazana uredna dostava poziva i da su se stranke odazvale na raspravu.

2.1. Sudac utvrđuje da su ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave te otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da se za prekršaje za koje se tereti smatra djelomično krivim. Odgovara istini da je kritičnog dana upravljao vozilom, a nakon što je došao u blizinu kuće br.2 Fažanske ceste u Vodnjanu uslijed toga što je vozilo bilo djelomično neispravno, kada je trebao savladati zavoj pod pravim kutom prešao je više u desnu stranu u smjeru kretanja i tom prigodom udario u zid i poluotvorenu škuru aluminijske konstrukcije. Prihvaća svoju odgovornost za nastalu nesreću, navodi da je odmah stao i pokupio sve komade koji su ispali sa vozila, kao i komade aluminijske konstrukcije koja je pala na kolnik, a kako vrlo dobro poznaje vlasnika kuće, pozvao ga je telefonom, no on se nije javljao. S obzirom na ove okolnosti odlučio je nazvati ga slijedeći dan ujutro što je i učinio, sada se ne može točno sjetiti koliko je bilo sati, u svakom slučaju ovaj mu je rekao da je vidio štetu na prozoru svoje kuće ranije i da je odmah o tome obavijestio policiju. Isto tako obećao mu je da će odmah pozvati policiju kako bi ih upoznao da će se dogovoriti sa osobom koja je oštetila njegovo vlasništvo, no policija nije prihvatila prijedlog već su izjavili kako je u tijeku postupak izvida. Na pitanje suca da li je nakon razgovora sa oštećenikom bio pozvan u policijsku postaju ili se sam javio policiji izjavljuje da ga nitko nije zvao u policijsku postaju, a niti se on javio policiji. Istina je da je tog jutra konzumirao nešto alkoholnog pića. Negdje oko 11,00 sati morao je majku prevesti u OB Pula iz kog razloga je upravljao automobilom i na kolniku DC D-75 zaustavila ga je policija i provela njegovo alkotestiranje nakon čega se iskazala koncentracija alkohola od 1,07 g/kg. Obrazlaže da je potom otišao vaditi krv u OB Pula kako bi se utvrdila koncentracija alkohola u krvi u trenutku događaja. Na pitanje suca da li prihvaća nalaz i mišljenje vještaka koji je zaključio da je u trenutku prometne nesreće bio pripit, no da se ne može dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku nesreće jer je preveliki vremenski razmak između događaja i vađenja krvi, ali da se prema dostupnim podatcima može zaključiti da je u trenutku prometne nesreće bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, odgovara kako se ne slaže s ovakvim mišljenjem vještaka s obzirom na činjenicu da je nakon prometne nesreće, odnosno slijedeći dan ujutro konzumirao alkohol. Na pitanje suca da li je alkohol konzumirao prije nego što je razgovarao s ŽD, odgovara da se te činjenice ne sjeća.

3.1. Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavljuje da nema nikakvo pitanje za okrivljenika. Tužitelj smatra da su priložili sve dokaze u vezi terećenih prekršaja, posebno dokaz kojeg su pribavili iz Centra za forenzična istraživanja, ispitivanja, i vještačenja gdje je vještak dao svoje mišljenje o stupnju alkoholiziranosti okrivljenika u trenutku prometne nesreće, pa kako se radi o vještaku toksikološke struke smatra da je ta osoba stručna za davanje takvog mišljenja, te činjenica da okrivljenik ne prihvaća mišljenje vještaka tužitelj ne može prihvatiti, jer ni okrivljenik nije osoba takve struke koja bi mogla osporiti vještački nalaz. Svi ostali dokazi koje su priložili uz optužni prijedlog ukazuju da je okrivljenik počinio ove prekršaje te ostaje u cijelosti kod optužnog prijedloga. Što se tiče prijedloga o kazni predlaže da se okrivljeniku za prekršaje izrekne novčana kazna u visini koju odredi sud i da odustaju od prijedloga za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3.2. Okrivljenik izvaljuje da se sa vlasnikom oštećene aluminijske konstrukcije i zida kuće dogovorio po pitanju naknade štete i da je tu štetu nadoknadio. Žao mu je što je ostvario terećene prekršaje, svjestan je da sada ne može tražiti da se ponovi vještačenje krvi i urina radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti u trenutku nesreće, pa stoga u vezi ovih činjenica nema ništa dodati. Prihvaća prijedlog tužitelja što se tiče priloženih dokaza i prijedloga o kazni. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je sa oštećenikom riješio pitanje štete, da je sada umirovljenik te se uzdržava iz mirovine, a potom da nije bio kažnjavan u posljednje vrijeme za prekršaje bilo koje vrste.

3.2.1. Sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-04/21-P/14345 Ur.broj: 511-08-29/06-P-259-2/2021. od 25.08.2021.god., uvid u skicu mjesta nesreće, od 28.06.2021.god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem 511-08-29/06-P-259/ 2021. od 07.06.29021.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 07.06.2021.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 07.06. 2021.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 25.08.2021.god., te čitanje Zapisnika o vještačenju s Mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " Ivan Vučetić" broj Klasa: NK-235-01/21-03/1249 Ur.broj: 511-01-114-21-2 od 18.06.2021.god., i potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( stranica br. 5. do br.21. spisa).

4. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, sudac je utvrdio kako je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da su prekršaji ostvareni u opsegu i na način kako je opisan u optužnici, odnosno da okrivljenik nije osporavao odlučne činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, pa ga je sudac našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

4.1. Svoju tvrdnju tužitelj potkrjepljuje dokazom i to Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola i Zapisnikom o vještačenju s Mišljenjem vještaka, koji su u bitnom podudarni i iz kojih proizlazi da je u trenutku ispitivanja alkometrom kod okrivljenika očitana koncentracija alkohola od 1,07 g/kg, odnosno proizlazi da je metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.4, 2021-01-11 (metoda je akreditirana prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017), ustanovljeno kako je isti u prvom vađenju imao u krvi 0,93 g/kg i u mokraći 1,25 g/kg apsolutnog alkohola a u drugom vađenju u krvi 0,73 g/kg i u mokraći 1,09 g/kg apsolutnog alkohola, a vještak je na osnovu rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 zaključio kako je u trenutku prometne nesreće imenovani bio pripit i da se ne može dati precizna ocjena o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja jer je preveliki vremenski razmak između događaja i vađenja krvi, o prema dostupnim podacima iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 te rezultatima analize krvi i urina može se zaključiti da je imenovani u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene, s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,50 g/kg uz napomenu da je prilikom davanja mišljenja o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja u obzir uzeta izjava imenovanog o količini i vrsti alkoholnog pića popijenog nakon događaja, a prije vađenja krvi, pa kako je vještačenje provedeno u stručnoj ustanovi, na temelju stručnog i znanstvenog znanja posebno kvalificirane osobe vještaka, a bitna se činjenica u suvremenim razmjerima može razjašnjavati samo na znanstveno valjan način, a to je upravo primjenom određenog vještačenja kao prekršajnom postupku prilagođenoga vida znanstvene metode, a kako nalaz i mišljenje vještaka ne sadrži proturječnosti ni nedostatke i nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, isti je dokaz prihvatio kao vjerodostojan dokaz o odlučnim činjenicama, slijedom čega je sudac nedvojbeno zaključio da je u kritičnom trenutku upravo visoka koncentracija alkohola bila u uzročnoj-posljedičnoj vezi sa nastalom nesrećom.

5.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura.

5.2. Članak 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obvezuje vozače na dužnost da se kreću obilježenim prometnim trakom koji se proteže uz desni rub kolnika, a ukoliko trake nisu obilježene, dužni su vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožavaju druge sudionike u prometu i ne izlažu sebe opasnosti.

5.3. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim odredbama o prekršajima, propisuje da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je u propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5.5. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

5.6. Članak 181. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

5.7. Članak 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje dužnost osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka da ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

5.8. Članak 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka koje postupe protivno st.5. ovoga članka.

5.9. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.10 Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.11. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djela iz optužnog prijedloga, a da je počinitelj počinio prekršaje za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da su prekršaji po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz područja sigurnosti prometa, i predstavljaju teški oblik nediscipline vozača u prometu. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik priznao djela i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda, da je iznio svoje žaljenje zbog počinjene protupravnosti, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i prirodno zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj protekom tog vremena ne osjeća pravu težinu ostvarenih djela, a da se protekom tog vremena i bez gonjenja i kažnjavanja i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovno učinio nikakvo kažnjivo djelo, kao i to da je oštećeniku nadoknadio pričinjenu materijalnu štetu i na taj način umanjio posljedice prekršaja.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je smatrao da su se u konkretnom predmetu s obzirom na način počinjenja djela, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon ostvarenog prekršaja, stekli uvjeti za izricanje novčane kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, zbog čega je primjenom odredaba o ublažavanju kazne utvrdio pojedinačno ublažene kazne, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući i da na taj način izrečena novčana kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način novčana kazna u umanjenom iznosu dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. Sudac nije odlučivao o prijedlogu sankcije / zaštitna mjera/ koju je tužitelj predložio u optužbi, jer je tijekom postupka tužitelj odustao od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1 i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, a trošak provedenog alkotesta i materijalni troškovi vještačenja temelje se na stvarnim troškovima koji su nastali utvrđivanjem prekršaja i terete osobu koja je u postupku proglašena krivom za taj prekršaj.

9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, kao i troškova liječničkog pregleda, vađenja krvi i mokraće u OB Pula, našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, dok je liječnički pregled za okrivljenika bio obavezan po Zakonu ( čl.181. st.5.ZSPC), pa stoga ne predstavljaju troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

U Puli, 21. siječnja  2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju