Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-379/24-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GT, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i okrivljenika putem branitelja, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Split broj K-994/2020 od 11. prosinca 2023., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika GT kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Split broj K-994/2020 od 11. prosinca 2023., okrivljenik GT oglašen je krivim zbog učina produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi s čl. 52 KZ/11 za koje kazneno djelo mu je prethodno utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je na temelju čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Bipa d.o.o. u iznosu od 212,95 eura (dvjesto dvanaest eura i devedeset pet centi) / 1.604,50 kuna, te se nalaže optuženiku TT isplatiti navedeni iznos oštećeniku Bipa d.o.o. u roku 4 (četiri) mjeseci po pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Dm drogeria markt d.o.o. u iznosu od 162,65 eura (sto šezdesed dva eura i šezdeset pet centi) / 1.225,50 kuna, te se nalaže optuženiku TT isplatiti navedeni iznos oštećeniku Dm drogeria markt d.o.o. u roku 4 (četiri) mjeseci po pravomoćnosti presude.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik ČT dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100 eura (sto eura).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08), smatrajući da je prvostupanjski pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, ali da je prema okrivljeniku primijenio preblagu sankciju. Predlaže da nadležni županijski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu i okrivljeniku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju.

3. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je i okrivljenik putem branitelja Dina Radića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže žalbu usvojiti kao osnovanu i preinačiti pobijanu presudu na način da se okrivljeniku izrekne kraća zatvorska kazna te da se ista zamjeni uvjetnom osudom s kraćim rokom kušnje, odnosno zamjena kazne za rad za opće dobro, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži obavijest o sjednici vijeća.

4. U odgovoru na žalbu okrivljenika, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu predlaže da nadležni županijski sud odbije žalbu okrivljenika, a da prihvati žalbu državnog odvjetništva, preinači pobijanu presudu i okrivljeniku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju.

5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

6. Dana 21. siječnja 2025. održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 na koju su pozvani zastupnik optužbe i branitelj okrivljenog, a na koju je pristupio zamjenik branitelja okrivljenika koji je ostao kod svih navoda iznesenih u žalbi.

7. Žalbe nisu osnovane.

8. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni.

8.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni navodeći kako je okrivljeniku izrečena preblaga kazna jer da je sud prilikom izricanja pobijane presude precijenio olakotne okolnosti koje je utvrdio kod okrivljenika, a podcijenio otegotnu okolnost, pa stoga da kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci izrečena okrivljeniku za produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 52. st. 1. KZ/11 je preblaga sankcija i kao takva da nije prikladna da utječe na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela. Naime, sud da je zanemario raniju višestruku osuđivanost okrivljenika zbog imovinskih kaznenih djela.

8.2. Suprotno navodima žalbe državnog odvjetnika prvostupanjski sud pravilno je ocijenio sve okolnosti koje utječu na pravilan izbor iste, te je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao kazneno djelo, izrazio kajanje zbog počinjenog, kao i njegovo korektno držanje pred sudom, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku dosadašnju osuđivanost, pa tako i za istovrsna kaznena djela. Pravilo je stoga prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, osudio istog na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Stoga i ovaj sud kao sud drugog stupnja ocjenjuje da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci primjerena svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, te da je kao takva adekvatna osobnim karakteristikama okrivljenika, a posebno činjenici njegove višestruke kažnjavanosti, te da će se upravo izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana u čl. 41. KZ/11.

9. U odnosu na žalbu okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

9.1. Iako se okrivljenik izrijekom žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te tu žalbenu osnovu ni na koji način ne obrazlaže, osim što se samo paušalno poziva na odredbu čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 navodeći kako u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude iz samog sadržaja odlučnih činjenica na način kako su to utvrđene tijekom postupka. Osim što navodi zakonske razloge, žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda, a također povredu ne nalazi ni ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući presudu po službenoj dužnosti. Iz sadržaja žalbe u tom dijelu proizlazi da se žalitelj zapravo žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj sud drugog stupnja ispitao je pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrdio postojanje koje iz povreda iz navedene odredbe.

10. U odnosu na žalbu okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povredu Kaznenog zakona.

10.1. Žalbeni osnov zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ničim posebno ne obrazlaže osim što navodi kako okrivljenik "nikada nije tjelesno ugrozio bilo koga".

10.2. Okrivljenik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koju žalbenu osnovu, s obzirom da se izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo prema odredbi čl. 464. st. 7. ZKP/08, žalitelj ne može isticati. Pod istu žalbenu osnovu podvodi se i istaknuta u žalbi neizravna povreda Kaznenog zakona, pa se žalitelj stvarno ne žali po toj žalbenoj osnovi.

11. U odnosu na žalbu okrivljenika zbog odluke o kazni.

11.1. Okrivljenik se u žalbi žali zbog odluke o kazni, s tvrdnjom da je sankcija koju mu je prvostupanjski sud izrekao "drakonska, neosnovana i neutemeljena", te da prvostupanjski sud nije u cijelosti cijenio olakotne okolnosti i u obimu u kojem ih je trebao cijeniti.

11.2. Prilikom izbora vrste i visine kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. S pravom prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ocjenjuje da će izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela. Ujedno izrečenom kaznom da će se djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecati na druge da ne čine kaznena djela i utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako je izrečena kazna okrivljeniku adekvatna i kao takva u sebi sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem teretećeg mu kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11).

12. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović