Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-308/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OZ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po braniteljici, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-539/2022-37 od 5. veljače 2024., po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OZ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-539/2022-37 od 5. veljače 2024., pod toč. I/ temeljem čl. 544. ZKP/08 stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K539/2022-3 od 16. siječnja 2023., kojom je okr. OZ izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 179A a KZ/11, na način da je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sa rokom kušnje od 3 (tri) godine.
1.1. Pod toč. II/ navedene presude okrivljenik OZ oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, time da mu je na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je obvezan na dužnost plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, na ime sudskog paušala.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo okrivljenik po braniteljici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešni i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da nadležni žalbeni sud prihvati žalbu, pobijanu presudu preinači oslobađanjem okrivljenika odgovornosti i krivnje ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
6.1. Okrivljenik u žalbi smatra kako je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 donijevši presudu koja se ne može ispitati jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te uopće da se ne navode razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Osim što navodi zakonske razloge, žalitelj posebno ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda, a također povredu ne nalazi ni ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući presudu po službenoj dužnosti. Iz sadržaja žalbe u tom dijelu proizlazi da se žalitelj zapravo žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, te povredu Kaznenog zakona.
7.1. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik vidi u tome što sud nije dopustio obrani postavljanje pitanja koja su bitna jer se njima može utvrditi vjerodostojnost iskaza pojedinog svjedoka. U tom smislu da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer osim nužnih pitanja postavljenih svjedocima u policijskoj postaji, sud da nije dopustio postavljati pitanja iz kojih bi se utvrdila iskrenost svjedoka. Iskazi oštećenice i njezinih svjedoka da su pristrani, lažni, neistiniti, kontradiktorni, te međusobno usuglašeni, a radi se o kćeri i sestri oštećenice. Iskaz svjedokinje EZ, sestre okrivljenika, sud da nije cijenio kao istinite već kao pristran, a što sve da je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na temelju raspoloživih dokaza prema kojima je okrivljenik nedvojbeno počinio predmetno kazneno djelo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci pobijane presude. Stoga je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
7.3. Dakle, nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo dokaze u skladu s odredbom čl. 418. st. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 9. st. 1. ZKP/08, a provedene dokaze je pravilno ocijenio imajući u vidu pritom obranu okrivljenika, koji poriče počinjenje kaznenog djela, te je pravilno ocijenio iskaz svjedokinje oštećenice ZZ kao istinit i vjerodostojan, a ujedno i iskaze svjedoka BZ, LZ, RZ, CZ, JZ, KZ, dok nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka EZ (sestre okrivljenika) i DZ. S pravom prvostupanjski sud nije poklonio vjeru navedenim svjedokinjama, te ih ocijenio kao usmjerene na pogodovanje okrivljeniku i isključenje njegove kaznene odgovornosti. Stoga je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenik OZ u inkriminiranom razdoblju svojim postupanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.
7.4. Kako je dakle prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon oglasivši okrivljenika krivim neosnovani su svi žalbeni razlozi za okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona.
8. U odnosu na odluku o kazni.
8.1. Nije osnovana žalba okrivljenika OZ zbog odluke o kazni kada u istoj ističe da je kaznenopravna sankcija prestrogo određena, jer da se radi o osobi starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja kojemu je potrebna dodatna zdravstvena njega i briga. Prilikom izbora vrste i visine kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa je tako od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanosti, dok otegotnih okolnosti na strani istog sud nije utvrdio. S pravom prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ocjenjuje da će izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine koja se neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okrivljenika da više ne čini takva i slična kaznena djela. Ujedno izrečenom kaznom da će se djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecati na druge da ne čine kaznena djela i utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Stav je i ovog drugostupanjskog suda kako je izrečena kazna okrivljeniku adekvatna i kao takva u sebi sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je okrivljenik počinjenjem teretećeg mu kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. KZ/11 i čl. 47. KZ/11).
9. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zadru, 21. siječnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Raljević
Sandra Radanović
