REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23
Posl.br. P-36/2020-34
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S KE
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Katarini Franković u pravnoj stvari tužitelja DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o. – u stečaju, OIB: 83856534939, Žrnovo bb, Žrnovo, kojeg zastupa punomoćnik Marija Švegler, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene 4. prosinca 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, objavljenoj dana 21. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je bez učinka prema stečajnoj masi iza Davor poslovno savjetovanje d.o.o. – u stečaju, Žrnovno, Žrnovno bb, OIB 83856534939, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.lipnja 2021. godine, ovjeren kod Javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, Škrape 53, pod brojem Ov- 2814/2021 od 15.06.2021. godine, sklopljen između tuženika UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužitelja Davor poslovno savjetovanje d.o.o. – u stečaju, Žrnovno, Žrnovno bb, OIB 83856534939, kao stečajnog dužnika.
Obrazloženje
1. U tužbi tužitelj ističe da je rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku, posl.br. St-4/2022-60 od 14.03.2023. godine, dano odobrenje stečajnom upravitelju za poduzimanje pravnih radnji pobijanja: ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14.lipnja 2021. godine, koji je stečajni dužnik prije otvaranja stečajnog postupka sklopio sa UL koji se odnosi na kupoprodaju zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6490 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7112 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11056 k. o. [katastarska općina], a da je rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku, posl. br. St-4/2022 od 17.02.2022. godine, otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Davor poslovno savjetovanje d.o.o. Žrnovo, Žrnovo bb. Navodi tužitelj kako je direktor i odgovorna osoba društva Davor poslovno savjetovanje d.o.o. bio u vrijeme zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnina od 14.lipnja 2021. godine i do dana otvaranja stečaja, tuženik UL, te da je pravna radnja – ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.06.2021. godine između Davor poslovno savjetovanje d.o.o. i tuženika UL sklopljen 8 mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka. Nadalje navodi se da je Financijska agencija RC Split, Podružnica Dubrovnik podnijela sudu dana 12.01.2022. godine prijedlog za otvaranje stečajnog postupka budući je stečajni dužnik Davor poslovno savjetovanje d.o.o. na dan 11.01.2022. godine bio u neprekidnoj u blokadi više od 4 mjeseca odnosno od 120 dana, a imao je evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 733.650,89 kn, te da je ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15.06.2021. godine sklopljen je nepuna 4 mjeseca prije nastupanja trajne blokade Davor poslovno savjetovanje d.o.o. Tužitelj upućuje na čl. 202 Stečajnog zakona, te da je u konkretnom slučaju, stečajni dužnik Davor poslovno savjetovanje d.o.o. zastupan po odgovornoj osobi direktoru UL sklopilo pravni posao, ugovor o kupoprodaji nekretnina sa bliskom osobom, direktorom/članom uprave, tuženikom UL, 8 mjeseci prije otvaranja stečajnog postupka, iako je znao da takvom radnjom oštećuje svoje vjerovnike i da mu prijeti nesposobnost za plaćanje. Ističe tužitelj da je UL bliska osoba dužnika, prema čl. 207 Stečajnog zakona. Tužitelj navodi kako je tuženik znao da mu prijeti nesposobnost za plaćanje te da to proizlazi iz poslovnih knjiga tužitelja u kojima su bili evidentirani vjerovnici, a i činjenice da je stečajni upravitelj priznao i sud rješenjem utvrdio tražbine stečajnih vjerovnika i to: I.(prvog) višeg isplatnog reda u iznosu od 89.163,54 kn/11.834,03 eura, i II. (drugog) višeg isplatnog reda u iznosu od 2.756.534,04 kn/365.854,93 eura, a s druge strane, tuženik je sklopio naplatni ugovor o kupoprodaji nekretnina za cijenu od 185.621,00 EUR-a, a koja cijena je navodno plaćena prijebojem/kompezacijom. Tužitelj ističe kako u poslovnim knjigama nije zatekao, a niti mu je tuženik, predočio predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnina, nije zatekao niti je pronašao Izjave o prijeboju/kompezaciji, a niti je utvrdio da bi uopće tuženik imao tražbinu od tužitelja u ugovorenom iznosu od 185.621,00 EUR tako da bi uopće mogao ispitati da li su ispunjene propisane pretpostavke za prijeboj odnosno da li je kupoprodajna cijena plaćena ili ne. Tužitelj navodi kako je za predmetni pravni posao – ugovor o kupoprodaji nekretnina – saznao uvidom u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, te je tamo utvrdio da je tužitelj podnio dana 15.10.2020. godine prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ne nekretninama zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 6490 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 7112 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 11056 k. o. [katastarska općina], da je prijedlog podnesen u ime Davor poslovno savjetovanje d.o.o., te da je potom temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15.06.2021. godine zatražena subjektivna preinaka predlagatelja na način da umjesto društva Davor poslovno savjetovanje d.o.o. predlagatelj prijedloga bude tuženik UL. Tužitelj naglašava kako je nesporno je da su tim pravnim poslom oštećeni stečajni vjerovnici jer imaju utvrđenih tražbina u iznosu od 365.854,93 eura i više, a drugoj strani, tuženiku u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora je to bilo dobro poznato jer je bio odgovorna osoba kod tužitelja.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je Davor poslovno savjetovanje d.o.o. ušlo u postupak predstečajne nagodbe dana 19.06.2015. godine, te da je predstečajna nagodba okončana pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku i to sa pravomoćnim rješenjem kojim je predviđeno da se vjerovnicima uplate iznosi dugovani svakom pojedinačno u 36 jednakih rata, a sve s počekom od 1 (jedne) godine. Znači, prva rata biti će uplaćena vjerovnicima 1.7.2017. godine, a zadnja rata 1.7.2020. godine, te da u tom postupku, pored ostalih vjerovnika, vjerovnik je bio i tuženik UL, kojem je Davor poslovno savjetovanje d.o.o. bila dužno po otplatnom planu uplatiti iznos od 1,754.771.57 kuna, na 36 jednakih rata, te da je Davor poslovno savjetovanje d.o.o. platilo prvih 5 rata svim vjerovnicima, ali tuženiku UL nije platilo niti jednu kunu, pa da je u tom trenutku dug prema tuženiku iznosio je 243,718.25 kn, pa da je postalo jasno da predstečajna nagodba neće proći jer Davor poslovno savjetovanje d.o.o. nije imalo dovoljno sredstava niti mjesečne likvidnosti da podnese ovakvu ratu. Iz tog razloga, navodi tuženik, Davor poslovno savjetovanje d.o.o., potpisalo je predugovor o kupoprodaji nekretnina s tuženikom dana 18.12.2017. godine, a kako ne bi doveo u nepovoljan položaj ostale vjerovnike ili na bilo koji način pogodovao bliskoj osobi u tvrtci, ovaj ugovor sklopljen je na 36 rata te će po isteku zadnje rate biti potpisana međusobna kompenzacija potraživanja zajedno sa glavnim kupoprodajnim ugovorom. Navodi tuženik da je po završetku otplate predstečajne nagodbe sklopljen glavni kupoprodajni ugovor i to 14.06.2021. godine, potpisana je međusobna kompenzacija te izdana tabularna izjava od strane Davor poslovnog savjetovanja d.o.o. Napominje se da je predmetno zemljište bilo i još je uvijek, izvanknjižno vlasništvo koje se vodi kao pašnjak i vinograd u katastarskim knjigama, te da je na njemu izgrađen nelegalni objekt površine 400m2, a da vrijednost takvog zemljišta bila je jako mala ili gotovo nikakva jer nije imalo nikakvu gospodarsku funkciju. Navodi se kako je potpisom predugovora o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2017. godine i temeljem prava koja mu po njemu pripadaju, tuženik započeo samostalno kao fizička osoba u dugotrajan i veoma skup i zahtjevan proces legalizacije objekta, te je odmah nakon sklapanja ugovora, temeljem istog angažirao arhitektonsko-konzultantsku tvrtku Beaming d.o.o. za sve potrebne radnje na legalizaciji objekta. Razgovore s ovom tvrtkom tuženik je započeo početkom 2018. godine te je navedena tvrtka dostavila ponudu 3.4.2018. godine o izradi elaborata o izvedenom stanju, a 6.6.2018. godine ispostavila je i račun na iznos od 7,800.00 kn, te da je elaborat napravljen u svibnju 2018. godine, a temeljem istog Splitsko- dalmatinska županija, Odjel za prostorno planiranje i uređenje i zaštitu okoliša za tuženika UL je izdao Rješenje o izvedenom stanju od dana 12. 06.2019. godine, a koje je postalo pravomoćno 12.07.2019. godine. Nadalje tuženik ističe da budući je globalno nastupila financijska kriza uslijed epidemije korona virusa pa tako sve od ožujka 2020. godine pa do pred ljeto 2021. godine, tako je tuženik po povratku na posao 14.06.2021. godine, u potpunosti ispunio sve obaveze koje je preuzeo po predugovoru o kupoprodaji nekretnina od 18.12.2017. godine te da je potpisan glavni ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.06.2021. godine, zajedno sa kompenzacijom od 15.06.2021. te tabularnom izjavom ovjerenom od strane javnog bilježnika. Tuženik upućuje na čl. 202. st. 3. Stečajnog zakona, te da predugovor o kupoprodaji nekretnina od 17.12.2017. godine ima sve bitne elemente glavnog kupoprodajnog ugovora iz čl. 268. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, neovisno kako su ga stranke naslovile, te da je po svojoj pravnoj naravi ugovor o prodaji, te da se tuženik se do formalnog sklapanja kupoprodajnog ugovora, dulje od četiri godine ponašao kao stvarni vlasnik predmetnih nekretnina sa svim pravima i obvezama koje je ispunjavao, te u tom pogledu plaćao je sve troškove.
3. Tužitelj tijekom parničnog postupka u bitnome iskazuje kao u tužbi, te navodi da je Davor poslovno savjetovanje d.o.o. ušao u postupak predstečajne nagodbe 19.06.2015.godine, te da je namjera tuženika da ošteti vjerovnike tužitelja (osim sebe samoga kao vjerovnika) počela već s planiranjem pokretanja i provođenja predstečajne nagodbe. Prvo, u ostvarenju te namjere je unos zemljišta u Žrnovu na otoku Korčuli u imovinu društva Davor poslovno savjetovanje d.o.o., koje zemljište nije služilo nikakvoj svrsi u poslovanju društva, a obzirom da je temeljem tog unosa stvorena obveza prema tuženiku, UL u visini od preko 5 milijuna kuna, ona će u slijedećem razdoblju – provođenju postupka predstečajne nagodbe omogućiti Tuženiku smanjenje obveza prema drugim vjerovnicima i izvlačenje imovine iz društva, a da bi ekonomska logika i poštena namjera pretpostavljala unos zemljišta kao dokapitalizacije u kapital društva, bez obveza, čime bi se doprinosilo financijskoj konsolidaciji društva, a namjera te transakcije je bila omogućiti tuženiku, UL, da sam određuje stupanj otpisa potraživanja (70%) u programu financijskog restrukturiranja, da sam izglasa i zaključi sam sa sobom predstečajnu nagodbu, jer je obveza za uneseno zemljište iznosila više od 2/3 svih tražbina vjerovnika, što je bilo dovoljno za prihvaćanje Plana financijskog restrukturiranja, bez obzira što su svi ostali vjerovnici bili protiv. Nadalje tužitelj ukazuje na činjenicu da je tužitelj tijekom trajanja predstečajne nagodbe do 2020.godine poslovao s pozitivnim financijskim rezultatom s iskazivanjem neto dobiti i s povoljnom likvidnošću, a pa da nema logike, a niti opravdanih razloga da se ne ispunjavaju obveze iz predstečajne nagodbe prema svim vjerovnicima, što znači i prema UL. Iz toga proizlazi da je kompenzacija-prijeboj fiktivna. Također se ističe da je UL i ostalu svu imovinu (dugotrajnu i kratkoročnu) prijebojima iznio iz vlastitog društva i na taj način naplatio svoja potraživanja, pa ga zbog toga nema među stečajnim vjerovnicima drugog višeg isplatnog reda.
4. Tuženik tijekom parničnog postupka u bitnome iskazuje kao u odgovoru na tužbu, te navodi da u kapital društva svoja potraživanja mogu unijeti samo članovi - osnivači a da tuženik to nije bio nego tek rješenjem o nasljeđivanju tek 2 godine kasnije i to 2017. godine dok je predstečajna nagodba započela 2015. godine, a 2016. godine je postala pravomoćna. Tuženik u spis dostavlja Ugovor o pristupanju dugu gdje je UL, svojom imovinom garantirao za dug tvrtke Davor poslovno savjetovanje d.o.o. prema tvrtki Žitoproizvod dd, a sve iz razloga da zadrži posao i omogući opstanak tvrtke na tržištu. Tuženik naglašava da je dug tvrtke prema tuženiku utvrđen u pravomoćno okončanoj predstečajnoj nagodbi, da je tuženik Ugovor o prodaji nekretnine s tvrtkom sklopio dulje od 4 godine prije otvaranja stečajnog postupka (napominje se da nije osnovano osporavati ugovor koji je sklopljen 2 godine prije otvaranja stečajnog postupka), da kompletna dokumentacija (rješenje o izvedenom stanju, komunalna naknada, struja, voda, porez..) glasi na UL kao tuženika, te da u navedenom periodu tuženik nije bio član- osnivač društva kako to neosnovano tvrdi tužitelj.
5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu: rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.br. St-4/2022-60 od 14.3.2023, rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.br. St-4/2022-17 od 17.2.2022., obrazac 17 tablica prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.6.2021, prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka zaprimljen na općinski sud u Splizu 15.10.2020., podnesak u predmetu Z-32230/2020, rješenje Općinskog suda u Splitu Z-32230/2020 od 3.1.2023., povijesni izvadak iz sudskog registra, dopis – ponuda za izradu projektne dokumentacije u svrhu legalizacije poslovne predmetne građevine od 3.4.2018., izjava o prijeboju od 15.6.2021., račun br. 4/1/1 od 6.6.2018., rješenje nagodbenog vijeća HRO2 od 19.06.2015. Klasa: UP- I/110/07/15-01/8116, Ur.br.: 0406-15-8116-13, potvrtda o isplati i tabularna izjava od 15.6.21, Rješenje FINA, nagodbeno vijeće HR01 od 18.09.2020., ponuda o priključenju od 19.06.2020. godine br. 401300-200601-00120104, rješenje Hrvatskih voda od 17.1.2020., energetska suglasnost broj 401300-200601-0012, tablice u St- 4/22, prigovor ovršenika u predmetu Ovrv-1302/2021, konto kartica, predugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. prosinca 2017., dopis u predmetu Pu St-1248/2019 od 21.12.2020., rješenje Splitsko-dalmatinska županije, Upravnog odjela Ur.br.:218/01- 11-01/22-20-02 od 21.3.2019., dostavnica, rješenje Splitsko-dalmatinska županije, Upravnog odjela Ur.br.:218/01-11-01/22-20-02 od 9.1.2020, privremeno porezno rješenje od 5.11.2022, rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku St-4/22-60 od 14.3.2023, rješenje o izvedenom stanju od 12.6.2019, rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku Stpn-22/2016 od 17.5.2016, predstečajna nagodba od 17.5.2016, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.6.2021, Izmijenjeni plan operativnog i financijskog restrukturiranja od 21.9.2015., zapisnik o ročištu za glasovanje od 15.1.2016, tromjesečno izvješće o provedbi financijskog restrukturiranja za razdoblje od 1.4. do 30.6.2020, zahtjev radi brisanja zabilježbe otvaranja postupka predstečajne nagodbe u registru, rješenje Stpn-22/2016 od 17.5.2016, rješenje FINA od 18.9.2020, izvješće o gospodarskom položaju dužnika i njegovima uzrocima od 17.5.22, rješenje TT- 17/11087-5 od 14.12.2017, ugovor o pristupanju dugu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine od 18.5.2015, ispis iz sudskog registra, kamatni list 411559-411566- 411518, izvod otvorenih stavaka od 28.4.2015, izvadak iz zemljišne knjige od 13.5.2015, izjava o priznanju duga od 31.12.2018. i 20.12.2021, zahtjev za regres od 31.1.2022, rješenje o nasljeđivanju O-6111/16, prilog uz rješenje Tt-17/11087-5 od 14.12.2017, presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku P.200/16 od 19. listopada 2017, presuda Županijskog suda u Slavonskom brodu Gž-1610/2017-2 od 11.9.2018, izvješće o financijskom stanju i poslovanju dužnika od 10.2.2022, Izjava/dokaz nekretnine od 10.2.2022., rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Z- 8802/2020 od 21.10.2021, rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku St-4/2022-43 od 24.5.2022, prijedlog za odobrenje pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika, rješenje Općinskog suda u Dubrovniku Z-32230/2020 od 3.1.23, prijedlog/prijava za upis od 30.1.2023, rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku St-4/2022-60 od 14.3.2023, financijska izvješća zaprimljeno na FINI 10.6.2015, bilanca na dan 31.5.2015, tablica utvrđenih tražbina sa FINA, zapisnik sa ročišta radi sklapanja predstečajne nagodbe održane u predmetu Stpn-22/2016 od 17.5.2016, predstečajna nagodba, rješenje Stpn-22/2016 od 17.5.2016, zahtjev radi brisanja zabilježbe otvaranja postupka predstečajne nagodbe od 2.11.2020, te je sud saslušao parnične stranke odnosno sam stečajnog upravitelja tužitelja jer tuženik nije dao svoj iskaz uredno pozvan na ročište sa upozorenjem kako će se na ročištu izvoditi dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Sud je, nadalje, pregledao spise Trgovačkog suda St-4/2022 i Stpn-22/2016, te kopirao gore navedene isprave, te je izveden dokaz financijsko knjigovodstvenog vještačenja po sudskom vještaku Smiljani Čučuković sa zadatkom je li predmetni ugovor o kupoprodaji evidentiran u poslovnim knjigama tužitelja, je li kupoprodajna cijena plaćena i ima li tuženik potraživanje prema tužitelju, a vještak je i usmeno dao svoj nalaz i mišljenje koji je prethodno sudu i strankama dostavljen u pisanom obliku.
6. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP-a).
7. U smislu čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
8. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za pobijanje pravne radnje dužnika odnosno utvrđenje kako je bez učinka prema stečajnoj masi iza Davor poslovno savjetovanje d.o.o. – u stečaju, Žrnovno, Žrnovno bb, OIB 83856534939, ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.lipnja 2021. godine, ovjeren kod Javnog bilježnika Helena Dragun iz Splita, Škrape 53, pod brojem Ov-2814/2021 od 15.06.2021. godine, sklopljen između tuženika UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužitelja Davor poslovno savjetovanje d.o.o. – u stečaju, Žrnovno, Žrnovno bb, OIB 83856534939, kao stečajnog dužnika.
9. Saslušan zastupnik po zakonu tužitelja ZL, imenovan za stečajnog upravitelja iskazuje kako je krenuo sa poslovima utvrđivanja što ulazi u stečajnu masu, a da UL nije bio suradljiv iako je bio u obvezi sukladno Stečajnom zakonu surađivati sa stečajnim upraviteljem, te da mu je prikrio činjenice da uopće postoji ugovor o kupoprodaji spornog zemljišta, ali da je ipak uspio doći do spornog ugovora o kupoprodaji od 14. lipnja 2021. na drugi način, te da je namjera oštećenja vjerovnika krenula i prije samog stečaja još u predstečajnom postupku jer da u bilanci iz 2014. nije bilo u imovini društva zemljište sa Korčule iz Žrnova, a u bilanci iz 2015. se to zemljište pojavljuje u vrijednosti od cca. 5.000.000,00 kuna, te da je to zemljište uneseno kao pozajmica vlasnika i time da je isti mogao diktirati tijek predstečajnog postupka odnosno koliko će otpisati vjerovnicima svoje dugovanje. Ističe stečajni upravitelj da je tako UL uspio izglasati predstečajnu nagodbu unatoč protivljenju svih vjerovnika. Ističe kako je iz knjigovodstva vidljivo da unos tog zemljišta nije imalo nikakvu drugu svrhu nego samo da dobije većinu u postupku predstečajne nagodbe, te da je tuženik kao direktor društva prednika tužitelja ispunjavao drugim vjerovnicima obveze prema predstečajnoj nagodbi, što je sve vidljivo iz izvješća što je podnosio Fini, ali da nigdje nije spomenuo da sebi kao davatelju pozajmice nije vraćao obveze, pa da je tuženik zemljište koje je predmet ovog spora navodno platio kompenzacijom, a obzirom da tuženik uopće nije imao potraživanje prema pravnom predniku stečajnog dužnika nije bila ni moguća kompenzacija. Napominje da je predstečajna nagodba u potpunosti ispunjena pa samim time da je ispunjeno potraživanje tuženika sa osnova unosa nekretnine u Žrnovu. Iskazuje kako kupac, ovdje tuženik nije platio kupoprodajnu cijenu ni novcem ni na drugi način. Još jednom napominje da je tuženik u svim izvješćima sudu i Fini tijekom predstečajnog postupka naveo da je predstečajni dužnik ispunio nagodbu u cijelosti prema svim vjerovnicima pa tako i prema samom sebi, te da tuženik nije prijavio ni potraživanje ni u stečaju. Navodi kako zemljište na Korčuli koje je uneseno u firmu nije imalo nikakvo značenje za poslovanje firme već je služilo za bolju poziciju tuženika u predstečajnoj nagodbi i stvaranju fiktivnog duga, a da je očitije da se radi o prijevarnom postupanju jer je to zemljište u Korčuli bilo sporno i na kraju je izgubljeno sudskim putem i sada je u vlasništvu trećih osoba, a ne stečajnog dužnika.
10. Pretpostavke pobijanja su opće i posebne, a s obzirom na to radi li se o pretpostavkama koje moraju biti ispunjene uvijek (opće pretpostavke) ili o onima koje moraju biti ispunjene u odnosu na određene vrste pobijanja (posebne pretpostavke). Opće pretpostavke pobijanja ili one koje moraju postojati u svakom slučaju pobijanja su opće materijalno pravne pretpostavke pobijanja i opće procesno pravne pretpostavke pobijanja.
11. Odredbom čl. 212. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje u tekstu: SZ) propisane su određene procesno pravne pretpostavke koje uvijek moraju biti ispunjene da bi pobijanje uopće bilo dopušteno u parnici pred sudom:
1. ovlaštenje za pobijanje: pravne radnje stečajnoga dužnika ovlašteni su pobijati stečajni vjerovnici te stečajni upravitelj u ime stečajnoga dužnika;
2. rok za podizanje tužbe: tužba za pobijanje pravnih radnji može se podnijeti u roku od dvije godine od otvaranja stečajnoga postupka i
3. odobrenje stečajnog suca: stečajni upravitelj može podnijeti tužbu za pobijanje pravnih radnji samo na temelju odobrenja stečajnog suca.
12. Opće pretpostavke pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika koje moraju biti ispunjene su : a) otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, b) prije otvaranja stečajnog postupka poduzeta je pravna radnja koja može biti predmetom pobijanja, c) pobijana radnja dovela je do oštećenja ili pogodovanja vjerovnika, te d) krajnji rezultat pobijanja mora se očitovati u povećanju mogućnosti namirenja svih vjerovnika.
13. Sud je pregledom rješenja Trgovačkog suda Dubrovniku, Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.br. St-4/2022-60 od 14.3.2023. i rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku posl.br. St-4/2022-17 od 17.2.2022. utvrdio da tužitelj ima odobrenje stečajnog suca za podnošenje tužbe radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika i da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren 24. svibnja 2022.g. u 11,00 sati, na temelju prijedloga FINA od 12. siječnja 2022., pa da je tužba podnesena dana 21. ožujka 2023, dakle u roku od dvije godine od otvaranja stečaja.
14. Sud je iz isprava u spisu (fin. dokumentacija, ugovori o kupoprodaji) i pregleda stečajnih spisa ovog suda posl.br. St-44/2022 i Stpn-22/2016 i utvrdio da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren 24. svibnja 2022.g. u 11,00 sati, da je pravna radnja - kupoprodaja i predmetni ugovor sklopljen 14. lipnja 2021. dakle prije otvaranja stečajnog postupka, da je tim radnjama namiren kao vjerovnik tuženik i time je umanjena mogućnost jednakog razmjernog namirenja ostalih stečajnih vjerovnika. Iz pregledanih isprava u stečajnom spisu St-4/2022 odnosno i izvješća i tablica prijavljenih i osporenih tražbina (u spisu) jasno je da je postoje vjerovnici stečajnog dužnika i da nisu namireni.
15. Stoga iz rezultata cjelokupno provedenog postupka proizlazi da je tužitelj dokazao postojanje općih pretpostavki pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika koje moraju biti ispunjene i to i procesno pravne i materijalno pravne pretpostavke.
16. Sud je utvrdio da su pravni prednik tužitelja i tuženik zatvorili međusobna potraživanja kompenzacijom(vidljivo iz izjave o prijeboju od 15.6.2021 l.s. 48).
17. Prijeboj sukladno čl. 176. SZ nije dopustiv ako je obveza stečajnog vjerovnika prema stečajnoj masi nastala tek nakon otvaranja stečajnog postupka ili ako je stečajni vjerovnik svoju tražbinu stekao od drugog vjerovnika tek nakon otvaranja stečajnog postupka ili ako je stečajni vjerovnik tražbinu stekao ustupom (cesijom) za posljednjih šest mjeseci prije dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, odnosno ako nije otvoren postupak predstečajne nagodbe za posljednjih šest mjeseci prije dana otvaranja stečajnoga postupka, a znao je ili morao znati da je dužnik postao nesposoban za plaćanje ili da je protiv njega podnesen prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, odnosno prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka, nadalje ako je stečajni vjerovnik mogućnost prijeboja stekao pobojnom pravnom radnjom. Obzirom da je uvidom u Rješenje kojim se otvara stečajni postupak nad tužiteljem vidljivo da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren dana 24. svibnja 2022.g. u 11,00 sati, da je postupak predstečajne nagodbe otvoren 19.06.2015.g. a radi se o kompenzaciji od 15.6.2021, dakle prije otvaranja stečajnog postupka i tražbina nije stečena cesijom nema nedopustivosti prijeboja sukladno čl. 176. SZ-a.
18. Stečajni zakon uređuje tri osnovne kategorije posebnih pretpostavki pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika i to: a) namjera oštećenja vjerovnika, b) pogodovanje vjerovnika i c) znanje za nesposobnost za plaćanje ( stečajni razlog).
19. Namjerno oštećenje uređeno je člankom 202. SZ-a i ono bi postojalo ako bi dužnik općenito htio oštećenje vjerovnika kao posljedicu svoje radnje ili ako bi znao da bi ono moglo nastupiti pa je na nju pristao. Pravna radnja poduzeta unatrag deset godina prije podnošenja prijedloga, može se pobijati ako je druga strana znala za namjeru dužnika da ošteti svoje vjerovnike. Znanje se pretpostavlja ako je druga strana znala da dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se radnjom oštećuju vjerovnici. Smatra se da je vjerovnik znao da dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se radnjom oštećuju vjerovnici, ako je vjerovnik znao ili morao znati za okolnosti iz kojih nužno proizlazi da je dužnik nesposoban za plaćanje i da se radnjom oštećuju vjerovnici. St 3. čl. 202 SZ-a propisuje da naplatni ugovor sklopljen između dužnika i njemu bliske osobe može se pobijati ako se stečajni vjerovnici njime izravno oštećuju. Taj se ugovor ne može pobijati ako je sklopljen ranije od dvije godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili ako druga strana dokaže da joj u vrijeme sklapanja ugovora nije bila poznata niti joj je morala biti poznata namjera dužnika da ošteti vjerovnike.
20. Iz svih provedenih dokaza, pregleda stečajnih spisa pa i iz iskaza stečajnog upravitelja sud je utvrdio da je tuženik kao direktor društva DAVOR POSLOVNO SAVJETOVANJE d.o.o. imao saznanja da stečajnom dužniku prijeti nesposobnost za plaćanje i da se navedenom radnjom oštećuju vjerovnici. Upravo proizlazi da je bivši direktor sada tuženik najprije unio sporno zemljište u Žrnovu na otoku Korčuli u imovinu društva Davor poslovno savjetovanje d.o.o., a obzirom da je temeljem tog unosa stvorena obveza prema tuženiku, UL, ona će u slijedećem razdoblju – provođenju postupka predstečajne nagodbe omogućiti tuženiku da sa najvećom tražbinom izglasa predstečajnu nagodbu. Nadalje, društvo je ispunilo predstečajnu nagodbu svim vjerovnicima osim direktoru UL, pa je onda on kompenzacijom mogao platiti zemljište samog društva i postati vlasnik spornom kupoprodajom. Sud je i iz iskaza sudske vještakinje utvrdio tijek financijskog kretanja. Naime sudska vještakinja za financije i knjigovodstvo upitana postoji li potraživanje tuženika prema društvu Davor poslovno savjetovanje d.o.o. neposredno prije otvaranja stečaja odgovara da je utvrdila da je postojalo potraživanje u vrijeme predstečajne nagodbe, a koje potraživanje je namireno u cijelosti što je utvrdila iz isprave u spisu odnosno izjave tuženika da su sve obveze društva prema trećima podmirene, a koja izjava je dostavljena FINI. Iskazuje kako nije pronašla ništa što bi ukazalo na to kako je plaćena i je li plaćena kupoprodajna cijena predmetnog zemljišta. U odnosu na izjavu o prijeboju očituje se na način da ako je u cijelosti podmireno potraživanje tuženika onda da se ne može napraviti izjava o prijeboju nakon toga. Na poseban upit tuženika odgovorila je upitana na koji način se zemljište može isknjižiti iz bilance odgovara da se može isknjižiti prodajom ili kompenzacijom, a da ne znam kako je isknjižena nekretnina jer da je tražila temeljnicu, dokumente, ali ih nije dobila, a upit je poslala i poštom.
21. Dakle, uz postojanje svih općih pretpostavki pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika je dokazano i postojanje posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika. Naime, u postupku je dokazano da je tuženik kao direktor i bliska osoba (čl. 207 SZ-a) znao za prijeteću nesposobnost za plaćanje dužnika, radnjom su se oštetili vjerovnici jer je nekretnina otuđena iz budeće stečajne mase, te se radi o namjernom oštećenju iz čl. 202 SZ-a. Iz stečajnog spisa je jasno da stečajni vjerovnici nisu namireni, pa su stoga i oštećeni jer je nekretnina izašla iz stečajne mase. Provedene dokaze sud je cijenio sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a svaki zasebno i sve dokaze zajedno te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan i presudio kao u toč. I izreke presude.
U Dubrovniku, dana 21. siječnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Franković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa.
