Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-180/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆH zbog kaznenog djela klevete, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe 1. privatne tužiteljice NH, 2. privatne tužiteljice PH i 3. privatne tužiteljice ŠH, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj K- 117/2018-76 od 6. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba 1. privatne tužiteljice NH, 2. privatne tužiteljice PH i 3. privatne tužiteljice ŠH, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-117/2018-76 od 6. studenog 2023., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP), okrivljeni ĆH oslobođen je od optužbe zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda, kleveta, opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP, 1. privatna tužiteljica NH, 2. privatna tužiteljica PH, i 3. privatna tužiteljica OH, obvezane su solidarno nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP, te nužne izdatke okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele 1. privatna tužiteljica NH, 2. privatna tužiteljica PH i 3. privatna tužiteljica OH po punomoćnici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici iz Koprivnice, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o trošku, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika proglasi krivim i osudi po zakonu, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, te predlaže da se žalba privatnih tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi presuda prvostupanjskog suda.
4. Žalba 1. privatne tužiteljice NH, 2. privatne tužiteljice PH i 3. privatne tužiteljice ŠH je osnovana.
5. Prvostupanjski sud u razlozima presude navodi da se u konkretnom slučaju doista radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama koje je okrivljenik 22. ožujka 2018. putem elektronske pošte uputio Centru za socijalnu skrb Koprivnica i koje su navedene u izreci presude, međutim, kako iz sadržaja poruke proizlazi da je okrivljenik Centru za socijalnu skrb uputio zamolbu da provjeri navode iz upućene elektronske pošte iz čega proizlazi da nema dokaza da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom da okleveta privatne tužiteljice, da je isti, na temelju članka 453. točka 3. ZKP, oslobođen od optužbe zbog kaznenog djela klevete.
6. Kazneno djelo klevete iz članka 149. KZ/11 je namjerni delikt zbog čega je okrivljeniku omogućeno dokazivanje istinitosti njegovih tvrdnji, odnosno postojanje opravdanog razloga zbog kojeg je povjerovao u istinitost sadržaja koji je prenio ili iznio.
6.1. U konkretnom slučaju okrivljeni priznaje da je u poruci elektronske pošte za privatne tužiteljice naveo da 1. privatna tužiteljica NH prima novčanu pomoć od Centra za socijalnu skrb za djecu PH, Ć i OH, a da za njih ne mari dovoljno, da se 2. privatna tužiteljica mlljt. OH nudi za novac i opija po kafićima, a da ju 1. privatna tužiteljica NH potiče na to, da je 1. privatna tužiteljica NH zaposlila 2. privatnu tužiteljicu PH i 3. privatnu tužiteljicu OH kao konobarice u kafiću i da su se one navlačile s muškarcima za novac koji onda nose doma svojoj mami – 1. privatnoj tužiteljici NH što je njoj pasalo, te da je 3. privatna tužiteljica mlljt. OH nastavila prodavati svoje tijelo za novac, a da 1. privatna tužiteljica NH to potiče i za to prima novčanu pomoć, da je 1. privatna tužiteljica NH dala djecu u školu Podravsko sunce, a da su djeca potpuno normalna i da se ona o njima ne brine pa su prepuštena sama sebi, da prijavu podnosi jer ga je pogodilo da mu se 3. privatna tužiteljica mlljt. OH nudila za novac a što je njena majka 1. privatna tužiteljica NH znala. Prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka, zaključuje da se doista radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama no kako je okrivljeni na kraju teksta poruke elektronske pošte „moli Centar za socijalnu skrb Koprivnica da istraži taj slučaj“ to smatra da nema dokaza da je okrivljenik s izravnom namjerom htio oklevetati privatne tužiteljice.
6.2. U konkretnom slučaju okrivljeni upozorava Centar za socijalnu skrb Koprivnica na neprimjereno ponašanje privatnih tužiteljica te u obrani navodi da mu je o neprimjerenom i devijantnom ponašanju privatnih tužiteljica govorio CH, brat 2. privatne tužiteljice PH i 3. privatne tužiteljice ŠH i „drugi ljudi“. No, svjedok CH izričito navodi da s okrivljenikom nije razgovarao o neprimjerenom ponašanju svoje majke i sestara, privatnih tužiteljica. Nadalje, iz iskaza svjedoka HH, TH, EH, BH, UH, ZH i LH, kojima sud poklanja vjeru, nedvojbeno, jasno i određeno proizlazi da nisu vidjeli nikakvo devijantno ili neprimjereno ponašanje privatnih tužiteljica te nitko od tih svjedoka nije razgovarao s okrivljenikom o bilo kakvim neprimjerenim ponašanjima privatnih tužiteljica. Okrivljeni navodi da „ne može odgovoriti koja su imena i prezimena mu govorila o postupanju privatnih tužiteljica u inkriminiranom vremenskom razdoblju“.
6.3. Kako je za počinjenje kaznenog djela klevete dovoljna svijest da se iznose neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu osobe za koju se te tvrdnje iznose pa imajući na umu navedeno kao i zaključak prvostupanjskog suda da okrivljeni nije provjeravao navod svojih tvrdnji navedenih u poruci elektronske pošte od 22. ožujka 2018., to činjenica da on „moli“ Centar za socijalnu skrb da istraži i provjeri navode njegove poruke elektroničke pošte ne ekskulpira ga obveze da obrazloži razloge zbog kojih smatra da su navodi koje iznosi istiniti. Stoga se, za sada, ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 2. KZ/11 pa je valjalo prihvatiti žalbu 1. privatne tužiteljice NH, 2. privatne tužiteljice PH i 3. privatne tužiteljice ŠH i ukinuti prvostupanjsku presudu.
7. U ponovljenom postupku, sud će ponovno izvesti dokaze koje je do sada proveo, po potrebi provesti i nove dokaze, te potom donijeti novu odluku koju će obrazložiti pravilno i potpuno u skladu sa člankom 459. stavak 5. ZKP pri čemu će pažljivije ocijeniti da li je okrivljeni, za navode koje je iznio u poruci elektronske pošte od 22. ožujka 2018. i koju je uputio Centru za socijalnu skrb Koprivnica, imao opravdane razloge vjerovati da su istiniti odnosno da li je imao svijest da iznosi neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnih tužiteljica.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić
