REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

23. Povrv-2390/20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Romini Markovinović, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Capraška 6, Zagreb kojeg zastupaju punomoćnici u OD Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tuženika TM-VOZILA d.o.o., OIB: 15980292681, Kovinska 4, Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Raoul Fuchs, odvjetnik u OD Blajher & Fuchs u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 13.siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TM VOZILA d.o.o., Kovinska 4, 10000 ZAGREB, OIB: 15980292681 da isplati tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, iznos od 15.003,44 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26.03.2019.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 671,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 19.10.2020.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako

polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa troška ovršnog postupka u iznosu od 258,80 EUR sa zateznom kamatom od 19.10.2020. do isplate, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.989,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 21.01.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadom troška parničnog postupka u iznosu od 3.687,50 EUR, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u točki 1. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Kristijana Hukelja iz Zagreba, br. Ovrv-3726/20 od 19. listopada 2020.g., kojim je naloženo ovršeniku, da ovrhovoditelju, namiri tražbinu u iznosu od 15.926,73 eur sa zateznom kamatom od 26.03.2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu 676,88 eur, kao i da na taj trošak plati zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 923,30 EUR sa zateznom kamatom od 26.03.2019. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku 06.07.2020. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kristijana Hukelj određena je ovrha radi naplate potraživanja tužitelja u iznosu od 15.926,73 eur s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka koji su određeni u iznosu od 676,88 eur.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da rješenje o ovrsi nije utemeljeno na zakonu te da se ne može naplatiti naknada štete kroz izdavanje računa kao vjerodostojne isprave.

3. Tužitelj je u tijeku postupka činjenično i pravno obrazložio tužbeni zahtjev navodeći da potraživanje tužitelja proizlazi iz štetnog događaja koji se dogodio 24.01.2019. oko 12,00 sati na adresi [adresa], na način da je došlo do požara na teretnom vozilu Peugeot Boxer registarskih oznaka [registarska oznaka] zbog kvara na električnim instalacijama u dijelu između putničkog prostora i tovarnog dijela vozila, odnosno između prednjih desnih i bočnih vrata, uslijed čega je došlo do širenja požara na ostali dio teretnog vozila.

Navodi i da je predmetno vozilo bilo potpuno novo, kupljeno kod tuženika dana 10.04.2018. i u trenutku štetnog događaja još pod tvorničkom garancijom. Iz potvrde MUP RH, PU Zagrebačka, PP Velika Gorica broj 511-19-35/3-20/3-19 razvidno je da je do požara došlo uslijed kvara na električnim instalacijama, a ne nekog vanjskog razloga, odnosno eventualne radnje vlasnika/korisnika vozila, zbog čega je tuženik kao prodavatelj vozila isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja. Iz spomenute potvrde PP Velika Gorica razvidno je kako je provedeno vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić". Na dan štetnog događaja teretno vozilo Peugeot Boxer registarskih oznaka [registarska oznaka] bilo je osigurano kod tužitelja policom automobilskog kaska broj 03-0000120219. Iz čl. 18. st. 2. toč. 3. Općih uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila razvidno je kako je požar jedan od osnovnih osiguranih rizika. Tužitelj je povodom prijave predmetnog štetnog događaja od strane vlasnika vozila i osiguranika, društva AUTO DASOVIĆ d.o.o. po polici automobilskog kaska obradio štetu te je temeljem izvida štete i police automobilskog kaska istu ocijenio osnovanom, zbog čega je sklopljen Sporazum o namirenju dana 06.03.2019. i tužitelj je svom osiguraniku naknadio štetu u iznosu od 120.000,00 kn dana 22.03.2019. Kako je za sam štetni događaj, kao i za posljedice koje su iz istog proizašle isključivo odgovoran tuženik kao prodavatelj novog vozila na kojemu je nakon 8 mjeseci od kupoprodaje došlo do požara uzrokovanog kvarom na električnim instalacijama, to je tužitelj sukladno čl. 963. Zakona o obveznim odnosima stekao pravo od tuženika zahtijevati naknadu cjelokupnog isplaćenog iznosa zajedno sa kamatama. Stoga tužitelj u ovom postupku tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 120.000,00 kn, smatrajući da je za uzrok požara odgovoran tuženik kao prodavatelj novog vozila.

4. U tijeku postupka tuženik osporava svoju odgovornost navodeći da su u unutrašnjosti vozila vršene preinake koje su i dovele do nesretnog događaja te da s obzirom na tu činjenicu proizvođačka garancija ne pokriva posljedice popravka, prerada ili preinaka na vozilu koje su obavili izvođači neovlašteni od strane proizvođača. Ističe da je do navodnog kratkog spoja došlo isključivo krivnjom neovlaštenog i protupropisnog pregrađivanja tovarnog prostora vozila.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao: Kartica regresa (list 4 spisa), Potvrda MUP RH, PU Zagrebačka, PP Velika Gorica broj 511-19-35/3-20/3-19 te cjelokupni spisa MUP-a (list 33, 95-102 spisa), Fotografije (list 34-41 spisa), Račun broj 242/1/20 (list 42 spisa), Polica osiguranja automobilskog kaska i opći uvjeti (list 48-55 spisa), Prijava štete (list 58-62 spisa), Sporazum o namirenju od 06.03.2019. i potvrda isplate (list 63-67 spisa), Regresni zahtjev (list 68-69 spisa), Odgovor tuženika (list 70 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka zamolbenim putem TZ (list 123-124 spisa), svjedoka MZ (list 124-125 spisa) te je izveden dokaz kombiniranim prometno strojarskim vještačenjem po vještaku prometne struke Nevenu Erešu i vještačenjem po vještaku stručnome za uzroke požara ĐZ (list 192- 230 spisa), Dopuna Nalaz i Mišljenja vještaka Nevena Ereša (list 268-270 spisa).

6. Sud nije izvršio uvid u fotografije koje je dostavio tuženik uz podnesak od 29.02.2024. jer sud dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka.

7. Valja reći da je sud izvršio uvid u popis stalnih sudskih vještaka te je utvrđeno da je ĐZ stalni sudski vještak dipl. ing. sigurnosti na listi Županijskog suda u Zagrebu.

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Uz to se ističe da u konkretnom slučaju ne postoji ni zakonska osnova za izdavanje platnog naloga sukladno odredbi čl. 452. ZPP-a. Naime, odredbom čl. 28. Ovršnog zakona koji je mjerodavan za navedeni sporni odnos, propisano je koje isprave predstavljaju vjerodostojne isprave; kvalificirane javne ili privatne isprave na temelju kojih se po zakonu može tražiti prisilno ostvarenje tražbine koja je u toj ispravi utvrđena, a među njima i račun. Zakonom o porezu na dodanu vrijednost propisano je da je račun svaka isprava prema kojoj porezni obveznik ili osoba kojoj on naloži, obračunava isporučena dobra i obavljene usluge, bez obzira na to kako se ta isprava naziva u poslovnom prometu. Tužiteljevim računom tuženiku je fakturirana naknada štete, slijedom čega je izostala zakonska osnova za izdavanje platnog naloga.

10. Kako dakle ne postoji zakonska osnova za izdavanje platnog naloga to ga sud ocjenjuje nezakonitim pa ga je primjenom odredbe čl. 452. st. 1. („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) valjalo ukinuti, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I rješenja, dok je o zahtjevu tužitelja iz prijedloga za ovrhu, odnosno iz podneska od 29.4.2021. valjalo odlučiti kondemnatorno.

U odnosu na prijedlog tuženika da se kao umješač pozove predstavnik proizvođača P-Automobil Import d.o.o., valja samo reći da o sudjelovanju umješača u postupku sud odlučuje na temelju njegove izjave o stupanju u parnicu, a ne na prijedlog stranke

11. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku jer je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku, a za koju štetu je odgovoran tuženik kao prodavatelj vozila.

12. Između stranaka nije sporno da se 24.01.2019. dogodio štetni događaj. Nije sporno niti da je tužitelj po nastalom osiguranom slučaju na ime naknade štete isplatio svom osiguraniku dana 22.03.2019. iznos od 15.926,73 eur.

13. Između stranaka je sporna odgovornost odnosno s obzirom na činjenicu da je došlo do požara u vozilu sporan je nastanak i uzrok štetnog događaja. Sporna je visina štete.

14. Glavni prigovor tuženika je da su u vozilu vršene preinake i da proizvođačka garancija ne pokriva posljedice popravka, prerada ili preinaku na vozilu koji su obavili izvođači neovlašteni od strane proizvođača.

15. Jamstvenom knjižicom je navedeno da pravo na proizvođačku garanciju kupac gubi „ako su u vozilu izvršene preinake ili prilagodbe koje nije predvidio niti odobrio Automobiles PEUGEOT ili ako su one izvršene bez poštivanja tehničkih pravila koje je propisao Automobiles PEUGEOT“.

16. Iz potvrde MUP RH, PU Zagrebačka, PP Velika Gorica broj 511-19-35/3- 20/3-19 (list 97-101 spisa) proizlazi da je razlog izbijanja požara tehnički kvar na električnim instalacijama koja idu iz prostora putničkog dijela u tovarni dio i to u predjelu između prednjih desnih vrata kabine i bočnih vrata tovarnog prostora o čemu je sastavljen Zapisnik o očevidu. Iz Potvrde PP Velika Gorica razvidno je kako je provedeno vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

17. Radi utvrđivanja uzroka nastanka štetnog događaja sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka TZ (list 123-124 spisa), MZ (list 124-125 spisa) i kombiniranim strojarsko prometnim vještačenjem i vještačenjem po vještaku stručnom po pitanju uzroka požara i to Nevenu Erešu i ĐZ. Iz iskaza svjedoka TZ (list 123-124 spisa) sud je utvrdio da je ista vidjela štetni događaj na način da je vidjela lagani dim s bočne strane i stražnjeg dijela kombija, da je predmetno vozilo bilo staro oko četiri mjeseca, da se u teretnom prostoru kombija nalazile fleke i utezi, ventili, potrošni materijal i ljepila i da se sav taj materijal nalazio na policama metalne konstrukcije u dva nivoa.

18. Iz iskaza svjedoka MZ (list 124-125 spisa) sud je utvrdio da ga je djelatnica TZ obavijestila o dimu koji izlazi iz kombija, da je počeo gasiti požar te da je nakon svega stigla i policija koja je ogradila prostor gdje je gorio kombi. Iskazuje da je njegova firma vlasnik oštećenog kombija koji je bio star 6 mjeseci i da s predmetnim kombijem prije nije bilo nikakvih problema. Dalje proizlazi da je gorjela plastika, oblog od stolica-spužva i sav zapaljiv materijal, a da je preinake u tovarnom prostoru kombija radio njegov prijatelj koji nije ovlašteni majstor. U odnosu na preinake navodi da su napravljene obloge od šperploče unutar kombija u tovarnom prostoru, da mu je stelaže radio drugi majstor i da je od ovih preinaka prošlo 6 mjeseci do predmetnog događaja.

19. Nakon savjesne i brižljive ocjene iskaza saslušanih svjedoka, ovaj je sud prihvatio iskaze u cijelosti kao istinite i uvjerljive s obzirom da se podudaraju s dokumentacijom priloženom u spis, a o predmetu spora imaju neposrednih saznanja, a u cijelosti se podudaraju i jedan s drugim.

Iz tako provedenog postupka sud je utvrdio da je došlo do požara u vozilu osiguranika tužitelja, da se radi o novijem vozilu te da su unutar vozila napravljene obloge od šperploče i police.

20. Iz fotografija koje se nalaze uz podnesak tužitelja od 29.04.2021. ( list 34- 40,56- 57 spisa) vidljiv je broj šasije opožarenog vozila kao i prometna dozvola iz koje je razvidno kao se radi upravo o tom vozilu koje je stradalo u štetnom događaju pa su prigovori tuženika da se ne može zaključiti da se radi upravo o predmetnom vozilu odbijeni kao neosnovani.

21. Prema mišljenju ovoga suda oblaganje unutrašnjosti teretnog prostora šperpločom i montaža polica se može samo podvesti pod redovitu i uobičajenu zaštitu tovarnog prostora. Takvom zaštitom tovarnog prostora niti u kojem slučaju se ne može dogoditi promjena u statici vozila ili u u njegovoj čvrstoći. Preinaka ili neprimjerena prilagodba vozila bi primjerice bila ugradnja neodgovarajuća veličina guma, zamjena dijelova motora drugim neadekvatnim dijelovima, rezanje nosača vozila, a oblaganje unutrašnjosti teretnog prostora šperpločom nije promjena ili preinaka kojom se na bilo koji način mogu dovesti u pitanje bitna obilježja kupljenog vozila ili njegova čvrstoća, statika vozila ili karoserija vozila. Dakle, prema mišljenju ovoga suda oblaganje unutrašnjosti vozila šperpločom nije preinaka niti promjena koja bi se zadiralo u uvjete garancije odnosno postoji odgovornost tuženika i iz jamstva jer osiguranik tužitelja nije prekršio uvjete pod kojima je jamstvo dano.

22. Bez obzira na navedeno, pri odlučivanju o nastanku i uzroku požara sud je polazio prije svega od činjenica utvrđenim kombiniranim strojarsko prometnim vještačenjem i vještačenjem po vještaku stručnom za pitanja požara.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing. prometa i ĐZ dipl.ing.sig. koji je podnesen u pisanoj formi dana 10.10.2023. (list 192-230 spisa), Dopuna nalaza i mišljenja vještaka Nevena Ereša od 06.06.2024. (list 268-270 spisa) te usmeno na ročištu održanom 06.02.2024. i 13.01.2025. proizlazi da je temeljem sudskog spisa i dokumentacije utvrđen uzrokom požara električna energija(kratki spoj) te je pojašnjeno da je prema fotografijama od broja 5 do broja 9 vidljivo je kugličenje bakrenih žica na mjestima prekida, što pokazuje mjesta kratkog spoja i povećanje temperature na protoku električne energije uslijed čega se javlja povećanje temperature okoline te taljenjem izolacije na žicama uz dovoljno goriva tvari okolo dolazi do požara. Daljnja utvrđenja vještaka ukazuju da su prilikom očevida demontirane električne instalacije koje su ugrađene u dio poprečnog stupa između desnih i bočnih vrata (B stup) te je tada uočeno da je na istima uslijed povećanja temperature koje se dogodilo rastaljena instalacija. Slijedom navedenog sud je utvrdio da provedena analiza pokazuje da je uzrok požara bio kratki spoj u području električnih instalacija desnog „B“ stupa vozila (stup vozila između prednjih i bočnih kliznih desnih vrata vozila), gdje je požar počeo i širio se dalje vozilom na način kako je detaljno opisano u nalazu. Utvrđeno je da oblaganje unutrašnjosti teretnog prostora šperpločom i montaža polica u teretnom prostoru u tehničkom smislu nisu mogli biti uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Na usmenom saslušanju vještaka vještaci su naveli da je policija očevid obavila vrlo stručno, da su fotografije policijskog očevida realne fotografije oštećenog vozila, da kompletni spis sa fotografijama je bio dovoljan za utvrđivanje uzroka požara jer bi u suprotnom tražili sud određivanje očevida te da neposredno opažanje predmeta vještačenja nije bilo potrebno, Vještak Ereš je izričito ponovio da bez obzira na koji način je oblagana unutrašnjost teretnog prostora da vijci i montaža nisu mogli utjecati na pojavu kratkog spoja budući je do požara došlo u području električnih instalacija desnog B stupa koji nije mogao biti u dosegu vijaka.

24. Radi utvrđivanja visine štete sud je proveo dopunsko vještačenje po prometnom vještaku Nevenu Erešu.

Iz dopune Nalaza i Mišljenja od 09.05.2024. (list 268-270 spisa) i usmeno na ročištu dana 13.01.2025. sud je utvrdio da je visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu sa PDV iznosi 113.043 kn ili 15.003,44 eur. Vještak je očitujući se o podnesku tuženika od 06.06.2024. naveo da podataka o broju kilometra nema te da stoga nije moguće zaključivati da li bi on na bilo koji način mogao utjecati na utvrđenu visinu štete. U odnosu na izvršene radove u u predmetnom vozilu vještak navodi da ih je uzeo u obzir i prilikom utvrđivanja tržne vrijednosti vozila. Sud je uzeo u obzir da je vozilo u potpunosti izgorjelo te da tog podatka nije moguće doći daljnjim dokazima ali kako se radi o totalnoj šteti i novijem vozilu sud smatra da je takav podatak nije odlučujući za izračun i da svakako ne može bitno utjecati na izračunatu visinu potpune ili totalne štete.

25. Stoga visina štete na vozilu iznosi 15.003,44 eur.

26. Sud je nalaz i mišljenje sudskih vještaka u cijelosti prihvatio s obzirom da su vještaci objektivno, argumentirano i u skladu s pravila struke odgovorili na zadani zadatak, argumentirali svoje zaključke, utvrđenja i izračun te pojasnili okolnosti i parametre koje su uzeli u obzir prilikom procjene i vještaci su prema mišljenju suda jasno otklonili prigovore tuženih. Dakle, sudski vještaci su na detaljan, opširan, stručan i logičan način izveli zaključke koje prihvaća i ovaj sud, jer obrazloženo upućuje da se nalaz i mišljenje vještaka podudara sa činjenicama koje su vidljive iz cjelokupne dokumentacije kao i da se podudaraju sa stvarnošću.

Pri tome treba reći i da je Potvrda MUP RH, PU Zagrebačka, PP Velika Gorica broj 511-19-35/3-20/3-19 javna isprava. Sud je razgledanu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu budući je ovjerena žigovima i potpisima te stoga navedene isprave po pravnom shvaćanju ovog suda predstavljaju javne isprave u smislu čl. 230. st. 1. ZPP-a sadržaj kojih isprava tuženik nije doveo u sumnju niti ponudio dokaze o njihovoj eventualnoj neistinitosti.

Stoga su i odnosne isprave ujedno i validan dokaz koji kao takav prihvaća ovaj sud glede utvrđenih činjenica izloženih u tužbi.

27. Valja reći da su očevid vozila i fotografiranje vršili djelatnici Policije i Centar Ivan Vučetić i imajući u vidu stručnost Centra Ivana Vučetić kao i imajući u vidu stručno znanje i utvrđenja vještaka analizom isprava vještak je naveo da je očevid napravljen stručno i kvalitetno i ovaj sud nema razloga sumnjati u utvrđenja iz provedenog očevida i zaključke učinjene iz predmetnih isprava koje sud smatra u cijelosti vjerodostojnima.

Svi bitni parametri su razvidni iz dokumentacije u spisu, tako da je sud sve prigovore tuženika ocijenio u potpunosti irelevantnim i usmjerenim na odugovlačenje postupka. Vještačenje se poduzima radi zapažanja činjenica koje postoje u trenutku suđenja i vještaci obavještavaju sud o svojim sadašnjim stručnim zapažanjima potrebnim za utvrđenje sadržaja neke relevantne činjenice, izvodeći zaključke i o činjenicama koje su se dogodile u prošlosti, a posebno zbog proteka vremena i izmijenjenost situacije.

28. Slijedom navedenog, analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je uzrok požara isključivo kvar na električnim instalacijama uslijed kojeg je došlo do oštećenja predmetnog vozila te da izvršeni radovi u predmetnom vozilu predstavljaju samo uobičajenu zaštitu zaštitu vozila i koji radovi niti na koji način nisu utjecali na uzrok požara. Sud je uzeo u obzir i okolnosti slučaja odnosno da se radilo o novom vozilu, koje nije izgubilo na kvaliteti i upotrebljivosti i niti u kojem slučaju se ne da zaključiti da bi se radilo o bilo kojem drugom uzroku požara osim kratkog spoja na električnim instalacijama predmetnog vozila.

29. S obzirom da prema stajalištu suda u nalazu i mišljenju vještaka nema proturječnosti i nedostataka i s obzirom da sud nije imao razloga posumnjati u pravilnost danog mišljenja, nisu se sukladno čl.261.st.3. ZPP, stekli uvjeti za ponavljanjem vještačenja sa drugim vještacima ili za ponovnim saslušavanjem vještaka.

30. U svakom slučaju do požara bi došlo i da unutrašnjost vozila nije bila obložena šperpločom jer to nije uzrok požara već je uzrok požara kratki spoj u području električnih instalacija vozila.

Podneskom od 28.05.2024. (list 279 spisa) tužitelj je povukao tužbeni zahtjev za iznos od 923,30 eur sa zateznom kamatom te je postavio konačni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 15.003,44 eur sa zateznim kamatama.

31. S obzirom da se tuženik djelomičnom povlačenju tužbe nije protivio, sud je

odlučio kao pod točkom II rješenja temeljem odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu ZPP).

32. S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim, te je odbio daljnje dokazne prijedloge. Sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta odnosno zbog neposrednog uvida u vozilo jer su vještaci izričito iskazali da provođenje očevida nije potrebno, a osim toga, ne postoje okolnosti iz kojih bi sud mogao zaključiti da tužitelj ima saznanja gdje se nalazi predmetno vozilo, a zbog proteka vremena provođenje takvog dokaza bi bilo otežano odnosno onemogućeno ali ono što je bitno, sud je u cijelosti uzeo isprave u spisu kao vjerodostojne kao i zaključke vještaka utemeljene na ispravama, vještaci su i iskazali da nije bilo potrebno izvršiti neposredno razgledavanje predmeta vještačenja jer su imali sve bitne parametre na temelju kojih su mogli i izraditi nalaz i mišljenje, a koje je sud prihvatio u cijelosti.

33. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

S obzirom da je šteta osiguraniku tužitelja prouzročena krivnjom tuženika kao prodavatelja novog vozila odnosno zbog materijalnog nedostatka na vozilu tužitelj je ovlašten potraživati od tuženika iznos štete koji je nadoknadio svom osiguraniku.

34. Slijedom svega navedenog tuženik je sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO- a dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos.

35. Člankom 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužni koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Člankom 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da je tužitelj isplatio iznos naknade štete svom osiguraniku dana 22. 03.2019., ima pravo na zatezne kamate na isplaćeni iznos kako je zatraženo od 26. 03.2019. pa do isplate.

36. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO- a za ostale odnose.

37. Odluka o zahtjevu tužitelja i tuženika za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 3., čl. 155. st. 1. i 2. i 158 st. 1 ZPP-a/19, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12 i 157/13), u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 126/22 i 138/23 u tekstu: OT).

38. Tužitelju je sukladno čl. 154. st. 3. ZPP-a kao potreban trošak sud priznao trošak sastava ovršnog prijedloga po Tbr. 11/1 OT u iznosu od 331,81 EUR te trošak javnobilježničke nagrade sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnim postupcima u iznosu od 205,72 EUR s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25 % u iznosu od 134,38 EUR, što sveukupno iznosi 671,91EUR.

39. Tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova javnobilježničkog postupka s osnove troška pribave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 33,18 EUR i materijalnog troška u iznosu od 3,98 EUR, troška klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 3,98 EUR, kao niti trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 165,90 EUR uvećano za PDV od 25%, jer tužitelju predmetni troškovi nisu niti nastali odnosno tužitelj ih nije ničim dokazao.

40. Stoga je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

41. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku i to: za sastav podnesaka od 29.04.2021., 23.10.2023. i 28.05.2024. u iznosu od po 500,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 16.11.2021., 16.02.2022., 07.06.2022., 06.02.2024. i 13.01.2025. u iznosu od po 500,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištima 05.05.2021. i 15.09.2021. u iznosu od po 250,00 EUR (Tbr. 9/2 OT), za sastav podneska od 08.02.2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8/4) sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 1.137,50 EUR, uvećano za trošak pristojbe na presudu u iznosu od 205,72 EUR, predujma za vještačenje u iznosu od 796,35 EUR i prometnog vještačenja u iznosu od 330,00 EUR odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 6.989,57 EUR.

42. Stoga je odlučeno kao u toč. III izreke presude.

43. Tužitelju nije priznata razlika od zatraženog do priznatog troška za sastavljanje podneska od 08.02.2024. po Tbr.8/1 OT jer navedeni podnesak pripada kategoriji "ostalih podnesaka" kojima pripada samo 25% iznosa pune Tarife, ali ne više od 25 bodova. Nije mu priznat niti zatraženi iznos za ročišta održana 05.05.2021. i 15.09.2021. preko dosuđenog u iznosu od po 250,00 EUR uvećano za PDV od 25% jer se na navedenim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi. Osim toga, ne pripada mu niti trošak za sastave podnesaka od 08.10.2021., 18.02.2022., 15.11.2023. i 10.05.2024. u zatraženom iznosu od po 500,00 EUR uvećano za PDV od 25% po Tbr.8/1 OT jer navedeni podnesci nisu bili potrebni u smislu odredbe čl.155.ZPP-a.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. IV. izreke presude.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

SUDAC:

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

tužitelju po punomoćniku uz pristojbu

tuženiku po punomoćniku