REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2421/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog BE zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: Ko-DO-1666/21 od 4. listopada 2021., nakon održane javne rasprave 21. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu ČE, u.z. branitelja optuženika, odvjetnika Mateja Penića, te u odsutnosti optuženog HE, kojem je određeno suđenje u odsutnosti, 24. siječnja 2025. objavio je, a 21. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08)

optuženi BE, sin B i RE, rođene Č, rođen **.**.1986. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, ostali podaci nepoznati, u bijegu,

k r i v  j e

što je

- 21. listopada 2019., u Zagrebu, u nakani prikrivanja stvarnog identiteta i za tu potrebu ishodovanja osobnih dokumenata izdanih od nadležnih tijela Republike Hrvatske na ime ĆE, nakon što je prethodno pribavio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] u kojoj je neistinito navedeno da je izdana 10. svibnja 2018. od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srbije, PS Stara Pazova na ime i prezime ĆE, u kojoj se umjesto fotografije ĆE nalazila njegova umetnuta fotografija, prvo u Gradskom uredu za opću upravu Grada Zagreba, Matični ured Medveščak, Draškovićeva 15, predao zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita, temeljem čega je izdana domovnica pod brojem KLASA:224-01/19-003/1, URBROJ 251-07-21/5-19-3719 i rodni list pod brojem KLASA:223-02/19-11/1, URBROJ 251- 07-21/5-19-5439, sve na ime ĆE, da bi potom istog dana u Odjelu za prijavništvo i osobne isprave u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Petrinjska 30, ispunio zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa] koji je vlastoručno potpisao imenom ĆE te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita te prethodno ishodovane domovnicu i rodni list, nakon čega je podnio zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice Republike Hrvatske u žurnom postupku, koje je vlastoručno potpisao imenom ĆE, priložio svoju fotografiju i dao otiske svog lijevog i desnog kažiprsta, temeljem čega je izrađena e- osobna iskaznica Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 21. listopada 2024. i e-putovnica Republike Hrvatske serijski broj [serijski broj] s rokom važenja do 21. listopada 2029., sve na ime ĆE, u kojima se umjesto fotografije ĆE nalazila njegova integrirana fotografija, nakon čega je istog dana izradio punomoć u kojoj je neistinito navedeno da ĆE opunomoćuje DE za preuzimanje e-osobne iskaznice i e-putne isprave Republike Hrvatske pa je u javnobilježničkom uredu JE, u cilju ovjere neistinite punomoći, kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita te je javni bilježnik punomoć ovjerio pod brojem OV-878/2019, temeljem koje neistinite punomoći je DE **.**.2019., u Odjelu za prijavništvo i osobne isprave u Zagrebu, preuzeo e- osobnu iskaznicu serijskog broja: [broj osobne iskaznice] i e-putnu ispravu serijskog broja: [serijski broj],

- dakle, nabavio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da nadležno tijelo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavku 3. u vezi s člankom 52. KZ/11 te kazneno djelo protiv krivotvorenja – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11

Na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11, za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11, optuženiku BE se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 281. stavak 1. KZ/11, za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, optuženiku ZE se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi BE

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI.

Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom BE se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08, optuženi BE se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) te trošak provedenog daktiloskopskog vještačenja u iznosu od 106,18 eura (slovima: stošest eura i osamnaest centi) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je BE za učin dva kaznena djela protiv krivotvorenja, i to jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11 te jedno produljeno kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. S obzirom da je optuženi ĐE nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, to je ovaj sud 4. siječnja 2024. donio rješenje o suđenju u odsutnosti optuženiku, a koje rješenje je postalo pravomoćno 20. veljače 2024. Stoga, ovaj kazneni postupak proveden je u odsutnosti optuženika.

Branitelj optuženika na raspravi je naveo kako se optuženi ĐE ne smatra krivim za učin terećenih mu kaznenih djela.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to dopis Gradskog ureda za opću upravu na listu 4 spisa, zahtjev za izdavanje rodnog lista i domovnice na listu 5 spisa, obrazac 1 od 21. listopada 2019. na listu 6 spisa, preslika putne isprave na listu 7 spisa, preslika rodnog lista na listu 8 spisa, preslika domovnice na listu 9 spisa, preslika putovnice na listu 10 spisa, preslike potpisnog certifikata na listu 11 spisa, zahtjev za izdavanje putovnice na listu 12 spisa, punomoć na listu 13 spisa, dopis MUP-a, Ravnateljstvo policije na listu 14-15 spisa, dopis MUP-a, Ravnateljstvo policije na listu 16 i 17 spisa, dopis Interpola Beograd na listu 18-19 spisa, dopis MUP-a na listu 20-21 spisa, dopis Centra Ivan Vučetić na listu 22 spisa, izvješće MUP-a na listu 23-25 spisa, službenu bilješku na listu 26-27 spisa, izvješće Interpola na listu 28 spisa te nalaz i mišljenje vještaka na listovima 53-58 spisa.

4. Branitelj optuženog HE naveo je na raspravi kako spori da bi optuženik počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici, navodeći kako isto ne proizlazi iz dokaza koji su izvedeni na današnjoj raspravi. Branitelj je istaknuo i kako smatra da nisu ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti optuženiku i to sve iz razloga koji su već prethodno bili isticani u ovom kaznenom postupku, no da ukoliko će sud smatrati dokazanim da je optuženik počinio ovo djelo, predlaže izreći optuženiku uvjetnu osudu, a uzevši u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost.

5. U ovom postupku sve okolnosti navedene u činjeničnom opisu optužbe ukazale su se spornima, a uzevši u obzir očitovanje branitelja optuženika iz kojeg je razvidno da se učin kaznenog djela spori u cijelosti.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženi BE počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 52. KZ/11 te kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11., a zbog čega ga je za ista i oglasio krivim.

Naime, da je optuženi BE počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz zahtjeva za izdavanje isprava iz matice rođenih i knjige državljana od 21. listopada 2019., a iz kojeg je razvidno da je optuženik navedenog dana u Gradskom uredu za opću upravu Grada Zagreba, Matični ured Medveščak, Draškovićeva 15 zatražio izdavanje rodnog lista i domovnice na ime ĆE, kao i da je istog dana u Odjelu za prijavništvo i osobne isprave u Policijskoj upravi zagrebačkoj podnio i zahtjev za prijavu/odjavu prebivališta na ime ĆE, i to sve temeljem neistinite putne isprave Republike Srbije, broj 013428833 na ime ĆE, a u koju je umetnuta fotografija upravo optuženika, kao i prethodno pribavljene Domovnice i Rodnog lista na ime ĆE. Da je optuženik osobno zatražio izdavanje navedenih dokumenata razvidno je iz toga što je u samim zahtjevima navedeno da je zahtjev temeljen na priloženoj putnoj ispravi, dok iz navedene dokumentacije ne proizlazi da bi zahtjevi bili podneseni od strane treće osobe, na temelju izdanih punomoći, već su potpisani imenom ĆE.

Da je putna isprava Republike Srbije temeljem koje je optuženik tražio izdavanje tih isprava u Republici Hrvatskoj krivotvorena proizlazi iz dopisa Interpola Beograd, iz kojeg je razvidno da je putna isprava Republike Srbije na ime ĆE uistinu izdana, no da se ne radi o putnoj ispravi broj 013428833 s rokom važenja 10. svibnja 2028., a koju je predočio optuženik, već je originalna putna isprava na ime ĆE izdana pod brojem 012201233 i s rokom važenja od 21. srpnja 2015. do 21. srpnja 2025.

Nadalje, a odnosu na tu neistinitu putnu ispravu broj 013428833, a koju je priložio optuženik, u dopisu Interpola se navodi da je pod tim brojem isprave u Republici Srbiji izdana putna isprava, no ne na ime ĆE, već na ime treće osobe, i to BEJ, rođenog **.**.2007..

Također, uvidom u fotografije iz krivotvorene putovnice Republike Srbije, razvidno je da se na toj putovnici ne nalazi fotografija ĆE, već fotografija optuženog BE. Naime, nesporna fotografija BE pribavljena je putem međunarodne policijske suradnje od strane Interpola Beograd.

Nadalje, fotografija upravo optuženog HE priložena je i prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje e-osobne i e-putne isprave na ime ĆE pred Policijskom upravom zagrebačkom od 21. listopada 2019., a kojom prilikom je od optuženika uzet i otisak prsta. Iz priloženog zahtjeva i potpisnog kartona, razvidno je kako je optuženik i pred PUZ-om predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije.

U odnosu na otisak prsta koji je optuženik dao prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje e-osobne i e-putne isprave 21. listopada 2019., na ime ĆE, provedeno je daktiloskopsko vještačenje. Iz rezultata provedenog daktiloskopskog vještačenja proizlazi da su otisci papilarnih linija desnog kažiprsta uzeti pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e-osobne i e-putne isprave na ime ĆE i nesporni otisak papilarnih linija desnog kažiprsta koji je dostavljen na ime osobe BE međusobno identični te da potiču od jedne i iste osobe. Dakle, optuženik je osobno podnosio zahtjeve za izdavanje dokumenata pred tijelima Republike Hrvatske.

Također, iz zahtjeva za izdavanje putne isprave na ime ĆE pred Policijskom upravom zagrebačkom od 21. listopada 2019. razvidno je kako optuženik nije osobno preuzeo tu putnu ispravu, već je dokumente preuzela treća osoba, i to temeljem punomoći na kojoj je javni bilježnik smatrao da ovjerava potpis ĆE jer je optuženik prilikom te ovjere i bilježniku predočio prethodno opisanu neistinitu putnu ispravu Republike Srbije, broj 013428833 na ime ĆE. Navedeno proizlazi iz ovjere javnog bilježnika Kristijana Hukelja od 21. listopada 2019., broj OV-878/2019.

Iz dokumentacije u spisu razvidno je i kako su nadležna tijela Republike Hrvatske optuženom BE, na temelju krivotvorene dokumentacije izdala rodni lista pod brojem KLASA:223-02/19-11/1, URBROJ 251-07-21/5-19-5439 i domovnicu pod brojem KLASA:224-01/19-003/1, URBROJ 251-07-21/5-19-3719 od 21. listopada 2019. sve na ime ĆE, kao i e- osobnu iskaznicu Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 21. listopada 2024. i e- putovnica Republike Hrvatske serijski broj [serijski broj] s rokom važenja do 21. listopada 2029., sve na ime ĆE.

5. Dakle, iz svih prethodno izloženih dokaza proizlazi kao nesporno da je optuženi BE **.**.2019., u [adresa], u nakani prikrivanja stvarnog identiteta i za tu potrebu ishodovanja osobnih dokumenata izdanih od nadležnih tijela Republike Hrvatske na ime ĆE, nakon što je prethodno pribavio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj] u kojoj je neistinito navedeno da je izdana 10. svibnja 2018. od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Srbije, PS Stara Pazova na ime i prezime ĆE, u kojoj se umjesto fotografije ĆE nalazila njegova umetnuta fotografija, prvo u Gradskom uredu za opću upravu Grada Zagreba, Matični ured Medveščak, Draškovićeva 15, predao zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita, temeljem čega je izdana domovnica pod brojem KLASA:224-01/19-003/1, URBROJ 251-07-21/5-19-3719 i rodni list pod brojem KLASA:223-02/19-11/1, URBROJ 251-07-21/5-19-5439, sve na ime ĆE, da bi potom istog dana u Odjelu za prijavništvo i osobne isprave u Policijskoj upravi zagrebačkoj, Petrinjska 30, ispunio zahtjev za prijavu prebivališta s adresom u [adresa] koji je vlastoručno potpisao imenom ĆE te kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita te prethodno ishodovane domovnicu i rodni list, nakon čega je podnio zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice Republike Hrvatske u žurnom postupku, koje je vlastoručno potpisao imenom ĆE, priložio svoju fotografiju i dao otiske svog lijevog i desnog kažiprsta, temeljem čega je izrađena e- osobna iskaznica Republike Hrvatske serijski broj [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 21. listopada 2024. i e-putovnica Republike Hrvatske serijski broj [serijski broj] s rokom važenja do 21. listopada 2029., sve na ime ĆE, u kojima se umjesto fotografije ĆE nalazila njegova integrirana fotografija, nakon čega je istog dana izradio punomoć u kojoj je neistinito navedeno da ĆE opunomoćuje DE za preuzimanje e- osobne iskaznice i e-putne isprave Republike Hrvatske pa je u javnobilježničkom uredu JE, u cilju ovjere neistinite punomoći, kao dokaz identiteta predočio neistinitu putnu ispravu Republike Srbije serijskog broja [serijski broj], svjestan da je neistinita te je javni bilježnik punomoć ovjerio pod brojem OV- 878/2019, temeljem koje neistinite punomoći je DE **.**.2019., u Odjelu za prijavništvo i osobne isprave u Zagrebu, preuzeo e- osobnu iskaznicu serijskog broja: [broj osobne iskaznice] i e-putnu ispravu serijskog broja: [serijski broj].

Optuženik je pri počinjenju ovih kaznenih djela postupao s oblikom krivnje, izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da su javne isprave, a koje su navedene u činjeničnom opisu neistinite te je optuženik i postupao upravo s namjerom njihovog pribavljanja i njihove uporabe kao pravih isprava te je bio svjestan da time ostvaruje obilježja kaznenog djela, a to je i želio. Također, bio je svjestan da predočavanjem neistinitih isprava nadležnim tijelima navedenim u izreci presude iste dovodi u zabludu kako bi oni u javnoj ispravi štogod neistinito ovjerili, a što služi kao dokaz u pravnom prometu, a to je i želio učiniti, pritom svjestan da time ostvaruje obilježja kaznenog djela.

6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom BE za počinjena kaznena djela ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, njegov prijašnji život, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženika cijenjeno je da je optuženik prema podacima u spisu neosuđivana osoba, odnosno da se prije, ali i nakon ovog događaja optuženik se više nije javio kao počinitelj istih ili istovrsnih kaznenih djela.

Kao otegotno je optuženiku je cijenjen intenzitet i upornost u počinjenju kaznenih djela koji se ogledaju u višekratnim radnjama počinjenja istih. Također, sud je imao u vidu te je cijenio kao otegotno i opasnosti ovih kaznenih djela za poredak Republike Hrvatske, ali i Europsku uniju.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11, kao i za kazneno djelo ovjeravanja neistinitog sadržaja iz članka 281. stavka 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godine, ovaj sud je optuženiku BE za počinjena kaznena djela utvrdio kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci za svako djelo te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i pet mjeseci, pa mu je izrekao djelomično uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom je ocijenio da se izricanjem djelomično uvjetne osude u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečenom djelomično uvjetnom osudom postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

U slučaju da optuženi BE u roku provjeravanja koje mu je određeno ovom uvjetnom osudom počini novo kazneno djelo, ova uvjetna posuda može biti opozvana.

7. Optuženi BE obvezan je na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura te trošak provedenog daktiloskopskog vještačenja u iznosu od 106,18 eura. Trošak paušala je odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog postupka, težinu djela stavljenih na teret optuženiku, kao i provedene radnji u istom, dok je trošak vještačenja stvarno nastali trošak kojeg je optuženik dužan nadoknaditi. Sud je mišljenja da plaćanje ovih troškova neće ugroziti egzistenciju optuženika koji je zaposlen i ostvaruje prihode.

U Zagrebu 21. siječnja 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

- Branitelj

- Optuženik – po uhićenju

- U spis