Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1142/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika NZ i drugookrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/21, 114/22, 47/23) i dr., pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske I Policijske postaje Split Klasa: 211- 07/22-5/27313 Urbroj: 511-12-23-22-1 od 7. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2025. u izočnosti prvookrivljenika i izočnosti drugookrivljenika, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 21. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju konobar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenik ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐZ i Đ rođena I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

prvookrivljenik NZ i drugookrivljenik ŠZ

a) što su dana 7. listopada 2022. oko 14:20 sati u Splitu u ulici Pujanke 92, remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što su poradi nesporazuma u prometu najprije verbalno se sukobili te vrijeđali pogrdnim riječima gdje je prvookrivljenik NZ drugookrivljenika ŠZ vrijeđao riječima: "kako voziš ti si kreten" da bi drugookrivljenik ŠZ prvookrivljenika NZ nakon što su obojica izašla iz svojih vozila izazivao: "udari me šta čekaš", te istoga odguruje rukama, a sve naočigled prolaznika i vozača vozila koji su se našli u tom trenutku navedenog događaja,

dakle, na javnom mjestu remetili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, b) drugookrivljenik ŠZ

k r i v  j e

što je dana 7. listopada 2022. oko 14:20 sati u Splitu u ulici Pujanke 92 na ulici nakon verbalnog sukoba s prvookrivljenikom NZ, iz džepa izvadio sprej s nadražujućom tvari marke Defenol CS od 50 mililitara i poprskao oko prvookrivljenika NZ,

dakle, oružje kategorije D upotrebljavao na javnom mjestu,

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik djelom pod a) počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 5/90, 30/90, 47/90, 29/21, 114/22, 47/23), a drugookrivljenik djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 12. i stavak 2. istog Zakona, pa se

prvookrivljeniku NZ za prekršaj opisan pod a) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

drugookrivljeniku ŠZ za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura,

te se temeljem članka 39. stavak 2. prekršajnog zakona drugookrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) prvookrivljenik i drugookrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od drugookrivljenika ŠZ oduzima se predmet:

- jedan sprej s nadražavajućom tvari marke Defenol CS od 50 mililitara, oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj [serijski broj] od dana 7. listopada 2022.

Na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje predaje se ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NZ očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik NZ, saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi je naveo da je dana 7. listopada 2022. u Splitu kolnikom ulice Pujanke oko 14:20 sati upravljao vozilom Renault megane, radi se o taksi vozilu, prevozio je stranke. Nadalje je naveo da je imao namjeru uključiti se u promet i prilikom tog uključivanja da se zaustavio iz razloga jer je vidio vozilo marke Škoda kako prelazi u njegovu traku i to je bio razlog zašto se zaustavio da ne bi udario u njegovo vozilo. Prozor od njegovog vozila je bio otvoren i obzirom na takav način vožnje tog vozača da je kroz otvoren prozor poviknuo "kako voziš ti si kreten", on je to mogao čuti, nastavio je vožnju dalje. Stranka više nije bila nazočna u njegovom vozilu. Nadalje je naveo da na ovu njegovu uvredljivu riječ isti mu je poviknuo "sad ćeš ti viditi tko je kreten" i izašao je iz vozila i uputio se prema zadnjem dijelu njegovog vozila i htio mu je oštetiti tablicu, on je bio zaustavljen. Na to je krenuo jer nije želio da eskalira dalje situacija u negativnom smjeru, zaustavio se da vidi da li je nastala kakva šteta na autu odnosno da li mu je ŠZ oštetio vozilo. Izašao je iz vozila sad i on, krenuo prema ŠZ, pitao ga "šta to radiš", a ŠZ je u ruci iza leđa već imao sprej i kazao "udari me šta čekaš". Nakon toga ga je odgurivao i potom je u ruci držao sprej, držao ga je cijelo vrijeme iza leđa, nije znao što je tada u njegovim rukama jer ga je skrivao. Na pitanje suca okrivljeniku: "Da li je ŠZ direktno prskao sprej prema Vama?" isti izjavljuje: "Da, direktno me poprskao prema licu, zasuzile su mi oči." Nadalje je naveo da dok se sve to dešavalo obzirom da se radilo o gradu, prolazili su drugi vozači. Kazao je ŠZ da će sada pozvati djelatnike policije, sjeo je u svoje auto i otišao je negdje, potom se vratio, čekali su skupa policiju.

3. Sud je uputio zamolnicu Općinskim prekršajnim sudom u Splitu Stalna služba u Hvaru da se zamolbeno ispita drugookrivljenik ŠZ, te je po udovoljenju istom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan Zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu Stalna služba u Hvaru od 26. lipnja 2023.

3.1. Drugookrivljenik ŠZ pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 3.2. Drugookrivljenik ŠZ je u svome iskazu pred zamoljenim sudom naveo da se sjeća događaja zbog kojeg je pozvan, bilo je to prije nekih osam mjeseci kada je bio u Splitu i upravo registrirao svoje osobno vozilo. Kritične prigode vršio je skretanje iz ulice gdje se nalazi tvrtka "Antipiros" te je s vozilom ulazio u ulicu Pujanke i dopušta mogućnost da je manjim dijelom vozila zašao u traku kojom se kretalo jedno taksi vozilo, ali ni na kakav način da nije ugrozio to vozilo. Međutim, vozač taksija se zaustavio i iz vozila mu je viknuo "kretenu kako to voziš", na što je samo otvorio prozor svoga vozila i odgovorio mu da se nije ništa dogodilo. Nakon toga je izašao iz vozila i krenuo prema stražnjem dijelu taksija, inače u vlasništvu prijevoznika Žuti taksi kako bi vidio njegove registarske oznake. Na to je vozač taksija pokrenuo vozilo i odvezao se 20- tak metara naprijed, što je protumačio da odlazi s mjesta događaja. No, vozilo se tu zaustavilo te je vozač izašao iz vozila i krenuo prema njemu. Naveo je da su mu se u tom trenutku noge doslovce "odsjekle", jer se kretao u prijetećem stavu, te mu se unio u lice. Istaknuo bi kako je on 2020. godine pretučen u [adresa], kojom prilikom mu je slomljeno rebro, te od tada na savjet policajaca sa sobom nosi sprej za samoobranu koji je naručio preko interneta. Vidjevši da taksist da mu uporno prilazi i dolazi na nekoliko centimetara upitao ga je "Ali bi se ti tuka", na što mu se on nastavio unositi u lice. U strahu za svoju sigurnost da ga je odgurnuo te je oko njega poprskao nekoliko puta sprejom kako bi ga zastrašio. Nije ga imao namjeru ozlijediti, niti bilo kojeg prolaznika. Istaknuo bi kako je ovaj vozač nastavio s vrijeđanjem i nakon dolaska policijskih službenika.

3.3. Okrivljenik je izjavio kako nema dokaznih prijedloga.

3.4. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitana je nadopuna obrane drugookrivljenika ŠZ od 10. srpnja 2023. Drugookrivljenik ŠZ u pisanoj obrani je naveo da po optužnom prijedlogu od 07.10.2022. nije remetio javni red i mir, a naročito da je bilo kog vrijeđao na bilo kakav način ili nekakvim pogrdnim riječima, niti je imao namjeru sukobit se s nekim na bilo kakav način. Samo se obranit. Nakon prođenog tehničkog pregleda u 14:00 h, 07.10.2023. u Antipirosa po bocu co2 spreman da krenem na Hvar.

Skretanjem s glavne ceste na spomenutoj adresi malo je kojim centimetrom zahvatio bijelu traku koja dijeli dvije suprotne strane, i tu se zaustavio jer je ispred njega bilo drugo auto, sve to je zasmetalo g. NZ u „žutom taksiju“, koji se nalazio na drugoj strani do bijele crte. V je bio uznemiren jer kad je on otvorio prozor skroz g. V se izvikao kako to voziš kretenu ili kretenčino, nakon toga je on njemu rekao da se nije ništa dogodilo i da je sve u redu, nisu se sudarili, g. V je nastavio nešto mrmljat, on je samo izašao iz auta da vidi registracijske tablice od auta (jer je dobar prijatelj s osnivačem firme „žuti taksi“ i s njegovim bratom), da bi kad je došao iza auta za vidjet reg. oznaku koju nije bilo tada teško zapamtit jer su bile iste četiri brojke, g. V se uputio i krenuo s autom, a on se uputio u svoje auto misleći iša on ća i da ću uć vidim g. V da parkira auto na udaljenosti možda do 15tak metara dalje, izlazi iz auta i brzim korakom skoro trčeći ide prema njemu cijeli još se i napuhao ko kiborg obučen u crnu usku majicu i crne naočale, i došavši do njega bijesno unio u lice da što on hoće što mu dira tablice, da je on čuo zvuk da mu on dira tablice, da mu želi skinit tablice, što nije istina, i nastavio se unosit bijesan. A istina je da je tada rekao jer su mu se odsjekle noge kad je on krenuo prema njemu i došao do njega "al ćeš me udrit" (a ne kako neistinito piše u policijskom izvješću udari me što čekaš“, a on se onako napuhan nastavio unosit u lice, do 10cm ispred njega, da ga je samo lagano odgurnuo i oko njega poprskao, zapamtite oko njega, jer je gospodin V prethodnim ponašanjem izazvao kod njega dojam nelagode da će ga fizički napast, pa u strahu od svega toga, da se spriječi takav scenarij, brani se sprejem, znači ne u njega jer da je bio poprskan on ne bi mogao ništa ni tipkat na mob itd., trebao bi kako je kasnije policajac rekao liječničku pomoć ili sl., nikad u životu da nije nikog udrio dok su njega prije tri godine napala petorica bacila na pod i gazili i cipelarili, pa ga je policija takvog odvela na hitnu pomoć, cijeli natučen i polomljenog rebra, i uz savjet policajca da nosi sprej za obranu koji se može legalno da kupi. Dolaskom policije g. V je nastavio s uvredama kretenu ili kretenčino na što su mu policajci rekli da ne vrijeđa i tražio je svjedoke da ga je poprskao. Znači jedina njegova greška je bila što je izašao iz auta vidjet tablice taxija nakon upućenih uvreda i nije izašao iz auta da bi se raspravljao s nekim, samo vidjet tablice!! Nije puno živio sa svojim roditeljima koji su zdravstveni radnici i doktori, niti puno naučio od njih, ali od oca ĐZ je samo dobro zapamtio riječi “sine nemoj nikad nikog udrit jer može past i udrit glavom i ostat mrtav". Ali nastupom taksiste V i priče kakvih taksista ima itd. kad je on onako krenuo prema njemu i još nakon uvreda, bijesan, bez ikakvog razloga, da su mu se odsjekle noge. 2018.g. je operirao trbušnu maramicu koja je bila pukla na radu u drugoj zemlji, hitno doveden u HR i operiran da bi 2019.g. opet isto pukla ponovo, što je više teško dovest u normalu i svaki mogući udarac ili sl. u tom predjelu ne bi bio dobar, tako opet govori kad je g. V došao do njega i unio se u njega, da su mu se odsjekle noge i pri pomisli da na brzinu uđe u auto hoće li ga dohvatit šakom ili nogom. Njemu uopće nije jasno zašto je g. H napuhan i skoro trčećim korakom došao do njega nakon uvrede što je rekao, unio se bijesan u lice mu, a još je imao i mušteriju u taxiju, vidio je da mu je tablica na autu, takvo ponašanje je izazvalo velik strah u njemu i siguran dojam da će ga fizički napasti. V treba upozorit da to kao taksist ne bi smio radit, s takvim ponašanjem ne bi smio ni dozvolu imat za bavit se tim poslom i smatra da je ovo bila nužna obrana, nužna obrana da izbjegne najgori scenarij po sebe!! A to što je on odmah tražio svjedoke nakon 10 sekunda da nije kriv prepao se svog postupka pa je odmah počeo tražit svjedoke, prvog putnika u svome taksiju, ispred kojeg je uputio uvrede prema njemu, a drugog motoristu koji bi mu treba bit svjedok da ga je poštrca sprejom u obrani, što bi volio ako dođe do toga da ispita svjedoke ispred suca, i misli da je g. V pokušao obuzdat lijepim riječima ne bi imalo smisla.

3.5. Uz nadopunu obrane okrivljenik je dostavio medicinsku dokumentaciju KBC-a Split Klinike za kirurgiju na ime Pro Šegedin, Specijalistički nalaz od 15. svibnja 2019. na ime ŠZ KBC-a Split Klinike za kirurgiju, Specijalistički nalaz od 13. srpnja 2020. na ime ŠZ KBC-a Split Klinike za kirurgiju.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 7. listopada 2022. prema NZ, Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 7. listopada 2022. prema ŠZ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 7. listopada 2022. iz kojeg je vidljivo da ŠZ nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 7. listopada 2022. iz kojeg je vidljivo da NZ nije bio pod utjecajem alkohola, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 7. listopada 2022. iz koje je vidljivo da je od ŠZ oduzet jedan sprej s nadražujućom tvari marke Defenol CS od 50 mililitara, Zapisnik o ispitivanju drugookrivljenika ŠZ od dana 26. lipnja 2023. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu stalna služba u Hvaru, nadopuna obrane drugookrivljenika ŠZ od 10. srpnja 2023. zaprimljena putem e-maila s prilozima i to medicinskom dokumentacijom KBC-a Split Klinike za kirurgiju na ime R Šegedin, Specijalistički nalaz od 15. svibnja 2019. na ime ŠZ KBC-a Split Klinike za kirurgiju, Specijalistički nalaz od 13. srpnja 2020. na ime ŠZ KBC-a Split Klinike za kirurgiju, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7233/2022 zbog prekršaja iz članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. prosinca 2022.

5. Prvookrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenjujući obrane okrivljenika, kao i uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik i drugookrivljenik utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod a) i pod b) izreke presude kao u izreci ove presude radi čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. U odnosu pod a) izreke presude potrebo je navesti da je odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

8. Sud je svoju odluku u pogledu prekršajne odgovornosti prvookrivljenog NZ temeljio na njegovoj obrani koji je u svojoj obrani pred ovim sudom opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno isti je naveo da je utužene prigode upravljao vozilom Renault megane, da se radilo o taksi vozilu, da je prevozio stranke, te dolaskom u ulicu Pujanke da je imao namjeru uključiti se u promet i prilikom tog uključivanja da se zaustavlja iz razloga jer je vidio vozilo marke Škoda koje prelazi u njegovu traku, odnosno da ne bi udario u to vozilo da se s vozilom zaustavio, te da je nesporno obzirom da je prozor od vozila bio otvoren, a sve obzirom na takav način tog vozača da je kroz otvoren prozor istom poviknuo da kako vozi, da je kreten, a sve kako bi on to mogao čuti, također je isti naveo da mu je vozač tog drugog vozila viknuo uvredljivu riječ "sad ćeš ti vidit tko je kreten", potom da je vidio da taj drugi vozač kreće prema zadnjem dijelu njegovog vozila, da mu je očito htio oštetiti tablicu, potom da je i on izašao iz vozila, te krenuo prema tom drugom vozaču, da mu je taj vozač kazao "udari me šta čekaš", a nakon toga da ga je odgurnuo, a prekršajnu odgovornost drugookrivljenika ŠZ temeljio na njegovoj obrani koji je pred zamoljenim prekršajnim sudom opširno i detaljno opisao utuženi događaj navodeći da je utužene prigode upravljajući vozilom u Splitu vršio skretanje iz jedne ulice u kojoj se nalazi "Antipiros", te da je ulazio u ulicu Pujanke te da dopušta mogućnost da se je s manjim dijelom vozila zašao u traku kojom se kretalo taksi vozilo, te da se taksi vozilo zaustavilo, a vozač iz tog vozila da mu je vikao "kretenu kako to voziš", nakon toga da je izašao iz vozila kako bi vidio njegove registarske oznake, potom da je vozač tog vozila izašao iz vozila i krenuo prema njemu u prijetećem stavu i da mu se unio u lice, također nije osporio činjenicu da je u jednom trenutku tom vozaču taksija govorio "ali bi se ti tuka", da je točno da ga je u jednom trenutku odgurnuo ali sve iz straha za svoju sigurnost, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da se utuženi događaj dešavao u Splitu u ulici Pujanke što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenom krugu ljudi, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se utuženi događaj dešavao u nazočnosti drugih sudionika u prometu obzirom da se sve dešava u ulici Pujanke, a potrebno je navesti da se stupanj drskosti i nepristojnosti ocjenjuje prema shvaćanju javnog mnijenja, a značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje okrivljenika, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da su prvookrivljenik i drugookrivljenik poradi nesporazuma u prometu najprije se verbalno sukobili vrijeđajući se pogrdnim riječima navedenim u izreci presude, da bi potom drugookrivljenik ŠZ prvookrivljeniku NZ nakon što su obojica izašli iz vozila govorio "udari me šta čekaš" i istog odgurivao rukama, a obzirom na samo mjesto počinjenja predmetnog prekršaja radi se o ulici Pujanke u gradu Splitu, te samom vremenu počinjenja predmetnog prekršaja u popodnevnim satima njihove protupravne radnje po mišljenju suda prelaze okvire moralnog ponašanja.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama prvookrivljenog i drugookrivljenog ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istog Zakona, radi čega ih je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. U odnosu na odluku pod b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka cijeneći obrane okrivljenika, kao i uvidom u kompletnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je drugookrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod b) izreke presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Odredbom članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana.

13. Odredbom članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje upotrebljava na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana (članak 35. stavak 2.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovoga članka oduzeti.

14. Nadalje, potrebno je navesti da je sud tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao dokazati činjenicu da li je drugookrivljenik ŠZ utužene prigode nakon verbalnog sukoba s prvookrivljenikom NZ koji sukob se dešavao u Splitu u ulici Pujanke 92 što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenom krugu ljudi i upotrebljavao oružje kako bi bila shodno citiranoj zakonskoj odredbi ostvarena obilježja bića prekršaja iz članak 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

15. Prilikom donošenja odluke sud je cijenio obranu drugookrivljenika ŠZ koji je iznoseći svoju obranu pred ovim sudom priznao činjenicu da je utužene prigode nakon što mu je pristupio prvookrivljenik i unosio mu se u lice u strahu za svoju sigurnost prvotno ga odgurnuo, a nakon toga oko njega poprskao nekoliko puta sprejom kako bi ga zastrašio iz čega jasno proizlazi da je drugookrivljenik utužene prigode upotrijebio oružje na javnom mjestu na ulici i to na ulici Pujanke i na taj način po mišljenju ovog suda je ugrozio sigurnost drugih građana, slučajnih prolaznika, a i samog prvookrivljenika.

16. Također je potrebno navesti da oružje koje je od drugookrivljenika oduzeto, radi se što je tijekom postupka nesporno utvrđeno o spreju s nadražujućom tvari marke Defenol CS od 50 mililitara koje je oduzeto od njega temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 7. listopada 2022., koji sprej spada u oružje kategorije D prema članku 7. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana što znači da njegovo korištenje na javnom mjestu nije dozvoljeno da na taj način odnosno upotrebnom istog na javnom mjestu od strane drugookrivljenika su ostvarena obilježja bića prekršaja iz članak 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

17. Također sud ističe da činjenicu koju je drugookrivljenik iznio u svojoj obrani vezano za upotrebu oružja na javnom mjestu da ga je upotrijebio iz straha prema prvookrivljeniku ničim nije dokazana, te je sud ne može uzeti kao činjenicu koja isključuje njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

18. Nadalje, činjenicu koju je iznio prvookrivljenik u svojoj obrani da ga je ŠZ direktno poprskao prema licu, te da su mu zasuzile oči sud ne može prihvatiti istinitom jer ne postoje nikakvi dokazi kojim bi potvrdio te navode, već sud poklanja u tom dijelu vjeru obrani drugookrivljenika koji nije osporio činjenicu da je utužene prigode upotrebljavao oružje na javnom mjestu, odnosno da je prskao oko prvookrivljenika.

19. Nadalje, potrebno je navesti da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja na teret drugookrivljeniku i to na način da je iz činjeničnog opisa ispustio riječi "prska NZ po licu" jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, a sve prihvaćajući obranu drugookrivljenika u tom dijelu istinitom sud nije utvrdio da bi drugookrivljenik utužene prigode prskao NZ po licu, već je sud utvrdio da je prskao oko njega.

20. Na osnovu svega naprijed navedenog, Sud smatra nesporno utvrđenim da je drugookrivljenik ŠZ gore opisanom protupravnom radnjom postupio protivno odredbi članka 35. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i time ostvario sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 12. i stavak 2. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude pod b).

21. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, pa je Sud na strani prvookrivljenika od olakotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je isti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani prvookrivljenika sud nije našao, te mu je sud za predmetni prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, na strani drugookrivljenika od olakotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je isti da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani drugookrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-7233/2022 zbog prekršaja iz članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 27. prosinca 2022., te mu je sud za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama okrivljenicima postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

22. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik i drugookrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Na temelju članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim je propisano da će se za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim oružje oduzeti, pa je na temelju ove zakonske odredbe za predmetni prekršaj od okrivljenika oduzeto gore navedeno oružje bez naknade, te se po pravomoćnosti presude ima predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove temeljem članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

24. Sud se prilikom primjene te mjere rukovodio načelom razmjernosti, mjera se izrekla jer je po mišljenju ovog suda u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od strane okrivljenika kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je sud izricanjem ove mjere postigao razuman odnos razmjernosti između konvencijskih prava i prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju prvookrivljenika i drugookrivljenika.

26. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 21. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, tužitelju, u spis