REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1092/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐČ, zastupanog po branitelju Nenadu Grofu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/79169, ur.broj: 511-19-44-23-1 od 20. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ĐČ, sin Đ i KČ, djevojačko prezime majke K, rođ. **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 600 eura, oženjen, bez djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 21. lipnja 2023. u 8:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira, sjevernom kolničkom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru jugozapada te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Svetice i Donje Svetice, gdje se promet upravlja semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla te skretao u lijevo u smjeru juga, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer te je tom prilikom na prednji desni bočni dio njegovog vozila, prednjim lijevim bočnim dijelom naletio teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ZČ, a kretao se kolnikom Ulice kneza Branimira, južnom kolničkom trakom, prometnom trakom za ravno u smjeru sjeveroistoka, te je ušao u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, a u trenutku prometne nesreće je zadržavao smjer kretanja ravno, pa je uslijed sudara došlo do zanošenja i preklapanja vozila, prilikom čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] i stražnjeg lijevog dijela teretnog automobila [registarska oznaka], a nakon čega je u nekontroliranom kretanju teretni automobil [registarska oznaka] prednjim dijelom naletio na stup semafora, vlasništvo trgovačkog društva Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste koji se nalazio sa jugoistočne strane raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći su nastale tjelesne ozljede koje su zadobili ĐČ i ZČ,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačke, I. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 2. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika ĐČ, u dokaznom postupku ispitao svjedoke ZČ, PČ i AČ, zatim proveo vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igorom Jakoplićem, te pročitao priložene i pribavljene dokaze.

3. Okrivljenik ĐČ, upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga rekao je da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 21. lipnja 2023. u 8:50 upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice kneza Branimira, sjevernom kolničkom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru jugozapada, došao do raskrižja s kolnikom Ulice Svetice i Donje Svetice, gdje se promet upravlja semaforima, ušao vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla te skretao u lijevo u smjeru juga, a da prethodno nije propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer kretanja. Točno je je tom prilikom kad je ušao u raskrižje na prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim bočnim dijelom naletjelo teretno vozilo [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom Ulice kneza Branimira južnom kolničkom trakom, prometnom trakom za ravno u smjeru sjeveroistoka te je ušao u raskrižje, no za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a u trenutku prometne nesreće je zadržavao smjer kretanja ravno, pa je uslijed sudara došlo do zanošenja i preklapanja vozila prilikom čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela njegovog vozila i stražnjeg lijevog vozila teretnog vozila koje je u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom naletio na stup semafora sa jugoistočne strane raskrižja u kojoj nesreći su tjelesne ozljede zadobili i on i vozač teretnog vozila. Nakon nesreće dok je on sjedio na rubnjaku i čekao policiju pristupio mu je jedan muškarac, predstavio se, rekao da je bio dva vozila iza njega i da je dobro vidio rad semafora te mu je rekao da je teretno vozilo ušlo na znak crvenog svjetla, ponudio se za svjedoka, a radi se o PČ iz [adresa]. Njegove podatke, a imao je samo broj mobitela u tom trenutku, dao je policiji. Posebno upitan rekao je da mu nije poznato tko je AČ. Dodao je da se on sa vozačem drugog vozila vozio u sanitetskom vozilu, njega su polegli, a vozač drugog vozila je sjedio, on je bio izvan sebe, a i vozač drugog vozila je bio vidno potresen i rekao mu je doslovce: "Oprostite što sam Vam to učinio". Dodao je da se profesionalno bavi vožnjom preko 27 godina, da svakodnevno prolazi kroz navedeno raskrižje, te zgode vidio je to teretno vozilo kako se približava velikom brzinom, prvo je mislio da će stati na znak crvenog svjetla na semaforu, no tada je dodao gas i ušao u raskrižje tako da je nesreću izazvao on.

4. Svjedok ZČ, ispitan u dokaznom postupku, izjavio je da se dana 21. lipnja 2023. godine u jutarnjim satima kretao sa svojim teretnim vozilom Ulicom kneza Branimira iz smjera grada prema Dubravi. Kretao se lijevom prometnom trakom za ravno, a nasuprot sebi vidio je u prometnoj traci za skretanje lijevo dva vozila kako čekaju skretanje, vozilo s kojim se sudario bilo je drugo po redu. U raskrižje je ušao dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, prethodno je prvo vozilo skrenulo u lijevo ispred njega, a tada je vozilo u kojem je bio okrivljenik isto tako skrenulo u lijevo, on ga je pokušao izbjeći pa se prestrojio u desnu prometnu traku, no došlo je do sudara između njihovih vozila. Okrivljenik je u njegovo vozilo udario sa prednjim desnim dijelom vozila, a on u njegovo vozilo sa prednjim lijevim. Uslijed ovog udara njegovo vozilo se zanijelo i udarilo u stup semafora, a koliko se sjeća vozilo okrivljenika se zarotiralo i okrenulo na cesti. Posebno upitan rekao je da je njegovo vozilo pretrpjelo udarac na prednjem lijevom dijelu, ali je i bočni lijevi dio oštećen, a čak misli, no nije siguran, da je na bočnom dijelu njegovog vozila došlo do oštećenja od vozila okrivljenika dok se rotiralo na cesti. Posebno upitan koliko je prvo vozilo koje je skretalo bilo udaljeno od njega kad je izvršilo radnju skretanja rekao je da je on bio udaljen od semafora nekih 10 do 15 metara, no ne može to točno procijeniti. Na pitanje okrivljenika da ponovi koje je svjetlo bilo na semaforu, svjedok je odgovorio da je bilo zeleno, na daljnje pitanje okrivljenika što mu je rekao dok su ležali u kolima Hitne pomoći, svjedok je odgovorio da je rekao da mu je žao što se to dogodilo i pitao ga je da li je sve u redu, a još je neposredno nakon nesreće molio prolaznike da idu provjeriti kako je. Na pitanje branitelja da li je točno vidio da automobil skreće iz suprotnog smjera, svjedok je odgovorio da je prvo vozilo skretalo, a drugo vozilo je bilo neposredno iza njega i kretalo se i nije stajalo niti u jednom trenutku. Na pitanje branitelja da li često prolazi tom rutom u oba smjera, svjedok je odgovorio da prolazi, na daljnje pitanje branitelja da li je prema njegovom saznanju istovremeno upaljeno zeleno svjetlo i za njegov smjer i za smjer iz suprotnog pravca za skretanje lijevo, na što je svjedok odgovorio da je zeleno upaljeno na semaforu za kretanje ravno, a za skretanje ulijevo nije istovremeno upaljena strelica, već je upaljeno samo zeleno svjetlo za ravno, no vozač koji skreće može to učiniti ako propusti vozila koja se kreću ravno. Posebno upitan da li postoji i kad se pali strelica za skretanje, svjedok je odgovorio da postoji i pali se par sekundi nakon što se za smjer ravno upali crveno svjetlo, a možda se pali i isti čas kad se upali crveno.

5. Svjedok ŽČ izjavio je da se on dana 21. lipnja 2023. u jutarnjim satima kretao sa svojim vozilom kolnikom Ulice kneza Branimira, sjevernom kolničkom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru jugozapada. Ispred njega bila su tri vozila, vidio je da prvo vozilo skreće u raskrižje u lijevo u smjeru juga, bilo je upaljeno crveno svjetlo na semaforu za smjer ravno, ali je bila upaljena pomoćna zelena strelica za smjer lijevo. Rekao je da je prvo vozilo bilo bijele boje, drugo je bilo sivo i sudjelovalo u nesreći, nakon njega bilo je crno taksi vozilo čiji vozač je zvao policiju i zatim je bio on. Napomenuo je da se prethodno kretao sa svojim vozilom iza nabrojanih vozila u lijevoj prometnoj traci za ravno, a kako su se ta vozila kretala prilično sporo čak je razmišljao da ih zaobiđe i prestroji se u desnu prometnu traku, no to ipak nije učinio nego se nastavio voziti iza njih, svi zajedno prestrojili su se zatim u lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo. Posebno upitan rekao je da dok su se primicali lijevoj prometnoj traci zelena strelica još nije bila upaljena pa je on usporavao, a usporavala su i vozila ispred njega i tada su započela skretanje u lijevo. Napomenuo je da je ta traka za lijevo vrlo dugačka tako da su imali dovoljno vremena za usporiti. Kad je drugo vozilo sive boje započelo skretanje vidio je da iz suprotnog smjera prometno trakom za ravno dolazi teretno kombi vozilo koje je vozilo enormno velikom brzinom. Došlo je do udarca između ta dva vozila, sivo vozilo se zarotiralo na cesti i završilo okrenuo u traci za lijevo i djelomično u traci za ravno, a kombi vozilo je vidio krajičkom oka, udarilo je u stup prije nadvožnjaka Ulice Donje Svetice. Tada je vozač kombija izašao iz vozila i odmah počeo zvati na mobitel, vozač taksija je zvao hitnu, on je prišao vozaču u sivom vozilu, a to je ovdje prisutan gospodin i pitao ga je kako je i on mu je rekao da je u bolovima, jaukao je, ali mu je rekao i da misli da nije ništa slomio. Posebno upitan gdje je bilo njegovo vozilo nakon nesreće, rekao je da su i taksist i on vozila ostavili u traci za skretanje u lijevo. Posebno upitan rekao je da se u trenutku nesreće on još primicao raskrižju i nije u njemu stajao i čekao skretanje. Ostao je na tom mjestu nekih 10- tak minuta, razgovarao je sa nekom gospođom za koju je shvatio da je poznanica ovdje prisutnog okrivljenika i tada je shvatio da njegova prisutnost više nije potrebna, ostavio mu je svoje podatke i otišao. Dodao je da ga je istog dana zvala policija, no on je bio na putu, nije se mogao razgovarati jer je bio u vozilu, zamolio ga je da ga nazovu kasnije, ali im je isto tako rekao da je kombi vozilo ušlo u raskrižje na crveno, a oni su ga više puta pitali je li siguran, na što je on odgovarao da je. Poslije toga nitko ga više nije kontaktirao osim gospodina ĐČ koji ga nazvao i rekao mu da njega terete. Na pitanje branitelja može li reći kakvo je svjetlo bilo na semaforu u trenutku sudara, svjedok je odgovorio da je za smjer kretanja ravno sasvim sigurno crveno, a za skretanje u lijevo pomoćna strelica zelena, a ona se pali nakon što za smjer ravno bude crveno. Na pitanje branitelja da li često prolazi tim raskrižjem, svjedok je odgovorio da zadnjih 20 godina skoro svakodnevno, a na daljnje pitanje branitelja da li je prema njegovom iskustvu moguće da za vrijeme dok je za smjer kretanja ravno upaljeno zeleno svjetlo bude upaljeno i za skretanje ulijevo, svjedok je odgovorio da mu je vrlo teško to povjerovati.

6. Svjedok AČ izjavio je da je dana 21. lipnja 2023. godine oko 08:50 sati, kao vozač bicikla, bio sa sjeveroistočne strane raskrižja ulica Donje Svetice i Ulice Kneza Branimira, odnosno do raskrižja je došao iz pravca stadiona. Mora reći da se on svakodnevno vozi navedenim raskrižjem i uočava i prepoznaje nedostatke signalizacije, kao i opasnosti za sve sudionike u prometu jer vozači redovito ulaze u raskrižje kako bi ostvarili prednost bez obzira na svjetlo na semaforu. Navedenog dana on je, dakle, bio zaustavljen sa svoje strane raskrižja i vidio je oba vozila koja su sudjelovala u nesreći. Bio je skoncentriran na svoje svjetlo na semaforu, jer zna da jako kratko traje zeleno svjetlo i bio je skoncentriran na vozila koja mu dolaze iz suprotnog pravca te je vidio da su tamo bila zaustavljena tri vozila koja su trebala skrenuti jugoistočno, ali zna da nisu skretali, već su stajali u trenutku sudara osobnog vozila i kombija. On nije vidio kakvo je bilo svjetlo na semaforu za osobno vozilo, niti za kombi, ali zna pouzdano da za njegov pravac kretanja još nije bilo upaljeno zeleno svjetlo i to niti blizu. Da je bilo upaljeno za njegov pravac, vozila iz suprotnog pravca bi već krenula i njih bi kombi vozilo isto udarilo. Posebno upitan rekao je da je osobno vozilo bilo u skretanju, kombi je vozio ravno, a do njihovog sraza došlo je u lijevoj prometnoj traci pravca sjever – jug, više prema pješačkom otočiću. Na pitanje branitelja je li vidio kakvo je svjetlo bilo vozilima koja su sudjelovali u nesreći, svjedok je odgovorio da je vidio da je bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer istok – zapad, no on je vodio računa o svjetlu za njegov pravac kretanja. Na pitanje branitelja da li je policija s njim razgovarala, svjedok je odgovorio da je.

7. Stalni sudski vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, dao je svoj nalaz i mišljenje te je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do čelnog sudara između teretnog i osobnog vozila na raskrižju ulica Kneza Branimira i Donje Svetice u Zagrebu. Bilo je sunčano, dnevni uvjeti vožnje, a podloga izrađena od asfalta suha i čista. Važilo je ograničenje brzine od 60 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka. Nezgoda se dogodila na gotovo pravilnom četverokrakom semaforiziranom raskrižju u vrijeme kad su semafori radili i bili ispravni. Preglednost između smjerova nailaska sudionika prema raskrižju je obzirom na konfiguraciju kolnika i nepomične objekte bila zadovoljavajuća. Okrivljeni je upravljajući osobnim vozilom raskrižju prišao iz smjera istoka s namjerom skretanja u raskrižju u lijevo prema jugu, a oštećeni je s teretnim vozilom namjeravao kroz raskrižje proći ravno bez skretanja od zapada prema istoku. Na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik Mazda su nastala oštećenja na prednjem više desnom dijelu vozila. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, oba fara, prednji poklopac, hladnjaci, dijelovi motora, prednja desna vrata, prednji desni blatobran, vjetrobransko staklo i prednji desni kotač s elementima ovjesa i vozačev zračni jastuk. Prilikom rotacije vozila i sekundarnog kontakta između vozila oštećena je desna stražnja strana vozila i to staklo stražnjeg poklopca, stražnje desno staklo, stražnji desni blatobran, poklopac prtljažnika i stražnje desno svjetlo. Na teretnom vozilu oštećenika Mercedes su nastala oštećenja na čelnom više lijevom dijelu vozila. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, oba fara, prednji lijevi blatobran, vozačeva vrata, prednji poklopac, vjetrobransko staklo, hladnjaci, dijelovi motora, kućište prednjeg lijevog kotača, prednji lijevi kotač s elementima ovjesa i prednji zračni jastuk. Prilikom rotacije vozila i sekundarnog kontakta između vozila oštećena je stražnja lijeva strana teretnog vozila i to stražnji lijevi blatobran i bočna stranica tovarnog prostora. Prema nađenim oštećenjima i konfiguraciji raskrižja slijedi da su uzdužni osi vozila u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 125 stupnjeva. Vozila su nakon sraza odbačena prema jugoistoku. Mjesto sudara se nalazilo na sjecištu središnjih osi desne prometne trake južnog kolnika Ulice kneza Branimira i lijeve prometne trake istočnog kolnika Ulice Donje Svetice. U trenutku sudara je osobno vozilo Mazda kojim je upravljao okrivljeni kontaktiralo prednjim desnim uglom s prednjim lijevim uglom teretnog vozila Mercedes. Osobno vozilo okr. Mazda je u trenutku sudara bilo zakrenuto u odnosu na kolnik po kojem se prethodno kretalo za oko 30 stupnjeva, a pri skretanju se kretalo po putanji kružnog luka polumjera oko 21 metar. Osobno vozilo Mazda je pri sudaru zadobilo rotacijsko kretanje a zaustavilo se nakon prijeđenog puta smirivanja vozila od 39 metara. Prema nađenim tragovima na mjestu nezgode slijedi da su se vozila na početku postsudarnog kretanje kretala zajedničkom izlaznom brzinom koja je iznosila oko 39 km/h. Prema intenzitetu oštećenja dalje slijedi da je sudarna brzina teretnog vozila oštećenika Mercedes iznosila oko 71 km/h, a brzina osobnog vozila okr. Mazda oko 4 km/h. Okrivljeni je od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da započinje radnju skretanja do mjesta sudara prevalio duljinu puta od oko 10 metara što je vremenski trajalo oko 1,8 sekundi. Oštećeni je za reakciju za opasnost imao na raspolaganju 1,8 sekundi, pa ako uvažimo da je na opasnost reagirao u najranijem mogućem trenutku slijedi da se prije nezgode kretao brzinom oko 99 km/h. U takvom slučaju je od mjesta sudara u trenutku kad je mogao uočiti opasnost bio udaljen za 45,1 metar. Uzrok nezgode proizlazi iz nepoštivanja prednosti prolaska koja proizlazi dalje iz svjetala na semaforu. Prema priloženom signalnom planu rada semafora slijedi da se za vozila koja se kreću Ulicom kneza Branimira u oba smjera ravno kroz raskrižje zeleno svjetlo pali po isteku 70-te sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, a gasi se istovremeno za oba smjera s istom 18-te sekunde ciklusa. Posebno zeleno svjetlo za lijeve skretače iz navedenih smjerova se pali s istekom 22 sekunde ciklusa i gasi se s istom 32 sekunde ciklusa. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlonosnih signala na semaforu je došlo do sudara. Iskazi vozača ne sadrže elemente pomoću kojih bi se moglo izračunati u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala je došlo do sudara, obzirom da se isti vezano za stanje svjetala uglavnom zasnivanju na neposrednom zapažanju semaforskog svjetla i ne opisuju nikakve druge događaje, radnja kojih bi se mogla vremenski smjestiti unutar signalnog plana rada semafora (opis kretanja vozila i drugih smjerova, kretanje pješaka na pojedinom pješačko prijelazu i sl.) Iz iskaza svjedoka PČ slijedi da se okr. nastavio kretati kroz raskrižje kao drugo vozilo u nizu nakon paljenja posebne zelene strelice za lijeve skretače od istoka prema jugu pa slijedi da se sudar dogodio oko 25 sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, što bi značilo da je oštećenik ušao u raskrižje tijekom 23 sekunde izmjene svjetlonosnih signala, dakle 4-5 sekundi nakon gašenja zelenog svjetla za oštećenikov smjer kretanja odnosno 1-2 sekunde nakon gašenja žutog svjetla za oštećenikov smjer kretanja. Ovako opisana situacija je vrlo česta u prometnoj praksi. Pomoću iskaza svjedoka AČ se ne može utvrditi kad je točno došlo do sudara i koji je od sudionika u raskrižje ušao kroz crveno svjetlo, jer trenutak sudara ne stavlja u korelaciju s ijednim drugim događajem koji bi se mogao smjestiti unutar signalnog plana rada semafora. Na pitanje branitelja može li precizirati što je prema stanju spisa utvrdio na koje svjetlo je oštećenik ušao u raskrižje, vještak je odgovorio da to nije mogao utvrditi, a da iz iskaza svjedoka PČ to proizlazi, odnosno proizlazi da je oštećenik ušao na crveno svjetlo. Na pitanje branitelja postavlja da je rekao da se oštećenik kretao od oko 99 km/h, da li to znači da je time prekoračio dopuštenu brzinu kretanja, vještak je odgovorio da je svakako prekoračio, obzirom da mu je i sudarna brzina iznosila 71 km/h.

8. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 24. srpnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je očevid započet dana 21. lipnja 2023., opisano je mjesto prometne nesreće, navedeni su sudionici prometne nesreće i za okrivljenika je navedeno da je zadobio lake tjelesne ozljede dok je za oštećenika navedeno da je bez ozljeda, navedena su oštećenja na vozilima i to da su na vozilu okrivljenika Mazda nastala oštećenja na prednjem više desnom dijelu vozila, da je oštećen prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, oba fara, prednji poklopac, hladnjaci, dijelovi motora, prednja desna vrata, prednji desni blatobran, vjetrobransko staklo i prednji desni kotač s elementima ovjesa i vozačev zračni jastuk, a prilikom rotacije vozila i sekundarnog kontakta između vozila oštećena je desna stražnja strana vozila i to staklo stražnjeg poklopca, stražnje desno staklo, stražnji desni blatobran, poklopac prtljažnika i stražnje desno svjetlo dok su na teretnom vozilu oštećenika Mercedes nastala oštećenja na čelnom više lijevom dijelu vozila pa je oštećen prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, oba fara, prednji lijevi blatobran, vozačeva vrata, prednji poklopac, vjetrobransko staklo, hladnjaci, dijelovi motora, kućište prednjeg lijevog kotača, prednji lijevi kotač s elementima ovjesa i prednji zračni jastuk, da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno na način da su sudionici nesreće odvezeni vozilima hitne medicinske pomoći, da je teretni automobil zatečen na jugoistočnom dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka dok je osobni automobil zatečen na sjevernoj kolničkoj traci Ulice Kneza Branimira prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, da su na mjestu događaja na kolniku pronađeni tragovi struganja prednjeg lijevog kotača teretnog automobila, trag struganja prednjeg lijevog kotača osobnog automobila, tragovi – krhotine stakla, laka i plastike vozila sudionika, trag iscurile tekućine iz oba automobila te je na stupu javne rasvjete pronađen trag naleta teretnog automobila. Zatim je pročitana Prijava o dojavi od 26. lipnja 2023. dostavljena od KB Merkur ovlaštenom tužitelju za ĐČ u kojoj je navedeno da je isti zadobio lake tjelesne ozljede te Prijava za ZČ u kojoj je isto tako navedeno da je zadobio lake tjelesne ozljede. Nakon toga je pregledana skica prometne nesreće sa fotografijama koje prileže spisu koji odgovaraju opisu u izreci ove presude i nalazu i mišljenju vještaka.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je postupio protivno odredbi članka 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja na način kako ga se tereti, navodeći u bitnom da je ušao vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla te skretao u lijevo u smjeru juga, te je na prednji desni bočni dio njegovog vozila prednjim lijevim bočnim dijelom naletjelo teretno vozilo koje se kretalo kolnikom Ulice kneza Branimira južnom kolničkom trakom, prometnom trakom za ravno u smjeru sjeveroistoka, no za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a u trenutku prometne nesreće je zadržavao smjer kretanja ravno. Nadalje, obranu okrivljenika potvrđuje u svojem iskazu svjedok ŽČ, koji propisno upozoren decidirano tvrdi kako je za smjer kretanja ravno sasvim sigurno bilo crveno, a za skretanje u lijevo pomoćna strelica zelena, a ona se pali nakon što za smjer ravno bude crveno, te tvrdi da se vozilo oštećenika kretalo vrlo velikom brzinom. Osim toga, u dokaznom postupku ispitani svjedok AČ svojim svjedočkim iskazom nije doprinio rasvjetljavanju konkretne situacije jer je samu nesreću vidio ali nije vidio kakva su bila svjetla na semaforu za okrivljenika i oštećenika. Oštećenik ZČ, ispitan kao svjedok, ustrajno je tvrdio da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu ali je i povrdio kako je u tom raskrižju kad je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za kretanje ravno no za skretanje ulijevo nije istovremeno upaljena strelica, već je upaljeno samo zeleno svjetlo za ravno, pa vozač koji skreće može to učiniti ako propusti vozila koja se kreću ravno, a postoji i zelena strelica za skretanje koja se pali par sekundi nakon što se za smjer ravno upali crveno svjetlo, a možda se pali i isti čas kad se upali crveno. S obzirom na ovakve iskaze okrivljenika i svjedoka kao i ostale dostupne dokaze Sud je odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke koji je u svojem nalazu i mišljenju u bitnom naveo kako uzrok nezgode proizlazi iz nepoštivanja prednosti prolaska koja proizlazi dalje iz svjetala na semaforu, da prema priloženom signalnom planu rada semafora slijedi da se za vozila koja se kreću Ulicom kneza Branimira u oba smjera ravno kroz raskrižje zeleno svjetlo pali po isteku 70-te sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, a gasi se istovremeno za oba smjera s istom 18-te sekunde ciklusa dok se posebno zeleno svjetlo za lijeve skretače iz navedenih smjerova pali s istekom 22 sekunde ciklusa i gasi se s istom 32 sekunde ciklusa, da tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlonosnih signala na semaforu je došlo do sudara a iskazi vozača ne sadrže elemente pomoću kojih bi se moglo izračunati u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala je došlo do sudara, obzirom da se isti vezano za stanje svjetala uglavnom zasnivanju na neposrednom zapažanju semaforskog svjetla i ne opisuju nikakve druge događaje, radnja kojih bi se mogla vremenski smjestiti unutar signalnog plana rada semafora (opis kretanja vozila i drugih smjerova, kretanje pješaka na pojedinom pješačko prijelazu i sl.), da iz iskaza svjedoka PČ slijedi da se okrivljenik nastavio kretati kroz raskrižje kao drugo vozilo u nizu nakon paljenja posebne zelene strelice za lijeve skretače od istoka prema jugu pa slijedi da se sudar dogodio oko 25 sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala, što bi značilo da je oštećenik ušao u raskrižje tijekom 23 sekunde izmjene svjetlonosnih signala, dakle 4-5 sekundi nakon gašenja zelenog svjetla za oštećenikov smjer kretanja odnosno 1- 2 sekunde nakon gašenja žutog svjetla za oštećenikov smjer kretanja. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koji je stručna osoba i čija kvalificiranost je neupitna, Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti pa je imajući u vidu obranu okrivljenika i iskaze svjedoka kao i ostale provedene dokaze odlučio da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ĐČ, [adresa]

2. Branitelju: Nenad Grof, Zagreb, Nikole Pavića 7

3. Tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova

4. Pismohrani